Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 13АП-28084/24 по делу N А56-55197/2023

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-55197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28084/2024) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу N А56-55197/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "ЕНИСЕЙ" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ТЛЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (далее - ООО "ТЛЦ") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей" (далее - ООО "ДОК "Енисей") о взыскании стоимости услуг и дополнительных расходов в размере 17 580 долларов США и 659 340 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1083, 36 долларов США и 50 109, 84 руб., штрафа за необоснованный отказ от оплаты услуг в размере 1758 долларов США и 65 934 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДОК "Енисей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 309 251 руб., в том числе: 85 000 руб. стоимости услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.02.2024; 127 438 руб. стоимость проезда представителя Кирилловой Н.А в судебные заседания из г. Красноярска в Санкт-Петербург и обратно; 96 813 руб. стоимость проживания представителя Кирилловой Н.А. в гостинице при приезде в Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 с ООО "Транспортно-Логистический Центр" в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортно-Логистический Центр" указывает на чрезмерность и необоснованность взыскиваемых с него судебных расходов, при этом отмечает, что даты и время состоявшихся судебных заседаний не совпадают с датами вылета представителя ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" исходя из представленных авиабилетов, в связи с чем, все расходы, предъявленные ответчиком за пределами периода с 27.02.2024 (даты заключения договора об оказании юридических услуг от 27.02.2024 по 28.03.2024 (день, следующий за днем окончания последнего судебного заседания по делу), не связаны с выполнением представителем поручении и возмещению не подлежат. Также указывает, что с учетом организованного регулярного ежедневного авиасообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" непосредственно в день судебного заседания, ответчиком не было представлено какого-либо подтверждения невозможности прибытия в место назначения и возвращения из него в один день, таким образом, по мнению истца, требование ответчика о возмещении расходов на проживание в гостинице более суток и являются необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 309 251 руб., обоснованные заключением договора на оказание юридических услуг от 24.02.2024 с ИП Кирилловой Н.П. предметом которого является написание дополнительных пояснений в связи с обжалованием истцом решения суда по делу А56-55197/2023 в апелляционном порядке и представление интересов в апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по написанию дополнительных пояснений составила - 15 000 руб., а по представлению интересов в суде - 35 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обеспечило явку представителя по доверенности Кирилловой Н.А. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.02.2024 и 27.03.2024.

ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" заявляет, что в связи с участием представителя в судебных заседаниях 03.11.2023, 08.12.2023, 28.02.2024, 27.03.2024 понесло расходы на оплату авиаперелетов в размере 127 438 руб., а также проживанию в гостиницах в размере 96 813 руб.

Заявитель в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: договор N б/н от 27.02.2024 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 06.03.2024, платежные поручения от 12.03.2024 N 1227 на сумму 85 000 руб., от 01.04.2024 N 1579 на сумму 35 000 руб. посадочные талоны, маршрутные квитанции, счета на оплату услуг гостиницы, платежные поручения об оплате услуг по размещению в гостинице, платежные поручения, счет-фактуры.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Транспортно-Логистический Центр" возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неотносимость к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, пришел к выводу о необходимости снижения общей суммы судебных издержек до 150 000 руб., из которых: представление интересов ответчика в суде апелляционной 40 000 руб. и транспортные расходы, проживание в общей сумме 110 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировал и исследовал представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При этом апелляционный суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена ответчиком.

Между тем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ООО "Транспортно-логистический центр", тем не менее допустило возникновение спора между ним и ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей", не предприняло меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме, обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

Также, вопреки доводам жалобы транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы ответчика о недоказанности несения транспортных расходов ввиду того, что даты вылета и прибытия представителя не совпадают с датами и временем судебных заседаний и не соотносятся с датой заключения договора по представлению интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не принимаются апелляционным судом, поскольку, представитель ответчика направлен для участия в судебных заседания в суде, находящемся в другом городе.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в то же время предъявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 03.11.2023, 08.12.2023, 28.02.2024, вместе с тем данное обстоятельство с учетом того, что представитель фактически принял участие в 03.11.2023, 08.12.2023 в судебных заседаниях суда первой инстанции и 28.02.2024в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности заявленных расходов.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию с истца на оплату авиаперелетов и проживания представителя из города нахождения в город расположения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что представитель ответчика Кириллова Н.А. приняла личное участие в четырех судебных заседаниях, при этом судом также учтено то обстоятельство, что часть расходов ответчика, на оплату проживания представителя в городе проведения судебных заседаний по настоящему спору, подтвержденные документально, не являются относимыми к предмету настоящего спора, поскольку даты проживания представителя в гостиничных номерах в указанные даты не совпадают с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в городе расположения арбитражных судов в сумме 110 000 руб.

Относительно довода истца о том, что даты и время состоявшихся судебных заседаний ответчику известны заблаговременно и с учетом организованного регулярного ежедневного авиасообщения обеспечивали беспрепятственную возможность прибытия представителя ответчика непосредственно в день судебного заседания апелляционного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. Заблаговременное прибытие представителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. С учетом удаленности субъектов федерации преждевременное прибытие для участия в судебном заседании не выходит за рамки сложившегося порядка направления представителей из города Красноярск в город Санкт-Петербург.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые учтены судом в полном объеме, апелляционный полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транспортно-логистический центр" в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу N А56-55197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян