Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-27784/24 по делу N А56-26300/2021

Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-26300/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Белова А.В. по доверенности от 18.01.2023;

- от Поспеловой Т.С.: представителя Ардашова Е.Н. по доверенности от 02.03.2021 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2024) Поспеловой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору N А56-26300/2021/разн.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поспеловой Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Татьяна Сергеевна 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 заявление Поспелова Т.С. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021 Поспелова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курбанов Тимур Айдынович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, решение суда первой инстанции от 13.08.2021 отменено. Заявление Поспеловой Т.С. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 Поспелова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Определением от 21.04.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Поспеловой Т.С. требование публичного акционерного общества "Банк ВВБ" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 11 408 000 руб., как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 29/66, кв. 26.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении Поспеловой Т.С. и о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении в должности финансового управляющего Доценко М.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 постановление от 28.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим гражданки Поспеловой Т.С. - Доценко М.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поспеловой Т.С. направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 финансовым управляющим имуществом Поспеловой Т.С. утвержден арбитражный управляющий Майор Федор Михайлович.

Финансовый управляющий Майор Ф.М. 29.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить размер денежных средств, полученных от продажи предмета залога и подлежащих перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имуществом должника - Банка, определив размер указанной суммы 11 408 000 руб.

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции:

- разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Майором Ф.М. и Банком;

- обязал финансового управляющего Майора Ф.М. перечислить денежные средства, полученные от реализации квартиры, в пользу Банка (за вычетом судебных расходов и вознаграждения в части процентов) в полном объеме.

Поспелова Т.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Поспелова Т.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2024 по обособленному спору N А56-26300/2021/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, погашение требования Банка должно производиться в пределах включенного в реестр требования на сумму 11 408 000 руб.; реализованная на торгах залоговая квартира является единственным жильем должника, следовательно, полученная от её реализации выручка в размере, превышающем требование Банка, подлежит перечислению должнику.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Майор Ф.М. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Поспеловой Т.С. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Поспеловой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" (вследствие произошедшей смены наименования: общество с ограниченной ответственностью "Невская угольная компания"; далее - ООО "НУК"; заемщик) 14.10.2016 заключили кредитный договор N 0301/000013/2016-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 15 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 12.10.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено, в том числе залогом - в соответствии с договором залога (последующей ипотеки) от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-ДИ-1, заключенным между кредитором и Поспеловой Т.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по обособленному спору N А56-106305/2020/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НУК" требование Банка в размере 62 313 389 руб. 06 коп.

Также определением суда первой инстанции от 21.04.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Поспеловой Т.С. требование Банка в размере 11 408 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 29/66, кв. 26.

Вышеуказанный объект недвижимости (квартиру 26) финансовый управляющий в ходе банкротных мероприятий реализовал за 20 500 000 руб.

После получения денежных средств финансовый управляющий перечислил на расчетный счет залогового кредитора 11 408 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 9 092 000 руб. должник просил исключить из конкурсной массы. В свою очередь залоговый кредитор потребовал перечисления в его пользу денежных средств, вырученных с продажи квартиры, в полном объеме.

Не согласившись с требованием Банка, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обязал финансового управляющего перечислить денежные средства, полученные от реализации квартиры, в пользу Банка (за вычетом судебных расходов и вознаграждения в части процентов) в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос распределения выручки от реализации принадлежащей должнику и находящейся в залоге у Банка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 29/66, кв. 26, которая была реализована финансовым управляющим в ходе банкротных мероприятий за 20 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, Поспелова Т.С. является залогодателем по обязательствам третьего лица - ООО "НУК".

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как разъяснено в абзацах 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Как следует из материалов дела, финансовые притязания Банка к Поспеловой Т.С. основаны на неисполнении основным заемщиком - ООО "НУК" требований по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016, в которых должник является лицом, предоставившим в залог объект недвижимости оценочной стоимостью 11 408 000 руб.

Размер задолженности по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016 после проведенных погашений участниками кредитной сделки составляет 49 204 562 руб. 07 коп.:

- 16 550 591 руб. 15 коп. основного долга;

- 32 653 970 руб. 92 коп. пеней.

Заложенное имущество было реализовано финансовым управляющим за 20 500 000 руб.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ составляет 49 204 562 руб. 07 коп., спорные денежные средства подлежат перечислению, за вычетом судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего, в пользу Банка, поскольку предмет залога обеспечивает обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойки, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Данная правовая позиция корреспондирует пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в котором разъяснено, что в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер требований залогового кредитора, включенный в реестр требований кредиторов Поспеловой Т.С., не имеет решающего значения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору N А56-26300/2021/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко