Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 10АП-21315/24 по делу N А41-94757/2022

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А41-94757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Партнер" - Ясыченко А.В., по доверенности от 17.07.2024;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Бронницы Московской области - Налбандян В.А., по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица по делу - Минжилполитики Московской области - Захарова Д.А., по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица по делу - Главгосстройнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - МТДИ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - АО "Мострансавто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области об отсрочке исполнения судебного акта от 04.10.2024 по делу N А41-94757/22 по иску ООО "Партнер" к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права собственности на объект и по встречному иску Администрации городского округа Бронницы Московской области к ООО "Партнер" о признании объекта самовольной постройкой, обязании, третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитики Московской области, МТДИ Московской области, АО "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью 118,3 кв. м.

Определением от 20.02.2023 дело N А41-99459/22 по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объединено с делом N А41-94757/22 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 11.12.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования Администрации городского округа Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер":

- Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - "нежилое здание", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская.

- Принять решение о сносе самовольной постройки - "нежилого здания", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская.

- Обязать ООО "Партнер" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - "нежилое здание", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская.

- В случае неисполнения ООО "Партнер" добровольно судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано, встречные исковые требования Администрации городского округа Бронницы Московской области удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 04 октября 2024 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главгосстройнадзора Московской области, МТДИ Московской области, АО "Мострансавто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Партнер", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушан представитель Минжилполитики Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Партнер" о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по настоящему делу и до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа по делу N А41-49086/23.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-49086/23 ООО "Партнер" заявлены требования о признании незаконным распоряжения от 06.03.2023 N 182-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московский области" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020137:47 общей площадью 50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение торгового павильона.

Распоряжением от 06.03.2023 N 182-Р указанный земельный участок изъят для государственных нужд, в связи с утверждением проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Балашихинское шоссе, вл. 4; мкр. 15Б, ул. Зеленая; мкр Кучино, ул. Почтовая.

В рамках настоящего спора сторонами заявлены требования в отношении здания торгового павильона общей площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, г. Бронницы, ул. Московская, д. 86б, пом. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А41-49086/23 и по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно установил, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94757/22.

При этом, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не усматривается наличие оснований для приостановления производства по заявлению об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта до разрешения кассационной жалобы по этому же делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 305-ЭС24-18126 ООО "Партнер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ООО "Партнер" доводам не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно отклонено.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что для проведения работ по демонтажу необходимо выполнить ряд мероприятий, что затрудняется его финансовым положением.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник указал на отсутствие у общества денежных средств, необходимых для оплаты работ по проектированию организации работ по сносу (демонтажу) объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Из заявления не следует и судом не установлено, что финансовые затруднения ООО "Партнер" носят временный характер. При таких обстоятельствах, рассрочка не может быть предоставлена, поскольку перед взыскателем не будет существовать гарантии того, что судебный акт может быть исполнен с учетом переноса срока и вероятно возможного ухудшения имущественного положения должника в течение этого периода.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства временного характера невозможности исполнения решения суда.

Иной подход к решению этого вопроса создаст для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта помимо его воли.

Также, заявителем не представлены доказательства того, что решение суда в конечном счете будет исполнено в полном объеме в такие сроки, а также доказательства того, что им принимаются меры по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу N А41-94757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев