Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 08АП-8879/24 по делу N А81-5367/2021

город Омск

21 ноября 2024 г.

Дело N А81-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8879/2024) Волокитина Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года по делу N А81-5367/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича к Волокитину Вадиму Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ИНН 8903033259, ОГРН 1138903000576),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройМеханизация" (далее - ООО "ЯмалСтройМеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5367/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЯмалСтройМеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО "ЯмалСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Алексей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился 12.05.2023 в суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.02.2019, заключенным между Волокитиным Вадимом Юрьевичем (далее - Волокитин В.Ю., ответчик, податель жалобы) и ООО "Ямалстроймеханизация";

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волокитина В.Ю. в пользу ООО "Ямалстроймеханизация" денежных средств в размере 2 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства от 01.02.2019, заключенный между Волокитиным В.Ю. и ООО "Ямалстроймеханизация".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волокитина В.Ю. в пользу ООО "Ямалстроймеханизация" денежных средств в размере 2 100 000,00 руб.

Также распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Волокитин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что цена договора является обоснованной, поскольку включает в себя также услуги по управлению и технической эксплуатации, страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). По другим договорам, заключенным должником, не признанным судом недействительными, услуги по управлению транспортным средством не оказывались. Судом неправомерно отклонен отчет оценщика. На момент совершения сделки ответчик не располагал информацией о финансовом состоянии должника.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Волокитиным В.Ю. приложена копия дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору аренды транспортного средства от 01.02.2019, согласно которому по договору аренды транспортного средства также подлежали оказанию услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Волокитин В.Ю. соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлял, не представил надлежащих доказательств невозможности представления данного дополнительного соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Представленный конкурсным управляющим Бариновым А.А. отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и поступления в день судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ямалстроймеханизация" (арендатор) и Волокитиным В.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор), согласно которому Волокитин В.Ю. предоставил ООО "Ямалстроймеханизация" во временное владение и пользование транспортное средство Шевроле Круз VIN XUFJA6989E3024114, год выпуска 2014, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость аренды транспортного средства составляет 110 000,00 руб. в месяц. Арендная плата начисляется и выплачивается последнего числа текущего месяца либо первого числа следующего месяца. Стороны также не исключают выплату арендной платы единоразовым платежом.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО "Ямалстроймеханизация" N 40702810067400004281, открытого в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим Бариновым А.А. установлено, что в пользу Волокитина В.Ю. произведено перечисление денежных средств 18.12.2019 в сумме 1 100 000 руб., 25.02.2021 в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от 01.02.2019.

Полагая, что заключенным договор является мнимой сделкой, совершенной с целью причинить имущественный вред кредиторам в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство передано в аренду по цене, значительно выше рыночной стоимости, что косвенно свидетельствует о наличии осведомленности о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.06.2021, оспариваемый договор аренды транспортного средства заключен 01.02.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения конкурсный управляющий Баринов А.А. указывает, что размер арендных платежей явно завышен по сравнению с другими аналогичными договорами, заключенными должником (например, договор аренды транспортного средства с Коломиец Сергеем Леонидовичем, согласно которому за аренду автомобиля Мазда 5, 2007 г.в., установлена аренда в размере 70 000 руб. в месяц).

В целях определения наличия (отсутствия) признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости аренды при аналогичных условиях, условий спорного договора, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды автомобиля без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в период с 01.02.2019 по 30.09.2020.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта АНО "Центр судебной оценки недвижимости" Калашник М.С. от 19.06.2024 N 028844/5/77001/182024/А81-5367-93/21 рыночная стоимость аренды автомобиля - Шевроле Круз KL1J VIN XUFJA6989E3024114, год выпуска 2014, цвет кузова (кабины) - серый металлик, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации в период сдачи в аренду, а именно с 01.02.2019 по 31.08.2020, составляет всего 893 396 руб., при стоимости 1 548 руб. за сутки.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств в арбитражном процессе, прямо поименованным процессуальным законом (статья 86 АПК РФ), направленным на установление имеющих значение для дела обстоятельств путем разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 19.06.2024 N 028844/5/77001/182024/А81-5367-93/21, суд первой инстанции посчитал указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

С учетом изложенного, в качестве обоснованного размера арендной платы надлежит исходить из результатов заключения эксперта от 19.06.2024 N 028844/5/77001/182024/А81-5367-93/21.

Вместе с тем в обоснование стоимости аренды Волокитиным В.Ю. представлен отчет N 2024/04/13-09 от 19.04.2024, выполненный частно-практикующим оценщиком Пиперовой Евгенией Сергеевной, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права аренды с 01.02.2019 по 30.09.2020 составила 1 972 352 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в отчете, поскольку имеются сомнения в независимости Пиперовой Евгенией Сергеевной, учитывая участие ее в качестве оценщика в делах о несостоятельности должников, руководителем и учредителем которых также выступали лица, являющиеся заинтересованными (Кислый А.А. и его мать Кислая О.Н.), а также в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Более того, ответчик при назначении судом экспертизы возражений не заявил, оставил вопрос на усмотрение суда (л.д. 92, т. 1), не воспользовался правами, предоставленными пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, а после проведения экспертизы представил 02.07.2024 (л.д. 50, т.2) отчет Пиперовой Евгении Сергеевны от 19.04.2024. При этом отчет датирован датой ранее назначения судом экспертизы (определение суда от 02.05.2024). Причины не возможности представления данного отчета ранее Волокитиным В.Ю. не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата, установленная в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2019, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим поставлен под сомнение факт реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 01.02.2019.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору не производилась ежемесячно, а совершена двумя платежами 18.12.2019 в размере 1 100 000 руб. и 25.02.2021 в размере 1 000 000 руб., в то время как договор заключен на срок с 01.02.2019 по 30.09.2020.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, имеющейся в общем доступе, в период с 01.02.2019 по 30.09.2020 к управлению транспортным средством допущен только 1 человек. Доказательств того, что он являлся работником должника не представлено.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов управляющего сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков, согласно ответу информацию о действующих договорах ОСАГО возможно получить в открытом доступе на специализированном портале (л.д. 76, т. 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Волокитиным В.Ю., что в период с 01.02.2019 по 30.09.2020 установлено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, выступал В****В****Ю****, 01.01.1986 г.р., к управлению транспортным средством допущен 1 чел.

Согласно паспортным данным Волокитин В.Ю. 01.01.1986 г.р.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств его нахождения в трудовых отношениях с должником и не заявлялось об этом, а также то, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которое сдавалось в аренду ООО "Ямалстроймеханизация" без предоставления услуг по его управлению выступал только Волокитин В.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии фактической передачи транспортного средства в аренду ООО "Ямалстроймеханизация".

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что Волокитин В.Ю., на которого представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год, получил доход в размере 1 149 425 руб. При этом согласно коду дохода 2400, таковой предполагает доход от сдачи в аренду транспортных средств в связи с перевозками.

Доказательств нахождения Волокитиным В.Ю. с ООО "Ямалстроймеханизация" в каких-либо иных правоотношениях не представлено.

Способ осуществления расчетов по спорному договору также вызывает сомнение.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 стоимость аренды транспортного средства составляет 110 000,00 руб. в месяц. Арендная плата начисляется и выплачивается последнего числа текущего месяца либо первого числа следующего месяца. Стороны также не исключают выплату арендной платы единоразовым платежом.

Так, первая оплата должником произведена 18.12.2019 на сумму 1 100 000 руб. (за 10 месяцев предоставленного в аренду транспортного средства).

Второй платеж произведен должником 25.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., то есть по истечении 6 месяцев после прекращения действия договора.

31.08.2020 между ООО "Ямалстроймеханизация" и Волокитиным В.Ю. подписан акт выполненных работ/оказания услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019, согласно которому арендная плата за 19 месяцев составила 2 100 000 руб. Указано, что стороны выполнили все обязательства по договору в полном объеме и в срок (л.д. 41, т. 1).

Следовательно, предполагается, что арендная плата должна быть выплачена должником в полном объеме 31.08.2020. Платеж же по договору фактически осуществлен через 6 месяцев после его прекращения. При этом из пояснений ответчика следует, что данное обстоятельство было оговорено устно с должником.

Между тем, лицо, действуя разумно и добросовестно, при вступлении в какие-либо правоотношения предполагает получение выгоды в срок, оговоренный договором. В рассматриваемом случае, Волокитин В.Ю., как лицо, предоставившее в аренду собственное транспортное средство и не получая от этого прибыли, не совершал каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме, на востребование задолженности.

Кроме этого, доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества, несения бремени его содержания также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать состоявшимся встречное предоставление в отсутствии надлежащих доказательств.

Совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора указывает на отсутствие реальности арендных отношений между ответчиком и должником. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком действительно сдавалось в аренду транспортное средство в суд не представлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенных ранее обстоятельств, оплата аренды транспортного средства по цене, значительно выше ее рыночной стоимости, а также совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия обоснованно расценено судом первой инстанции как критерий осведомленности Волокитина В.Ю. о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Ямалстроймеханизация".

Следует признать доказанным факт причинения вред имущественным правам кредиторов ООО "Ямалстроймеханизация" и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника являются правильными с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела к моменту совершения оспариваемой сделки ООО "Ямалстроймеханизация" прекратило исполнение части денежных обязательств, в частности перед следующими кредиторами:

- ООО "Запсибгазторг" в размере 327 415 руб. 98 коп. (основной долг), задолженность за непогашение арендой платы по договорам N 68 юр от 01.03.2016, N115 от 01.07.2016, N62юр-НАД от 21.03.2019, N141юр-НАД от 03.06.2019 за период начиная с 30.06.2019. Требования ООО "Запсибгазторг" в размере 1 893 264 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстроймеханизация" определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.06.2022 на основании решения Арбитражного суд ЯНАО от 02.07.2021 по делу N А81-3950/2021;

- ИП Пакутин Виталий Владимирович, размер задолженности 399 371 руб. 74 коп. Требования ИП Пакутина Виталия Владимировича в размере 399 371 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстроймеханизация" определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-254338/20-28-1788.

Также у ООО "Ямалстроймеханизация" имелась задолженность перед кредиторами в период осуществления перечисления ответчику денежных средств по оспариваемому договору:

- задолженность в размере 249 696,93 руб. перед ООО "Газпром энерго", подтвержденная решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.03.2021 по делу N А81- 9692/2020. Требование ООО "Газпром энерго" включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2022 г.;

- ФНС России, размер задолженность в размере основного долга - 28 306 496 руб., пени - 8 952 290 руб. 74 коп. за период с 07.10.2019 г. по 24.07.2020 г. Основание: Акт налоговой проверки N 1 от 22.09.2020. Требование ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда ЯНАО 15.08.2022.

- Администрация Надымского района Администрация поселка Пангоды, размер задолженности 598 219 руб. 88 коп. Требование Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.03.2022 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении должником действий по оплате задолженности перед Волокитиным В.Ю. в период наращивания задолженности перед иными независимыми кредиторами.

Доводы ответчика о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 N 648-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства и в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемый договор заключены между заинтересованными лицами на условиях недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, стороны сделок не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (денежные средства), что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, безвозмездный характер сделки совершенной в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела при аналогичных обстоятельствах пришел к противоположным выводам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Волокитин В.Ю. не участвовал при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, а потому выводы суда по иным обособленным спорам для сторон по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

При этом процессуальное право признает преюдициальность обстоятельств, а не преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года по делу N А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова