Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 09АП-62586/24 по делу N А40-258969/2021

город Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-258969/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024

по делу N А40-258969/21-142-1897, принятое судьей Шевцовой И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 351 479,26 руб.,

и по встречному иску ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о признании Уведомления ОАО "Российские железные дороги" от 05.02.2021 N 875-ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1 050 292,5 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020 года недействительным,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 351 479,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о признании уведомления ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" от 05.02.2021 N 875-ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1 050 292,5 руб. в связи с неподтверждением расходов ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на организацию услуг камер хранения в январе-марте 2020 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40- 258969/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб., транспортных расходов в размере 191 918,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 181 585,90 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего заявления ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" представлены следующие документы: договор поручения на представление интересов в суде N 258969 от 13.12.2021, акт приема-передачи выполненного поручения от 01.04.2024, платежное поручение N 1815 от 02.04.2024 на сумму 621 918,90 руб.

Согласно акту судебные расходы по делу состоят из расходов на оплату представительских услуг в размере 430 000 руб. и транспортных расходов в размере 191 918,9 руб. Всего: 430 000 + 191 918,90 = 621 918,90 (рублей).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из изложенного следует, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для их полного удовлетворения, поскольку представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме, удовлетворяющей критериям разумности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 181 585,90 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-258969/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В. Савенков