Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 01АП-7900/23 по делу N А11-3758/2023

г. Владимир

15 ноября 2024 г.

Дело N А11-3758/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу N А11-3758/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" (ОГРН 1135003003970, ИНН 5003106068) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная студия "Гранит" (ОГРН 1073340005793, ИНН 3329047047) о взыскании 207 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная студия "Гранит" (далее - ООО "Проектная студия "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" (далее - ООО "Экология и Экспертиза") о взыскании с судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением от 26.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная студия "Гранит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, расходы в сумме 78 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: счетом N 77, платежным поручением от 07.12.2023 N 174 - 10 000 руб., счетом N 69, платежным поручением от 04.10.2023 N 122 - 10 000 руб., счетом N 1, платежным поручением от 09.02.2024 N 212 - 10 000 руб., счет N 43, платежным поручением от 12.07.2023 N 33 -10 000 руб., счетом N 61 и N 7, платежным поручением от 20.02.2024 N 222 -20 000 руб., письмом от 21.02.2024 N 32, кассовыми чеками от 19.04.2024 на сумму 33 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы суд учел объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу N А11-3758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова