Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 14АП-6688/24 по делу N А44-6713/2021

г. Вологда

20 ноября 2024 г.

Дело N А44-6713/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Иветы Тельмановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу N А44-6713/2021,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Ивета Тельмановна 14.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать недействительным пункт 2.1 решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал" (далее - Общество) от 15.04.2016 N 5/2016 об установлении в качестве состава неденежного вклада Мышлявцевой Т.А. акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Проектстрой" (далее - Компания) в количестве 15 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2016 N б/н, заключенный Безлаковской Э.Т. и Обществом о передаче прав на 5 870 штук бездокументарных ценных бумаг Компании;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2016 N б/н, заключенный Веригой Н.С. и Обществом о передаче прав на 2 734 штуки бездокументарных ценных бумаг Компании;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016 N б/н, заключенный Безлаковской Э.Т. и Обществом, о передаче прав на 8 587 штук бездокументарных ценных бумаг Компании;

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2017, заключенный открытым акционерным обществом "Институт Новгородгражданпроект" (далее - Институт) и Обществом о передаче прав на 2 326 штук бездокументарных ценных бумаг Компании;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по приобретению Обществом акций Компании путем взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных акций Компании, номер государственной регистрации 1-01-08886-J, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 19 532 штук, принадлежащих Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС), акционерное общество "Новгородский порт" (далее - Порт), Прокуратура Новгородской области, акционерное общество "Ведение реестров компаний", Северо-Западная транспортная прокуратура, Новгородская транспортная прокуратура, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 решение суда от 05.12.2022 оставлено без изменения, жалобы Давтян И.Т. - без удовлетворения.

Верига Н.С. 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Давтян И.Т. судебных расходов в сумме 377 000 руб., включающих в себя расходы по оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в судах трех инстанций, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 02.07.2024 с Давтян И.Т. в пользу Вериги Н.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 340 000 руб. В остальной части требований отказано.

Давтян И.Т. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2024, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, предъявление настоящего заявления является попыткой заявителя получить с Давтян И.Т. неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на взаимосвязь представителя Вериги Н.С. - Васюковой О.А. и представителя ООО "Финкапитал" и ООО "Проектстрой" - Кукштеля Д.А.

Верига Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 307-ЭС23-18435 об отказе в передаче кассационной жалобы Давтян И.Т. на решение суда от 05.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов Верига Н.С. обратился в суд первой инстанции 20.12.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 Веригой Н.С. (заказчик) и Васюковой О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 10/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А44-6713/2021.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора стоимость оказанных услуг состоит из вознаграждения и возмещения расходов исполнителя, при этом размер вознаграждения определяется в актах об оказании услуг.

В соответствии с актом от 30.11.2022 N 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору N 10/2022 в суде первой инстанции услуги на общую сумму 327 000 руб.

В соответствии с актом от 16.03.2023 N 2 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору N 10/2022 в суде апелляционной инстанции услуги на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с актом от 31.07.2023 N 3 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору N 10/2022 в суде кассационной инстанции услуги на общую сумму 40 000 руб.

Веригой Н.С. (заказчик) и Васюковой О.А. (исполнитель) 18.12.2023 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 N 10/2022, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение в размере 20 000 руб. оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены чеки от 19.12.2023 N 2013zpuchq на сумму 407 000 руб. и N 2014i5bxap на сумму 20 000 руб.

Факт участия в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций Васюковой О.А. подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, согласно протоколам судебных заседаний от 31.08.2022 (т. 5, л. 74), от 22.11.2022 (т. 7, л. 176) от Вериги Н.С. в судебных заседаниях участвовал представитель Васюкова О.А. по доверенности от 30.03.2022.

Согласно принятому судом уточнению заявленных требований Верига Н.С. исключил расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2022 и 30.09.2022 (т. 12, л. 63).

Поскольку предъявленные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, они подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в обособленном споре, степень вовлеченности Вериги Н.С. в процесс, и обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы с Давтян И.Т. в размере 340 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вопреки доводам апеллянта, оплата услуг исполнителя установлена пунктом 5 договора от 01.04.2022 N 10/2022, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком после вступления в законную силу решения/определения суда и истечения срока на кассационное обжалование состоявшихся судебных актов.

Из пункта 7 договора от 01.04.2022 N 10/2022 следует, что исполнитель обладает высшим образованием по специальности "Юриспруденция", что подтверждается дипломом магистра от 30.01.2019.

Как пояснил Верига Н.С., необходимость ознакомления с материалами дела возникала из-за несвоевременного направления в его адрес копий представляемых истцом в суд документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Давтян И.Т.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу N А44-6713/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян Иветы Тельмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева