Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 11АП-14307/24 по делу N А65-24096/2017

г. Самара

18 ноября 2024 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мусина Роберта Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 о приостановлении производства по требованию ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, г. Казань, ИНН 165400145988

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В., доверенность от 07.07.2022.

представитель Мусина Р.Р. - Кузовенков А.И., доверенность от 17.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Роберта Ренатовича Мусина, финансовым управляющим имуществом Роберта Ренатовича Мусина утвержден Сергей Вячеславович Суханов, член Ассоциации арбитражных управляющих "Возрождение".

В суд поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу N А65-24096/2017 об отказе в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича отменено по вновь открывшимся обстоятельства, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича.

В ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по спору и вынес определение от 02.08.2024 следующего содержания: "приостановить производство по требованию ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича на общую сумму 23 300 594 138, 95 руб. до снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 475061/24/98016- ИП, возбужденного 19.06.2024.".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 указанная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 судебное заседание отложено на 06.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая по существу спор о включении требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Татфондбанк" ссылалось на то, что его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021.

Как установил суд первой инстанции, для исполнения данного приговора судом выдан исполнительный лист от 22.12.2022, на основании которого 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 323/23/16001-ИП. В то же время Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Соответствующие обстоятельства установлены также решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2023 по административному делу N 2а-3760/2023 по административному исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Упомянутым судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N 33а-11480/2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88а5113/2024, административное исковое заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 об окончании исполнительного производства N 323/23/16001-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 323/23/16001-ИП от 09.01.2023.

Как отметил арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, при рассмотрении административного искового заявления ПАО "Татфондбанк" суд установил, что требование кредитора к должнику, возникшее из причинения вреда в результате совершенного им преступления, является текущим платежом, что исключает по правилам части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебным актом от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023 установлено, что требования к должнику, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на исполнение приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по уголовному делу N 1-122/2021, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом приговором суда арест на имущество должника сохранен в качестве обеспечения исполнения приговора в части предъявленного к нему гражданского иска, то есть за счет данного имущества должно производиться исполнение и данный подход суд применил в целом к исполнению приговора в части гражданского иска вне зависимости от отзыва исполнительного листа и выдачи нового.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, также отметил, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 475061/24/98016-ИП от 19.06.2024 на взыскание с должника в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 23 300 594 138,95 руб.

С учетом перечисленного, сославшись на положения части 2 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по спору до снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства N 475061/24/98016-ИП, возбужденного 19.06.2024.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Между тем, в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы являлись основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк", в том числе и по ходатайству самого заявителя.

Положения процессуального законодательства, предусматривающие приостановление производства по возбужденному спору (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают установление в ходе судебного разбирательства какого-либо рода объективных препятствий для разрешения спора.

В данном случае арест, наложенный на имущество должника в рамках исполнительного производства N 475061/24/98016-ИП, возбужденного 19.06.2024, сам по себе не составляет каких-либо препятствий для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также обсуждение судом текущего либо реестрового характера требования кредитора и последствий установления соответствующих обстоятельств, наличия либо отсутствия в данном случае преюдициально установленных обстоятельств, не препятствует рассмотрению спора по существу, но должно опосредовать результаты его рассмотрения судом.

С учетом перечисленного, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Следует также отметить, что в настоящее время сформирована правовая позиция, в соответствии с которой приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу N А65-24096/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" о приостановлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича.

Вопрос о назначении даты судебного заседания направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова