Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 14АП-7486/24 по делу N А13-14600/2022

г. Вологда

21 ноября 2024 г.

Дело N А13-14600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Глухова Вадима Александровича представителя Бочкарева П.Ю. по доверенности от 14.11.2024, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Рычаговой А.А. по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2024 года по делу N А13-14600/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухов Вадим Александрович (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 320352500011280, ИНН 352802110957; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; далее - предприятие, МУП "Водоканал") о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 59, с кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, в том числе 141 046 руб. 24 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения, 1 167 207 руб. 34 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в помещении, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 по делу N А13-14600/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Глухова В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А13-14600/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Глухова В.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу N А13-14600/2022 отменены. Дело N А13-14600/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 12.02.2024 дело N А13-14600/2022 объединено с делом N А13-7522/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-14600/2022.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 59, с кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения в размере 141 046 руб. 24 коп. и в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в данном помещении в размере 1 167 207 руб. 34 коп.; сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования боулинг-центра, находящегося в нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Космонавта Беляева, дом 59, этаж - подвал, площадь - 1 376,3 кв. м) после повреждений, полученных в результате залива этого помещения, произошедшего в период 19-20 июня 2020 года, составляющей 429 292 руб.; сумму расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Городской экспертный центр" по составлению досудебной оценки (отчет от 02.11.2020 N 56-11-20) в размере 19 784 руб. (в неприсужденной судом части); сумму расходов по уплате государственной пошлины за иск в размере 26 083 руб., уплаченной по делу N А13-14600/2022; сумму расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 11 586 руб., уплаченной по делу N А13-7522/2023 (номер дела до объединения с делом N А13-14600/2022); сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А13-14600/2022 в размере 3 000 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А13-14600/2022 в размере 3 000 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N А13-14600/2022 в размере 3 000 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А13-7522/2023 в размере 3 000 руб.; сумму расходов на оплату досудебного экспертного исследования в связи с причинением ущерба оборудованию боулинг-центра, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Городской Экспертный Центр" (экспертное заключение N 21-04-23 "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт оборудования боулинг-центра, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Космонавта Беляева, дом 59, торговый центр "Галактика""), в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу N А13-15789/2020, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Беляева, дом 59, этаж - подвал, площадь - 1 376,3 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0203007:5459.

Затопление указанного помещения произошло 19-20.06.2020.

В результате затопления повреждена мебель (диван), находящаяся в помещении, принадлежащем истцу.

Как следует из иска, ориентировочно в 17:30 19.06.2020 в присутствии предпринимателя в помещение стала быстро поступать холодная вода. Вода поступала с северной стороны здания, в том месте, где в помещении расположена труба системы теплоснабжения. Истец 19.06.2020 обратился в диспетчерскую предприятия для вызова аварийной бригады на место аварии, о чем предприятием зафиксировано в журнале заявок. По результатам осмотра бригадой предприятия не установлено прорыва на сетях.

Вместе с тем, 20.06.2020 вода продолжала поступать в помещение, в связи с чем, истец повторно обратился в диспетчерскую предприятия для вызова аварийной бригады.

В последующем авария устранена предприятием. После устранения аварии бригадой МУП "Водоканал" вода перестала поступать в помещение.

Суд в рамках дела N А13-15789/2020 пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, признал надлежащим ответчиком предприятие.

При рассмотрении настоящего дела судом также удовлетворены заявленные исковые требования предпринимателя, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судом, факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер вреда подтвержден представленными в материалы дела отчетом N 56-11-20 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения от 02.11.2020, экспертным заключением от 13.04.2023 N 21-04-23 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт оборудования боулинг-центра.

Заявленная сумма ущерба предприятием надлежащим образом не опровергнута, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не ходатайствовал.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного доводы о порочности заключения от 13.04.2023 N 21-04-23 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерно в состав взысканных убытков включены расходы в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу. Кроме того, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, что исключает факт отнесения спорных сумм НДС на расходы.

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2024 года по делу N А13-14600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина