Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 06АП-6917/23 по делу N А04-10774/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2024 г.

А04-10774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителей Филимонова Дмитрия Александровича - Кожевниковой Екатерины Владимировны по доверенности от 02.03.2024, Калаевой Виктории Леонидовны по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенько Натальи Владимировны

на решение от 20.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023)

по делу N А04-10774/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ИНН 2801252236, ОГРН 1192801008212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (ОГРН 1082801006364, ИНН 2801134049)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" (далее - ООО "Амурсвязьсервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 19.06.2023. Временным управляющим должником утверждена Лагутина Ирина Васильевна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 (7506) от 08.04.2023.

Решением от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Амурсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 19 февраля 2024 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурсвязьсервис" возложено на временного управляющего Лагутину Ирину Васильевну, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник (учредитель) ООО "Амурсвязьсервис" Сенько Наталья Владимировна (далее - Сенько Н.В., апеллянт, учредитель) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный акт принят преждевременно, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не рассмотрена обоснованность требований налогового органа, не проведено первое собрание кредиторов. Заявитель жалобы считает, что цели процедуры наблюдения в соответствии со статьями 2, 67 Закона о банкротстве не достигнуты. Также апеллянт ссылается на то, что признание должника банкротом в отсутствие проведения временным управляющим финансового анализа, который может быть использован для целей определения собранием кредиторов последующей процедуры банкротства, необоснованно может повлиять на объем прав и обязанностей Сенько Н.В. по настоящему делу, в том числе, в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2023 судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы Сенько Н.В. 20.10.2023 умерла (представлено свидетельство о смерти от 27.10.2023 ГРЗ N 170239270011900043009).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 производство по апелляционной жалобе Сенько Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2023 по делу N А04-10774/2022 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2023 по делу N Ф03-5710/2023 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N 06АП-5449/2023 отменено, дело N А04-10774/2022 Арбитражного суда Амурской области направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о потенциальных наследниках умершей Сенько Н.В. и предмет относимости в данном случае характера спорного правоотношения к правоотношениям, допускающим правопреемство на стороне лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 производство по апелляционной жалобе Сенько Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу N А04-10774/2022 приостановлено до истечения срока на принятия наследства умершей Сенько Натальи Владимировны

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, Филимонову Д.А. как потенциальному наследнику умершей супруги Сенько Н.В. предложено представить в суд сведения о принятии наследства.

В судебном заседании представители Филимонова Д.А. для приобщения к материалам дела представили нотариально заверенную копию заявления о принятии наследства от 15.11.2023 N 2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представленная нотариально заверенная копия заявления о принятии наследства от 15.11.2023 N 2 приобщена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Дополнительно, в целях разрешения вопроса о наличии у Филимонова Д.А. права на обжалование судебного акта, апелляционной коллегией принято во внимание наличие в производстве суда первой инстанции субсидиарного иска в отношении Филимонова Д.А. о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амурсвязьсервис" и определение суда от 21.07.2023 о приятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Нотариальной палаты Хабаровского края Муратовой Татьяне Викторовне совершать нотариальные действия по оформлению наследства на основании заявления Филимонова Д.А. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Сенько Н.В.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 названного Закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, право контролирующих должника лиц на судебную защиту, возникает с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения суда первой инстанции от 21.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурсвязьсервис" к производству принято заявление ООО "Спецстрой ДВ" о привлечении Сенько Наталью Владимировну, Филимонова Дмитрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 27 738 665,64 руб. по обязательствам должника.

В этой связи, у Филимонова Дмитрия Александровича имеется право на самостоятельное обжалование решения суда от 20.09.2023.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Амурсвязьсервис" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.12.2022, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.01.2024.

Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек, первое собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего необходимых документов о деятельности ООО "Амурсвязьсервис" для подготовки анализа финансового состояния и принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Однако необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду отсутствия оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур, в связи с непредставлением в материалы соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника, со стороны его учредителей (участников) или третьих лиц.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе иных процедур банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признавая должника банкротом и открывая процедуру конкурсного производства, исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что на 21.08.2024, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в реестр должника включены требования 5 кредиторов в общем размере 16 133 393,48 руб.

Вместе с тем погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении него процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу N А04-10774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская