Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-63138/24 по делу N А40-122076/2023

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-122076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крахоткина И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-122076/23 (179-195) об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника - Маниной А.А. проводить торги по продаже следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 3, кв. 1, общая площадь 29,3 кв.м., кадастровый номер - 4 77:09:0004005:2306 в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Крахоткина Игоря Станиславовича (ИНН 616201133572, СНИЛС 062-755-336-69),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении гражданина-должника Крахоткина Игоря Станиславовича (ИНН 616201133572, СНИЛС 062-755-336-69) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2023.

16.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-122076/23-179-195 Ф в виде запрета финансовому управляющему должника - Маниной А.А. проводить торги по продаже следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 3, кв. 1, общая площадь 29,3 кв.м., кадастровый номер - 4 77:09:0004005:2306.

Определением от 19.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-122076/23-179-195 Ф в виде запрета финансовому управляющему должника - Маниной А.А. проводить торги по продаже следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 3, кв. 1, общая площадь 29,3 кв.м., кадастровый номер - 4 77:09:0004005:2306 по делу N А40-122076/23-179-195 Ф в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 отказано в удовлетворении требований гражданина-должника Крахоткина И.С. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а также отказано в удовлетворении требований гражданина-должника Крахоткина И.С. об утверждении плана реструктуризации долга.

Кроме того, указанное имущество является предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023.

Коллегией судей также установлено, что определением от 08.10.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Апеллянтом заявлено, однако не представлено доказательств о возможном утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в суде первой инстанции в настоящее время рассматривается ходатайство конкурсного управляющего ООО "СП-Проект" о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО "СП-Проект" по включению в реестр требований кредиторов должника 6 549 165,95 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-122076/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крахоткина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев