Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 09АП-64963/24 по делу N А40-67715/2021

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-67715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-67715/21 об удовлетворении ходатайства Винец Александра Брониславовича и Винец Григория Александровича в лице законного представителя Авериной (Винец) Екатерины Андреевны - исключении из конкурсной массы должника Винец Александра Брониславовича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, д. 3, кв. 58 (кадастровый номер 77:01:0005004:1827, площадь 48,9 кв.м.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винец Александра Брониславовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Винеца А.Б.: Белоусов Ф.А. по дов. от 03.10.2023

от Авериной Е.А.: Самохин С.Н. по дов. от 12.09.2023

от Винеца А.Б.: Самохин С.Н. по дов. от 11.10.2023

Аверина Е.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) Винец Александр Брониславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна (ИНН 540537668000, члена СРО ААУ "СЦЭАУ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили ходатайства Винец Александра Брониславовича и Винец Григория Александровича в лице законного представителя Винец Екатерины Андреевны об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005004:1827.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 ходатайство Винец Александра Брониславовича и Винец Григория Александровича в лице законного представителя Авериной (Винец) Екатерины Андреевны удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника Винец Александра Брониславовича квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, д. 3, кв. 58 (кадастровый номер 77:01:0005004:1827, площадь 48,9 кв.м.).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Винец Григория Александровича в лице законного представителя Винец Екатерины Андреевны, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Авериной Е.А. и должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику ранее принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

квартира площадью 48,9 кв.м. с кадастровым N 77:01:0005004:1827, адрес: Москва, Хамовники, наб. Ростовская, д. 3, кв. 58,

земельный участок площадью 1 660 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:161846, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, в районе деревни Крючково, уч.7,

жилой дом площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:148138, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, дер. Крючково, НП "Финская деревня", д. 7.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительной цепочки сделок: - договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между Винец Александром Брониславовичем и Петуховым Сергеем Ивановичем, по отчуждению земельного участка площадью 1 660 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:161846, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, в районе деревни Крючково, уч.7 и жилого дома площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:148138, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, дер. Крючково, НП "Финская деревня", д. 7. - договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между Петуховым Сергеем Ивановичем и Авериной Анной Анатольевной, по отчуждению земельного участка площадью 1 660 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:161846, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, в районе деревни Крючково, уч.7 и жилого дома площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:148138, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, дер. Крючково, НП "Финская деревня", д. 7, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Авериной Анны Анатольевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 000 000 руб., полученных ею от Капелюш Полины Константиновны по договору купли-продажи от 30.09.2021, равные рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, с Авериной Анны Анатольевны в конкурсную массу должника Винец Александра Брониславовича взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб., полученные ею от Капелюш Полины Константиновны по договору купли-продажи от 30.09.2021.

Также в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 22.12.2015 в пользу сына должника Винец Григория Александровича, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Винец Григория Александровича возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005004:1827, адрес: Москва, Хамовники, наб. Ростовская, д. 3, кв. 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, квартира площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005004:1827 возвращена в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления об исключении квартиры площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005004:1827 из конкурсной массы должника Винец А.Б. и Винец Г.А. указали, что указанная квартира является единственным жилым помещением для должника, его несовершеннолетнего ребенка и Авериной Екатерины Андреевны.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что данное жилье ранее выбыло из собственности должника в результате недобросовестных действий самого должника и его родственников, и стало единственным жильем также в результате этих действий; должник постоянно проживает за пределами РФ; мать бывшей супруги должника имеет в собственности иную квартиру для проживания; у должника на счету имеется достаточное количество денежных средств для приобретения замещающего жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что указанная квартира является единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод финансового управляющего имуществом должника о том, что должник утратил право претендовать на исполнительский иммунитет в связи с отчуждением в 2015 году всего имеющегося у него недвижимого имущества.

Судом установлено, что несовершеннолетний сын должника и его мать проживали и проживают в спорной квартире, права владения жилым помещением в связи с заключением сделки должником фактически не прекращались.

Судом первой инстанции также отмечено, что спорное жилое помещение получено должником в наследство от матери и не приобретено за счет средств кредиторов для целей искусственного придания исполнительского иммунитета.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456- О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является единственным пригодным для Должника и членов его семьи верный, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом принимается во внимание правовой подход, приведенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, согласно которому статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Также Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, включая детей.

Доказательств того, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и не походит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи, в материалы дела не представлено.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 22.05.2024 (т. 2, л.д. 25) следует, что в жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний Винец Г.А. (сын должника), фактически с ним проживает Аверина Е.А., являющаяся ему матерью.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 48, 9 кв.м состоит из 2 жилых комнат, коридора, кухни совмещенного санузла, и получена должником в наследство от матери.

Из пояснений Аверина Е.А. следует, что в настоящее время малолетний сын проживает в настоящее в указанной квартире и ходит в школу и дополнительные занятия рядом с домом, в котором расположена спорная квартира.

В частности, малолетний Винец Г.А. посещает занятия по футболу Детско-юношеской футбольной академии ПФК ЦСКА по адресу: Москва, Плющиха, 57, стр. 1, берет книги и посещает мероприятия в Центральной городской библиотеке имени А.П. Гайдара.

Таким образом, из материалов дела следует, что жизнь несовершеннолетнего сына должника и его законного представителя - матери неразрывно связана с районом места проживания и полностью удовлетворяет интересам семь и ребенка, о чем также указано в Акте от 22.05.2024.

В настоящем споре орган опеки и попечительства также подтвердил, с целью соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка исключение из конкурсной массы спорного жилья является целесообразным, поскольку реализация имущества должника нарушит жилищные права ребенка, его текущий уровень жизни и социальную среду обитания.

Доводы апеллянта и финансового управляющего о расторжении брака между должником и Авериной Е.А., а также постоянно проживании должника за пределами РФ подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы и отзыва управляющего, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (соответствующие подходы сформированы, например в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 26.06.2024 N 304-ЭС23-25261 и т.д.).

Ссылка апеллянта на то, что ранее при рассмотрении спора об оспаривании сделки по отчуждению указанной квартиры доводы о том, что она являлась единственно пригодным жильем, уже были отклонены, подлежит отклонению.

В судебных актах по указанному обособленному спору не содержится выводов о том, что спорная квартира не является единственно пригодным жильем.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по настоящему делу лишь отмечено, что разрешение вопроса о распространении исполнительного иммунитета на жилье в рамках указанного спора является преждевременным.

Судом были также запрошены выписки с банковских счетов Винец Е.А., из которых следует, что у матери ребенка нет иного жилья, также нет денежных средств, позволяющих арендовать квартиру для обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания наследника должника жильем, правовых оснований для отказа в ее исключении из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что данная квартира была возвращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки -договора дарения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в исключении имущества из конкурсной массы с учетом имеющихся в рамках настоящего дела обстоятельства проживания в указанной квартире несовершеннолетнего ребенка должника.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности исключения жилого дома и земельный участка под домом, поскольку спорный дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жильем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-67715/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева