Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-27273/24 по делу N А56-96133/2019

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-96133/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Дмитриевой,

при участии:

от конкурсного управляющего представителя Тимофеевой Е.С. по доверенности от 10.07.2023,

от ООО "МЭЙФЛАУЭР" представителя Мальцева Н.Н. по доверенности от 23.10.2024,

от АО "ДЭП N 169" представителя Наумовой Т.Т. по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27273/2024) конкурсного управляющего ООО "АСВ Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-96133/2019/сд.1,изм.исп. (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бранича А.И. об изменении способа исполнения определения от 04.08.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1,

принятого по заявлению конкурсного кредитора ООО "МЭЙФЛАУЭР"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСВ Строительные Технологии",

ответчики: 1) Савельева Яна Михайловна; 2) Ренге Л. Э.; 3) АО "ДЭП N 169",

третье лицо: ГУ ФССП по СПб,

заинтересованное лицо: Ипатовское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-96133/2019/сд.1.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "АСВ Строительные Технологии" удовлетворить. Изменить способ исполнения определения от 04.08.2022 - взыскать с АО "ДЭП N"169" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные технологии" денежные средства в размере 4622000 рублей 00 копеек. Определение от 04.08.2022 вступило в законную силу 19.08.2022, однако до настоящего времени АО "ДЭП N 169" не исполнено. Подлежащее возврату транспортное средство разукомплектовано, находится в состоянии, исключающем возможность его самостоятельного движения и эксплуатации, совершения регистрационных действий. Податель апелляционной жалобы отметил, что обращение с рассматриваемым заявлением было обусловлено, в том числе, позицией вышестоящих судов при разрешении обособленных споров в деле N А56-96133/2019, как указал суд кассационной инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

АО "ДЭП N 169" в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению ответчика, не соответствуют действительности доводы подателя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ответчик ссылался на отраженные в отчете N 16/2024 от 08.05.2024 "Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего АО "ДЭП N 169" сведения. Полагает, что длительное неисполнение определения суда от 04.08.2022 это результат субъективного поведения подателя апелляционной жалобы. 04.08.2022 вынесено определение о возложении обязанности АО "ДЭП N169" вернуть в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" грузовой тягач седельный МАЛ TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 года выпуска. В течение календарного года заявитель за получением исполнительного листа не обращался и лично никаких мер по возврату присужденного должнику транспортного средства из Ставропольского края в г. Санкт-Петербург не принимал. Напротив, АО "ДЭП N 169" обратилось за разъяснением в суд ввиду осуществления Предприятием ежедневных выплат неустойки заявителю и бездействия последнего по исполнению определения суда от 04.08.2022. До настоящего времени АО "ДЭП N169" не отказывается от исполнения определения от 04.08.2022 и по определению от 06.12.2022 перечисляет заявителю назначенную судом неустойку в размере ежедневных выплат. Заявитель обратился в суд за выдачей исполнительного листа лишь летом 2023 года. В рамках возбужденного исполнительного производства транспортное средство продолжает находиться на стоянке АО "ДЭП N 169". Полагает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что имущество находится в натуре у ответчика, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо затруднений при исполнении судебного акта или о невозможности исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, но с определением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспоренной и признанной недействительной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 17.02.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020, ООО "АСВ Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСВ Строительные Технологии" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСВ Строительные Технологии" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 N 01/04/2019-КП, заключенный между ООО "АСВ Строительные технологии" и Савельевой Яной Михайловной, а также все последующие сделки; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ДЭП N 169" вернуть грузовой тягач седельный MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные технологии".

17.04.2024 конкурсный управляющий ООО "АСВ Строительные Технологии" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 04.08.2022, просил изменить способ исполнения определения от 04.08.2022 - взыскать с АО "ДЭП N"169" в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные технологии" денежные средства в размере 4622000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022, указав, что исполнительное производство в отношении тягача седельного МАП TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 года не окончено; имущество находится в натуре у ответчика, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо затруднений при исполнении судебного акта или о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок с дня поступления заявления в арбитражный суда в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, способ исполнения судебного акта подлежит изменению путем замены передачи отчужденного имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подлежащее возврату транспортное средство разукомплектовано, находится в состоянии, исключающем возможность его самостоятельного движения и эксплуатации, совершения регистрационных действий нашли объективное подтверждение.

В том числе, соответствующие обстоятельства отражены в представленном АО "ДЭП N 169" отчёте об оценке N 16/2024 от 08.05.2024 (листы 20-21 отчета, л.д. 117, 118). Из фотоматериалов следует, что двигатель спорного транспортного средства демонтирован, транспортное средство разукомплектовано.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении тягача седельного МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 г., в случае его подтверждения, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-13350 (2) от 22.08.2017, согласно которой разукомплектация подлежащего возврату транспортного средства и нахождение его в состоянии, исключающем возможность эксплуатации, свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего ответчика возвратить спорное транспортное средство.

Возражения, касающиеся субъективного поведения взыскателя, нахождения транспортного средства на стоянке АО "ДЭП N 169", не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего притом, что определение от 04.08.2022 АО "ДЭП N 169" не исполнено до настоящего времени, а процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника более 4-х лет назад - 12.02.2020, является срочной.

В абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае неисполнение судебного акта от 04.08.2022 до настоящего времени также подтверждает наличие очевидных затруднений при исполнении судебного акта об истребовании имущества у ответчика, и оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает неверным определение конкурсным управляющим размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Рыночная стоимость тягача седельного МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, 2016 г. установлена в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной. С учетом выводов, изложенных в отчете об оценке ООО "Аналитический центр "КРОНОС" N 111/15-ОБЛ-Х-ОР-144р от 08.04.2019, как указал суд первой инстанции в определении от 04.08.2022, рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 2645000 руб.

Указанная сумма, как рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2024 отменить.

Изменить способ исполнения определения от 04.08.2022 (сд.1) в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с АО "ДЭП N 169" в пользу ООО "АСВ Строительные Технологии" 2645000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен