Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 11АП-14073/24 по делу N А65-14835/2019

22 ноября 2024 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Авто" Гарипова Шамиля Габдулхаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2024 года, вынесенное по заявлению Мелика Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-14835/2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки (вх.60419),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. принято к производству заявление ИП Габделхакова Рената Рафаилевича, г. Самара, (далее - заявитель) о признании ООО Торговый дом "Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. (дата объявления резолютивной части 19 июня 2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела N А65-14835/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, Гарипова Ш.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мелика Владимира Владимировича в пределах суммы 14 907 105 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, Гарипова Ш.Г. удовлетворено; наложен арест на имущество Мелика Владимира Владимировича в пределах суммы 14 907 105 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенный между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. С Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, взысканы денежные средства в размере 14 907 105 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2024 г. поступило заявление Мелика Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-14835/2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки (вх.60419).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2024 года заявление Мелика Владимира Владимировича удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-14835/2019 в части наложения ареста на транспортное средство: грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, 2017 года выпуска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Авто" Гарипов Шамиль Габдулхаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Предоставить ООО "ТД "Авто" отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у заявителя денежных средств на расчетных счетах.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 по делу N А65-14835/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Авто" Гарипова Шамиля Габдулхаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 14.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Авто" Гарипова Шамиля Габдулхаевича поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенный между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. С Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, взысканы денежные средства в размере 14 907 105 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2021 г. поступило заявление Мелика Владимира Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. заявление Мелика Владимира Владимировича удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-14835/2019 отменено; принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявления Мелика Владимира Владимировича, г. Геленджик, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2024 г. принята к производству кассационная жалоба Мелика Владимира Владимировича на постановление решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2024 г. рассмотрение кассационной жалобы Мелика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 по делу N А65-14835/2019 отложено на 15 августа 2024 года.

Мелик Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777.

Исходя из заявления об отмене обеспечительных мер, следует, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя и могут привести к затруднению исполнения судебного акта.

Как указывал заявитель, в рамках принятых обеспечительных мер наложен арест на все имущество ответчика, а именно:

- жилой дом с кадастровым номером 23:40:0413071:963, по адресу: г.Геленджик, пер.Северный, д. 10;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410005:5, по адресу: г.Геленджик, пер.Северный, д.10;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:133, по адресу: г.Геленджик, по адресу: г.Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", участок "Адербиевка", секция 47, "Ейский";

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:139, по адресу: г.Геленджик, с.Адербиевка, ул.Васильковская, з/у 26;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:312, по адресу: г.Геленджик;

- транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3BZP334036, 2004 года выпуска, гос. рег. знак О373МЕ123;

- транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777.

Как указывал заявитель, исходя даже из кадастровой стоимости недвижимого имущества, и заниженной стоимости транспортных средств по инициативе суда был наложен арест на имущество заявителя на сумму не менее 27 007 725,04 рублей, что, по мнению заявителя, в разы превышает возможную сумму взыскания. Заявитель уже более трех лет лишен возможности каким-либо образом распорядится собственным имуществом. Размер арестованного имущества несоразмерен заявленным к заявителю исковым требованиям.

В связи с изложенным заявитель ходатайствовал о снятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, отмена обеспечительных мер в указанной части позволит соблюсти баланс интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен отчет N 3172-О-08-2024 от 06.08.2024 г. об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Казанская оценочная компания", согласно которого рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату проведения оценки составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:133, по адресу: г.Геленджик, по адресу: г.Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", участок "Адербиевка", секция 47, "Ейский" (рыночная стоимость 9 338 000 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:139, по адресу: г.Геленджик, с.Адербиевка, ул.Васильковская, з/у 26 (рыночная стоимость 8 418 000 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:312, по адресу: г.Геленджик (рыночная стоимость 5 033 000 руб.);

- транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3BZP334036, 2004 года выпуска, гос. рег. знак О373МЕ123 (рыночная стоимость 663 000 руб.).

Удовлетворяя заявление Мелика Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г., в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, нарушают баланс интересов сторон.

По мнению суда первой инстанции, рыночная стоимость имущества заявителя, за исключением единственного жилья и спорного транспортного средства составляет 23 452 000 руб., тогда как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 г. наложен арест на имущество Мелика Владимира Владимировича в пределах суммы 14 907 105 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с даты принятия обеспечительных мер (02.11.2020 г.) рыночная стоимость имущества существенно возросла, в связи с чем, принятые обеспечительные меры в отношении заявителя нарушают права последнего, являются избыточными и влекут нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, Гарипова Ш.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мелика Владимира Владимировича в пределах суммы 14 907 105 руб.

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные в меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 14 907 105 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 г. по заявлению конкурсного управляющего принята обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД и Мелику Владимиру Владимировичу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки 689964 (VIN ХК7689964G0000001, 2016 года выпуска, гос.рег.знак Х678АС18). Однако, Меликом В.В. совершены действия по отчуждению имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании сделки..

Налагая арест на имущество, принадлежащее Мелику Владимиру Владимировичу на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска 14 907 105 рубля, суд первой инстанции исходил из возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора в законную силу, что в свою очередь могло бы привести к невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу, как указано судом первой инстанции, не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что поведение Мелика В.В. нельзя признать добросовестным. Судебный акт, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры вступил в законную силу 27.01.2021. До настоящего времени судебный акт Меликом В.В. не исполнен в добровольном порядке. Также, заявителем инициируются многочисленные судебные споры в целях недопущения исполнения судебного акта.

При этом, основания для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.

Довод заявителя Мелика В.В. о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям не является обоснованным.

Так, согласно данных о кадастровой стоимости объектов, земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:133, по адресу: г.Геленджик, по адресу: г.Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", участок "Адербиевка", секция 47, "Ейский",

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:139, по адресу: г.Геленджик, с.Адербиевка, ул.Васильковская, з/у 26;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0501003:312, по адресу: г.Геленджик имеют общую стоимость 12 231 688 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2016 N 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения.

Меликом В.В. представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 3172-О-08-2024 от 06.08.2024.

Однако, из приведенных оценщиком данных не следует, что были установлены какие-либо уникальные характеристики объектов которые повлияли бы на увеличение их стоимости. Также, оценщиком для применения сравнительного метода использованы одни и те же объекты-аналоги для всех земельных участков, которые расположены в разных местностях. Согласно общедоступных сведений сайта по продаже недвижимости "Дом клик" в продаже имеются участки и по значительно меньшей стоимости. Однако, оценщиком не приведены доводы об использовании более дорогих аналогов. Также, в характеристиках объекта-аналога N 1 и 3 оценщиком не указано на наличие проведенных коммуникаций, тогда как в объявлениях имеется такое указание, что влияет на применение коэффициентов.

Определенная рыночная стоимость согласно представленного Меликом В.В. отчета об оценке, не является доказательством того, что спорное имущество может быть реализовано по указанной цене. Реальная цена имущества определяется на торгах.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN WVWZZZ3BZP334036, 2004 года выпуска, гос. рег. знак О373МЕ123 согласно представленного отчета об оценке составила 663 000 руб.

С учетом изложенного, доказательства того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае являются несоразмерными заявленным требованиям, Меликом В.В. в материалы дела не представлено.

При этом, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении единственного жилья Мелик В.В. не обращался.

Из указанного следует, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-14835/2019 может сделать судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки неисполнимым и причинить значительный вред кредиторам должника.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебных актов, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до исполнения судебного акта, считает, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредиторов и должника принятыми обеспечительными мерами, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Республики Татарстан от 09 августа 2024 года по делу N А65-14835/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу N А65-14835/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мелика Владимира Владимировича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос.рег.знак Н217ХК 777, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу N А65-14835/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Я.А. Львов