Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-30143/24 по делу N А56-20917/2016

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-20917/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Лукичева А.А. лично, по паспорту,

от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П. по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30143/2024) ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-20917/2016/разн.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукичева Артура Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-издательский дом "Амфора",

заинтересованное лицо: ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-издательский дом "Амфора" (ИНН: 7840020929, ОГРН: 1157847016865) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 по заявлению АО "Производственно-издательский комбинат "Офсет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-издательский дом "Амфора".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 в отношении ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просил:

1.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "Совкомбанк";

2. Отнести требования ПАО "Совкомбанк" по возврату 25 168 770, 31 руб. к текущим требованиям пятой очереди с датой возникновения не ранее 29.06.2021.

Определением от 02.08.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между ПАО "Совкомбанк" и конкурсным управляющим и определить, что денежные средства, списанные на основании исполнительного листа серии ФС N 037612435 в размере 25 168 770, 31 руб. подлежат перечислению в пользу кредитора в составе пятой очереди текущих платежей после вступления в законную силу определения от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-20917/2016/сд.2/поворот.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору; судом первой инстанции сделан неправильный вывод о моменте возникновения требований Банка к должнику; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан неверный вывод о необходимости учета требований ПАО "Совкомбанк" в составе текущих платежей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу ПАО "Совкомбанк" в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 258/Я-РКЛ/14 от 27.03.2014 на общую сумму 25 168 770, 31 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка (правопреемник АКБ "РосЕвроБанк" (АО)) в конкурсную массу должника 25 168 770, 31 руб. и восстановления задолженности ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" перед ПАО "Совкомбанк" в том же размере.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 в рамках обособленного спора N А56-20917/2016/сд.2 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 25 168 770, 31 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 25 168 770, 31 руб., восстановлена задолженность ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" перед ПАО "Совкомбанк" в указанном размере.

Выдан исполнительный лист N ФС N 037612435, на основании которого с расчетного счета ПАО "Совкомбанк" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 25 168 770, 31 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по обособленному спору N А56-20917/2016/сд.2 определение от 27.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2024 по обособленному спору N А56- 20917/2016/сд.2/поворот произведен поворот судебного акта - определения арбитражного суда от 27.05.2021 по делу N А56-20917/2016/сд.2; с ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства в размере 25 168 770, 31 руб.

Между тем, должником до настоящего время денежные средства на основании поворота судебного акта Банку не возвращены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности требования ПАО "Совкомбанк", полагая, что такое требование относится к текущим требованиям пятой очереди с датой возникновения не ранее 29.06.2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя, конкурсному управляющему не предоставлено право проверять обоснованность поступления денежных средств на счет должника и осуществлять их возврат по собственной инициативе.

В данном случае предусмотрен иной механизм защиты права, а именно обращение в суд за разрешением возникших разногласий.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим. Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Закон о банкротстве не содержит такой очередности погашения требований как с особым порядком удовлетворения, в отношении которой не применяются правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения относится к требованиям по иным текущим платежам и подлежит включению в пятую очередь текущих платежей должника.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 326 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Иные сроки для исполнения определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта (отличные от предусмотренных положениями статьи 187 АПК РФ) статьей 326 АПК РФ не установлены.

В рассматриваемом случае, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках обособленного спора N А56-20917/2016/сд.2/поворот.

Арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о повороте исполнения судебного акта, но не разрешил вопрос об очередности требования ПАО "Совкомбанк", указав следующее: "При этом вопрос об очередности погашения требования Банка, учитывая наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора" (страница 3 определения арбитражного суда от 02.08.2024 по обособленному спору N А56-20917/2016/сд.2/поворот).

Конкурсный управляющий, руководствуясь судебным актом от 02.08.2024, обратился с заявлением о разногласиях.

Наличие разногласий между ПАО "Совкомбанк" и конкурсным управляющим подтверждается материалами дела (ответ 10.02.2022 конкурсного управляющего на требование Банка от 28.01.2022 (л.д. 18)), и установлено вступившим в силу судебным актом (определения арбитражного суда от 02.08.2024 по обособленному спору N А56-20917/2016/сд.2/поворот).

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствии разногласий, но в следующем разделе жалобы оспаривал отнесение своего требования к пятой очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ПАО "Совкомбанк" о прекращении производства по обособленному спору не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам обособленного спора.

Отсутствие данного вывода в оспариваемом определении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан неверный вывод о необходимости учета требований Банка в составе текущих платежей.

Закон о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы денежных средств, полученных по отмененным судебным актам (статьи 131 - 132 Закона о банкротстве), а также не относит требования, аналогичные требованиям заявителя, к текущим, погашаемым вне очереди (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного довод ПАО "Совкомбанк" о приоритетном и особом порядке удовлетворения его требований обоснованно признан судом несостоятельным.

В силу статьи 1102 ГК РФ задолженность ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" перед ПАО "Совкомбанк" с даты взыскания ранее оплаченных денежных средств (поворота исполнения судебного акта) подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая положения норм указанных выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения относится к требованиям пятой очереди текущих платежей должника.

Доказательств иного сторонами в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о моменте возникновения требований ПАО "Совкомбанк" к должнику, также подлежат отклонению.

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", изложенные в пункте 9, подлежат применению для целей квалификации обязательства в качестве текущего или реестрового, а не для определения даты возникновения обязанности по его возврату.

ПАО "Совкомбанк" ошибочно отождествляет дату возникновения неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа и дату обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апеллянт не оспаривает примененную судом норму о выдаче исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств; не оспаривает, что иные сроки для исполнения определения о повороте не установлены процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал дату возникновения обязанности должника по возврату неосновательного обогащения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО "Совкомбанк" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-20917/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина