Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 02АП-4481/24 по делу N А82-18523/2009

г. Киров

22 ноября 2024 г.

Дело N А82-18523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ЗАО ООО "Сапфир" - Шепетько Н.В., по доверенности от 02.04.2024,

представителя конкурсного управляющего Гарманова С.Г. - Шулькиной А.А., по доверенности от 17.05.2024,

представителя УФНС по Ярославской области - Пилютиной Н.В., по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу N А82-18523/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 10476004316700

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившихся в нарушении очередности уплаты по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за период с 01.01.2017 по 28.03.2018, а именно:

-по перечислению в нарушение календарной очередности заработной платы работникам должника при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, возникшей в более ранний период;

-по перечислению денежных средств должника на свой личный расчетный счет, приведшие к нарушению очередности уплаты текущих платежей, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании с конкурсного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича убытков в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в размере 7942382 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Энергетик (далее должник, МУП Энергетик) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, УФНС по Ярославской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего МУП Энергетик Гарманова Сергея Геннадьевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Гарманов С.Г.), выразившиеся в нарушении очередности уплаты по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за период с 01.01.2017 по 28.03.2018; о взыскании с конкурсного управляющего Гарманова С.Г. убытков в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС 1 по Ярославской области в размере 7 942 382 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество".

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за период с 01.01.2017 по 28.03.2018, а именно:

- по перечислению в нарушение календарной очередности заработной платы работникам должник, при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, возникшей в более ранний период;

- по перечислению денежных средств должника на свой личный расчетный счет, приведшие к нарушению очередности уплаты текущих платежей,

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича по распределению денежных средств должника, используя свой личный расчетный счет, минуя расчетный счет МУП "Энергетик".

3. взыскать с конкурсного управляющего Гарманова С.Г. убытки в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области в размере 7 942 382 руб. 50 коп.

Определением от 12.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича по распределению денежных средств должника, используя свой личный расчетный счет, минуя расчетный счет МУП "Энергетик" удовлетворена.

Жалоба Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича, выразившихся в нарушении очередности уплаты по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве за период с 01.01.2017 по 28.03.2018, а именно:

- по перечислению в нарушение календарной очередности заработной платы работникам должника при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, возникшей в более ранний период;

- по перечислению денежных средств должника на свой личный расчетный счет, приведшие к нарушению очередности уплаты текущих платежей,

а также заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича убытков в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области в размере 7 942 382 руб. 50 коп., выделены в отдельное производство.

Производство по выделенному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.03.2022 производство по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича, а также по заявлению Федеральной налоговой службы и о взыскании с конкурсного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича убытков в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области в размере 7 942 382 руб. 50 коп. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 3 589 590 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью Сапфир (далее третье лицо, ООО Сапфир; прежнее наименование ООО СК Арсеналъ) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий и ООО "Сапфир" не согласны с судебным актом в части удовлетворенных требований заявителя, считают требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Гармановым С.Г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в полном объеме, таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания 939 298 руб. 03 коп с Гарманова С.Г. в качестве убытков. Судом не приняты во внимание неоднократные доводы Гарманова С.Г. о том, что со стороны ФНС нарушена процедура досудебного взыскания, а, следовательно данные суммы так же не могут быть взысканы с управляющего в качестве убытков. Со стороны ФНС в настоящий спор представлены документы, а именно копии инкассовых поручений от 18.03.2015 N 825, от 03.09.2015 N 824, от 02.06.2016 N 130, 17.06.2016 N 86044, 19.08.2016 N 116154, 16.12.2016 N 171412. Все вышеупомянутые инкассовые поручения установлены в картотеку N 2 с очередностью исполнения 4. Доказательств извещения банка об изменении очередности платежа, указанной в инкассовых поручениях, уполномоченный орган суду и управляющему не представил. Оснований считать, что Гарманов С.Г. как конкурсный управляющий должника имел возможность внести изменения в инкассовые поручения, выставленные в банк уполномоченным органом, не имеется - в отношении арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено ни такое право, ни обязанность. Со стороны ФНС в материалы спора представлены письма N 06-49/04459 от 05.05.2017 и N 06-49/07979 от 14.08.2017 о необходимости соблюдения очередности платежей, адресованные в ПАО Сбербанк, однако ни доказательств направления в ПАО Сбербанк ни получения Банком в материалы дела со стороны ФНС не представлено.

В своей жалобе ООО "Сапфир" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обоснование своих выводов о необоснованности отступления от календарной очередности выплаты заработной платы после 12.07.2017 на общую сумму 650 292,10 руб. суд указывает, что ранее заявление Гарманова С.Г. о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оставлено судом без удовлетворения определением суда от 05.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024. Общество "Сапфир" считает, что выводы суда, основанные на оценке, представленной в ином судебном акте, являются необоснованными. Суд оставил без внимания, что погашение текущих требований второй очереди, в соответствии с календарной очередностью, значительно увеличивает срок и затрудняет возможность получения работниками заработной платы, что могло привести к нарушению прав и законных интересов работников МУП "Энергетик". Кроме того, задержка выплаты заработной платы влечет рост социального напряжения в среде работников, не получивших причитающиеся им выплаты. Задержка заработной платы отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, нежели задержка перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет, может повлечь для граждан различные последствия, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника и тому подобные). В ходе рассмотрения обособленного спора Гарманов С.Г. указывал, что, в связи с задолженностью по оплате аренды помещений, арендодатель неоднократно ограничивал проход в занимаемые помещения, ограничивал доступ к гаражным помещениям и площадке для хранения автотранспорта, ограничивал подачу электроэнергии в занимаемые помещения. Данные действия арендодателя не могли не мешать деятельности Гарманова С.Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем, он был вынужден выплатить задолженность по арендным платежам в нарушение очередности, в целях продолжения нормальной деятельности должника.

Уполномоченный орган в жалобе настаивает на том, что его требований подлежали удовлетворению в полном объеме, просит взыскать 4 352 792 рубля 37 копеек убытков, помимо фактически удовлетворенной судом первой инстанции суммы.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в период с 20.12.2016 по 12.07.2017 существовала правовая неопределенность в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, которая могла разрешаться только путем подачи заявления о разрешении разногласий. По мнению уполномоченного органа, по своей правовой природе Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами; следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2024.

Конкурсным управляющим направлен отзыв на жалобу УФНС по Ярославской области, в котором настаивает на наличии правовой неопределенности в спорный период. Позиции Судебных коллегий закрепляются в целях их единообразного применения в ежеквартальных обзорах судебной практики Верховного Суда. Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 следует, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, довод ФНС о том, что Обзоры не являются нормативными правовыми актами, следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д. не может быть принят судом во внимание. Конкурсный управляющий повторно приводит доводы об указании в инкассовых поручениях на 4 очередь удовлетворения предъявленных требований.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 18.09.2024 приводит доводы, аналогичные позиции заявителя, занятой в суде первой инстанции, настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 7 942 382 рубля 50 копеек.

24.09.2024 конкурсным управляющим представлена таблица расходов с указанием перечня расходов и листов дела, содержащих подтверждающие первичные документы.

13.10.2024 конкурсным управляющим представлена доработанная версия таблицы расходов.

В пояснениях от 04.11.2024 Гарманов С.Г. указал, что публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (Интерфакс) отражены в таблице в пп 5, 12, 17, 28, 37, 38, 39,79, 106, 107. На общую сумму 16905, 00 рублей. Пункты 17, 106, 107 поименованы как внесение денежных средств, поскольку у Гарманова С.Г. имелась в производстве не одна процедура банкротства должника, для сопоставления трат именно на публикацию сообщений по МУП "Энергетик" ответчик отразил следующее. Всего в процедуре банкротства МУП Гармановым С.Г. было опубликовано 44 сообщения на общую сумму 37 286, 59 рубля (данная информация является открытой и размещена сайте ЕФРСБ). В 2016 году опубликовано 2 сообщения на сумму 1 610 рублей (по 805, 00 рублей каждое) В 2017 году опубликовано 9 сообщений на сумму 7 245, 00 рублей (по 805, 00 рублей каждое) В 2018 году опубликовано 19 сообщений на сумму 12 376, 80 рублей (из них 15 сообщений на сумму 12 376,8 (по 825, 12 рублей каждое сообщение) и 4 сообщения на сумму 3 220, 00 рублей (по 805, 00 рублей каждое) В 2019 году опубликовано 11 сообщений на сумму 9 393, 39 рублей (из них 9 на сумму 7 7 43, 15 рублей по 860, 35 рублей каждое и 2 сообщения по 825, 12 рублей на сумму 1650,24 рубля) В 2020 году опубликовано 4 сообщения на общую сумму 3441.4 рублей (по 860, 35 каждое). Сумма в размере 16 905, 00 рублей входит в данную сумму. Относительно документов, представленных только суд апелляционной инстанции Гарманов С.Г. пояснил, что все документы от Гарманова С.Г. были переданы по акту приема передачи последующему управляющему Первушину Н.В., и поскольку у МУП не имелось своего собственного помещения все документы хранились у Первушина Н.В., кроме того, многие документы были сданы в архив. Гарманов С.Г. дважды направлял Первушину Н.В. запрос, однако документы переданы только после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пояснениях от 12.11.2024 конкурсный управляющий отмечает, что сумма в размере 1 154 441, 00 рубль не может быть вменена Гарманову С.Г. в качестве убытков, т.к. данную сумму уже ФНС получила. Более того, убытки не подлежат взысканию, поскольку со стороны ФНС не доказан факт надлежащего обращения за взысканием задолженности (досудебное урегулирование), а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Гарманова С.Г. документов, на основании которых возникла задолженность уполномоченным органом, так же отмечаем, что в настоящий спор представлены акты приема передачи документов от Максимова А.Н. и Тен Л., которые так же не содержат данную информацию. Уполномоченным органом неоднократно заявлялось о том, что ранее в адрес предшествующих управляющих, были направлены уведомления о соблюдении очередности погашения требований по текущим платежам в деле о банкротстве МУП Энергетик, однако то обстоятельство, что вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии спорного требования.

18.11.2024 УФНС по Ярославской области представило вариант таблицы конкурсного управляющего с комментариями уполномоченного органа.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 рассмотрение жалоб откладывалось до 25.09.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 рассмотрение жалоб откладывалось до 06.11.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалоб начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2024 объявлялся перерыв до 20.11.2024 в 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на основании заявления МУП "Энергетик" судом возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Фадеев Виктор Владимирович.

28.09.2011 судом вынесено определение о введении в отношении МУП "Энергетик" внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На должность внешнего управляющего МУП "Энергетик" утвержден Фадеев Виктор Владимирович.

Определением суда от 11.03.2012 Фадеев Виктор Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Энергетик" на основании статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Внешним управляющим МУП "Энергетик" утвержден Максимов Александр Николаевич (определение суда от 26.03.2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 (резолютивная часть решения от 27.06.2012) МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Андрей Львович.

Определением суда от 07.08.2015 Максимов Андрей Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Энергетик" утверждена Тен Лилиана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

01.11.2016 судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.10.2016) об освобождении Тен Лилианы Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергетик" и утверждении на должность конкурсного управляющего должника Гарманова Сергея Геннадьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) Гарманов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом МУП "Энергетик". Конкурсным управляющим МУП "Энергетик" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Первушин Никита Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) конкурсное производство в отношении МУП "Энергетик" завершено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 20.12.2023.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании убытков с Гарманова С.Г.

Суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на сумму 3 589 590 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционных жалоб и поступивших письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обратившись в суд с заявлением, уполномоченный орган указал на осуществлением конкурсным управляющим расчетов по текущим обязательствам преимущественно перед уплатой страховых взносов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего убытки за период с 01.01.2017, то есть за период, когда уже был утвержден (20.12.2016) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее Обзор от 20.12.2016).

Согласно абзацу 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражным судам, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Позднее в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, даны разъяснения об очередности произведения расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которыми основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в период до 20.12.2016 суммы страховых взносов, подлежащие уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, учитывались в составе четвертой очереди текущих платежей, а с 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся реестровыми, были отнесены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, сделана оговорка о том, что такая очередность устанавливается для названных требований, которые не являются текущими.

Проанализировав названные разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовая определенность в отношении учета текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сложилась только с 12.07.2017, после утверждения Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3, в котором разъяснено, что текущие платежи по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; при таких обстоятельствах в спорный период действовал правовой режим, относящий страховые взносы к четвертой очереди текущих платежей.

До 12.07.2017 уполномоченный орган с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам в арбитражный суд не обращался. Доказательств изменения очередности в картотеке на основании соответствующего письма в адрес банка в дело также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об обратном подлежат отклонению.

Как указывал уполномоченный орган, согласно выписке по счету за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 с расчетного счета должника была списана сумма 8 985 774 рубля 01 копейка, из которой в качестве убытков УФНС по Ярославской области вменяется сумма в размере 1 281 588 рублей 50 копеек - на выплату заработной платы за декабрь 2016-март 2017 года (вторая очередь текущих требований), в том числе:

заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 186 326 рублей 35 копеек выплачена в период с 19.01.2017 по 03.02.2017;

заработная плата за январь 2017 года в сумме 252 049 рублей 97 копеек выплачена в период с 17.01.2017 по 09.03.2017;

заработная плата за февраль 2017 года в сумме 87 889 рублей 03 копейки выплачена в период с 15.03.2017 по 07.04.2017;

заработная плата за март 2017 года в сумме 703 701 рублей 02 копейки выплачена 07.04.2017;

02.02.2017 выплачена заработная плата и выплаты социального характера (идентифицировать месяц начисления не представляется возможным) в общей сумме 51 622 рубля 13 копейки.

Поскольку погашение текущих платежей второй очереди на оспариваемую сумму 1 281 588 рублей 50 копеек произведено конкурсным управляющим до 12.07.2017, то есть в период правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков уполномоченного органа.

Также в состав убытков уполномоченным органов заявлена сумма 6 660 794 рубля денежные средства, перечисленные на счет конкурсного управляющего в качестве погашения его расходов, не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы предполагается, что денежные средства должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Как отмечалось ранее, определением от 12.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Гарманова Сергея Геннадьевича по распределению денежных средств должника, используя свой личный расчетный счет, минуя расчетный счет Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсным управляющим в материалы дела неоднократно представлялась таблица произведенных расходов и первичная документация.

Проанализировав представленные ответчиком сведениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального подтверждения расходования денежных средств должника на сумму 939 298 рублей 03 копейки Гармановым С.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда, настаивает на том, что вся сумма перечисленных в его пользу денежных средств им подтверждена.

Судом апелляционной инстанции у ответчика была запрошена таблица расходов с соотнесением пунктов таблицы с конкретной первичной документацией, представленной в материалы дела (со ссылкой на конкретные тома и листы дела по каждому пункту).

В окончательном варианте ответчиком таблица представлена 13.10.2024.

Далее, суд апелляционной инстанции при анализе подверженности расходов конкурсного управляющего руководствуется наиболее актуальной версией таблицы.

В комментарии к таблице конкурсного управляющего уполномоченный орган по ряду пунктов указывал на отсутствие подтверждающих документов.

Апелляционным судом по каждому пункту исследовано наличие подтверждающих документов, соотнесены заявленные суммы с фактически представленными документами.

Суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными расходы, отраженные в пунктах: 1, 2, 4-21, 23, 26, 29-40, 42-59, 61-81, 85-87, 89-139, 142-146. Сумма, учитывая судом в данных пунктах, равна сумме, заявленной конкурсным управляющим.

В отношении пункта 3 суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первичные документы, на которые сослался ответчик в данном пункте, частично дублируют друг друга. В действительности без учета задвоения сумма подтверждённых расходов составила 1 827 рублей 02 копейки.

В пункте 6 лист дела 217 тома 2 не содержит первичной документации, учитывается сумма расходов в размере 6 700 рублей, вместо заявленной 7 850 рублей. Аналогично в пункте 41 лист дела 171 тома 2 не содержит первичной документации (бухгалтерская справка), учитывается по пункту 41 сумма расходов 174 рубля 50 копеек.

В отношении почтовых расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах, которые признаны судом подтвержденными, почтовые расходы либо содержат указание отправителя МУП "Энергетик", либо (преимущественно) происходило приобретение почтовых марок.

Простые отправления с использованием марок направляются самостоятельно через почтовый ящик, не регистрируются и не отслеживаются.

Использование почтовых марок не позволяет однозначно идентифицировать отправителя и адресата, однако факт необходимости несения почтовых расходов в целом в ходе процедуры банкротства заявителем не отрицается. В данном случае необоснованность заявленных почтовых расходов заявителем не доказана. Подход уполномоченного органа, в свою очередь, приведет к полному отказу в возмещении управляющему почтовых расходов, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Аналогично суд находит разумным приобретение канцтоваров на сумму 3 390 рублей за 3,5 года осуществления Гармановым С.Г. полномочий конкурсного управляющего МУП "Энергетик".

В пунктах 1, 2, 128 отражены расходы на публикацию объявлений о проведении торгов в газете "Переславская неделя", в пункте 128 в качестве первичной документации представлен счет на имя МУП "Энергетик", в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличии связи данных публикаций с процедурой банкротства должника. Даты несения данных расходов в целом соотносятся с датами торгов.

При оплате услуг связи в назначении платежа указывалось на то, что оплата производится за МУП "Энергетик". В отношении оплаты услуг интернета в адрес ООО "Фотон" судом учтено, что по части месяцев имеются только кассовые и/или товарные чеки, по части месяцев к ним также приложены счета на оплату, выставленные в адрес МУП "Энергетик", оплаты за месяцы не дублируются.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о подверженности связи расходов по оплате услуг интернета и связи с процедурой банкротства МУП "Энергетик".

В отношении расходов, в подтверждение которых представлены счета на оплату без платежных документов (например, публикации в газете "Коммерсанть", оплата проведения торгов), суд апелляционной инстанции исходит из не опровергнутого факта их несения ответчиком, а не иным лицом.

В пунктах 18 и 19 таблицы судом учтены представленные конкурсным управляющим доказательства расходования денежных средств в общей сумме 52 484 рубля на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет должника. Однако, поскольку рассматривается обособленный спор о взыскании убытков не в конкурсную массу МУП "Энергетик", а в пользу уполномоченного органа, подлежит установлению, могли ли денежные средства, потраченные на оплату страховки, быть распределены в пользу заявителя.

В указанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи по оплате страховой премии совершены 31.10.2016, 23.04.2017, то есть до устранения правовой определенности.

При этом у должника имелись непогашенные требования по 3 очереди удовлетворения с декабря 2014 года в сумме 316 046 577,30 руб.

Следовательно, уполномоченным органом не доказано, что при соблюдении очередности погашения платежей, указанные суммы необоснованных расходов были бы им получены в счет погашения текущей задолженности, до 12.07.2017 удовлетворявшейся в составе 4 очереди текущих платежей.

Иными словами в отношении платежей, совершенных до 12.07.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут рассматриваться как убытки уполномоченного органа, поскольку не доказано, что за счет денежных средств от оплаты страховой премии могли быть погашены требования налогового органа, которые до 12.07.2017 во второй очереди не учитывались.

То обстоятельство, что данные расходы не подлежали возмещению за счет должника, не является препятствием для их учета в таблице, поскольку ее анализ проводится на основании расходов, фактически раскрытых конкурсным управляющим.

Учет данных расходов в таблице позволяет суду проанализировать, какие денежные средства (в каком размере), перечисленные со счета должника, фактически находились в распоряжении конкурсного управляющего после 12.07.2017 и подлежали направлению на удовлетворение требований налогового органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Относительно публикаций на ЕФРСБ суд апелляционной инстанции отмечает, что пункты 5, 12, 38, 79 таблицы содержат ссылки на конкретные публикации, позволяющие однозначно установить связь расходов с процедурой банкротства МУП "Энергетик" и являются обоснованными.

В пунктах 17, 28, 39, 106, 107 раскрываются расходы конкурсного управляющего на осуществление публикаций на ЕФРСБ путем пополнения его счета на общую сумму 12 880 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания пояснения ответчика от 04.11.2024.

Всего согласно общедоступным сведениям на ЕФРСБ Гармановым С.Г. по должнику МУП "Энергетик" опубликовано 46 сообщений, 4 из которых учтены в пунктах 5, 12, 38, 79 таблицы.

Стоимость публикации согласно представленным ответчиком сведениям в разный период варьировалась от 805 рублей до 902 рублей 51 копейки.

Следовательно, на сумму 12 880 рублей Гармановым С.Г. могло быть осуществлено 14-16 публикаций, что не выходит за пределы оставшихся 42 публикаций, совершенных Гармановым С.Г. Доказательств несения данных расходов напрямую со счета должника или последующего их повторного возмещения Гарманову С.Г. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал расходы на публикацию сообщений с указанием на пополнение счета обоснованными.

Относительно пункта 37 таблицы суд апелляционной инстанции учитывает, что отраженная в нем публикация относится к ООО "Энерго Инвест", а не должнику.

Данные расходы в сумме 805 рублей, осуществленные 12.06.2017, не подлежали возмещению за счет должника, но суд апелляционной инстанции учитывает их в таблице по аналогии с оплатой страховой премии, так как они отражают факт того, что указанные денежные средства после устранения правовой неопределенности на счете конкурсного управляющего не сохранились и не могли быть после этого потрачены на погашение требований налогового органа. Поскольку денежные средства израсходованы до 12.07.2017, они не составляют убытки уполномоченного органа.

В отношении расходов, отраженных в пунктах 22, 24, 25, 27, 82, 83, 84, 88, 140,141 суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие несение данных расходов, суду первой инстанции не предоставлялись.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор рассматривался в Арбитражном суде Ярославской области значительные период времени с 2018 года по 2024 год. В течение 6 лет стороны имели необходимое и достаточное время для предоставления подтверждающих расходы документов.

В обоснование невозможности своевременного раскрытия первичной документации перед Арбитражным судом Ярославской области Гарманов С.Г. указал, что все документы Гарманова С.Г. были переданы по акту приема передачи последующему управляющему Первушину Н.В., и поскольку у МУП не имелось своего собственного помещения все документы хранились у Первушина Н.В., кроме того, многие документы были сданы в архив. Гарманов С.Г. дважды направлял Первушину Н.В. запрос, однако документы переданы только после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной переписке Гарманов С.Г. обратился к Первушину Н.В. только 04.10.2023, то есть спустя более 5 лет после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

При этом Гарманов С.Г. в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у Первушина Н.В. либо из архива необходимых документов не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, Первушин Н.В. по требованию суда предоставлял запрашиваемые с него документы, например, сведения о текущих обязательствах должника.

Более того, до 26.03.2020 (то есть в течение первых двух лет рассмотрения обособленного спора) обязанности конкурсного управляющего исполнял непосредственно Гарманов С.Г и именно он располагал документами, подтверждающими его расходы, и имел объективную возможность раскрыть их перед судом.

Также оплата расходов, поименованных в пунктах 82, 83, 84, 88, 140, 141 таблицы, осуществлялась напрямую с банковского счета, принадлежащего Гарманову С.Г. Ответчик не обосновал, в чем заключалась затруднительность предоставления доказательств расходования денежных средства, фактически содержащихся в сведениях об операциях по собственную счету.

Уважительных причин не предоставления документов суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, подтверждающих несение конкурсным управляющим расходов и не раскрытых перед судом первой инстанции.

С учетом изложенного, итого по таблице суд апелляционной инстанции признал подтвержденными расходы на сумму 6 005 039 рублей 75 копеек и, соответственно, не подтвержденными 655 754 рубля 25 копеек.

Между тем, в части подтвержденной суммы расходов подлежит выяснению вопрос о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов со счета конкурсного управляющего, в период с 12.07.2017.

К первой очереди судом первой инстанции отнесены расходы управляющего на публикации, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, проведение оценки. Возражений в данной части не заявлено, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, погашение данных расходов приоритетно по отношению к требованиям уполномоченного органа не могло привести к возникновению убытков у последнего.

Иные расходы, осуществленные конкурсным управляющим после 12.07.2017, признаны судом первой инстанции не имеющими приоритета перед требованиями уполномоченного органа.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения конкурсного производства) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Доводы жалобы ООО "Сапфир" сводятся к необходимости оплаты данных текущих требований по выплате заработной платы и оплате аренды нежилых помещений во внеочередном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергетик" конкурсный управляющий Гарманов С.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении внеочередных расходов по погашению задолженности по заработной плате в размере 876 45 руб. 52 коп., по оплате арендных платежей в сумме 2 548 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий, как и ООО "Сапфир" в настоящей жалобе, сослался на социальную значимость выплаты заработной платы, а также на потребность должника в работниках и требования органов прокуратуры, которыми предписано устранить нарушения норм трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает констатацию арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и социальная значимость выплаты заработной платы не является основанием отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов как и представления прокуратуры, в том числе, по причине их вынесения задолго до произведенных выплат. Так, выплаченная заработная плата работникам должника образовалась за период с декабря по март 2017 года, с января по апрель 2018 года, в то время как производственная деятельность должником прекращена в июне 2015 года, то есть более 8 лет назад, следовательно, какая-либо угроза катастрофы либо гибели людей вследствие не выплаты заработной платы отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера и отступление от очередности оплаты текущих обязательств будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, не представлено, а также не доказано, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности или отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Также достаточных доказательств, подтверждающих необходимость оплаты аренды ранее погашения задолженности перед кредиторами предшествующих очередей, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, сама по себе необходимость в аренде площадей не означает возможность оплаты данных расходов до погашения задолженности предшествующих очередей текущих требований, тогда как оснований (исключительных обстоятельств) для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не установлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие у должника имущества, подлежащего охране, само по себе также не может быть признано обстоятельством экстраординарного характера; вопросы обеспечения сохранности имущества должников возникают в каждой процедуре банкротства, для решения которых Законом о банкротстве и предусмотрена очередность удовлетворения текущих требований; наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим (арендным) платежам арбитражным управляющим Гармановым С.Г. доказано не было.

Таким образом, возможность отступления от очередности проверена судами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае доводы апелляционной жалобы ООО "Сапфир", по сути, свидетельствуют о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных судебных актов.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что приведенные судебные акты по другому обособленному спору не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО "Сапфир" не приводит доводов и доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, что были ранее сделаны судами двух инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО "Сапфир" подлежащими отклонению.

Должник является унитарным предприятием, следовательно, заключение конкурсным управляющим договора с оценщиком на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, соответствовало положениям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве. Более того, судом установлено направление уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего требования о привлечении оценщика.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, являлось обоснованным, было направлено на достижение целей конкурсного производства, оплата услуг привлеченного лица произведена в соответствии с заключенным договором.

При этом суд исходит из того, что расходы по оплате услуг оценщика (с учетом вышеизложенных обстоятельств) относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем отсутствует нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности в данной части.

В отношении расходов по формированию архива суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, является одной из обязанностей конкурсного управляющего. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая пункты 8 и 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", значительного объем дел по личному составу, подлежащих обязательному государственному хранению, конкурсный управляющий был вправе обратиться к квалифицированному специалисту в целях оказания соответствующих услуг в интересах должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Расходы по оплате услуг ООО "Регионархив" произведены Гармановым С.Г. до 12.07.2017, т.е. в период отнесения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд к четвертой очереди погашения текущих требований, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком очередности погашения требований уполномоченного органа. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в назначении платежа на сумму 500 000 руб. указано "Предоплата работ по договору N 1 от 01.06.2017 об упорядочении документов архивного фонда за МУП "Энергетик", аналогичное назначение платежа отражено и в распоряжении на осуществление платежа в рублях N 71 от 27.04.2017 на сумму 389 430 руб. с пометкой банка "Исполнено 01.05.2017", что подтверждает целевое перечисление денежных средств и их относимость к мероприятиям, проводимым в рамках дела о банкротстве должника. Оплата стоимости услуг ООО "Регионархив" до заключения договора, а также проведение платежа по письму общества в адрес третьего лица не опровергает необходимость данных работ для МУП "Энергетик". Относительно оплаты в пользу ИП Сократовой Д.С. по продлению лицензии программного продукта СБИС суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ведение бухгалтерского учета являлось обязанностью юридического лица, расходы на приобретение названной программы, предназначенной для надлежащего ведения бухгалтерского учета и обеспечения передачи необходимой отчетности в электронном виде, являлись необходимыми, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не относятся к первоочередным и должны удовлетворяться в порядке третьей очереди текущих платежей. Аналогично суд оценивает расходы на оплату услуг связи и Интернета.

Таким образом, с нарушением календарной очередности после 12.07.2017 осуществлены расходы, отраженные в таблице (пункты): 11, 61-69, 78, 80, 81, 86, 87, 89-98, 100-105, 108-113, 115-120, 123-127, 133-139, 142-146 на общую сумму 2 920 944 рубля 82 копейки.

Расходы, поименованные в пунктах 50-59, 70-77, 114, 121, 122, совершены в пользу уполномоченного органа, в связи с чем не могут составлять убытки последнего.

Таким образом, в состав убытков заявителя, причиненных Гармановым С.Г., включаются 655 754 рубля 25 копеек (денежные средства, перечисленные со счета МУП "Энергетик" на личный счет ответчика, в отношении которых отсутствуют сведения о расходовании на нужды должника) и 2 920 944 рубля 82 копейки (денежные средства, перечисленные ответчиком с личного счета на погашение текущих обязательств должника после 12.07.2017 с нарушением очередности по отношению к уполномоченному органу).

Следовательно, с Гарманова С.Г. в пользу УФНС по Ярославской области подлежат взысканию убытки в размере 3 576 699 рублей 07 копеек.

Согласно реестру текущих обязательств указанная сумма денежных средств в полном объеме пошла бы на погашение задолженности перед уполномоченным органом по страховым взносам в Пенсионный Фонд.

Реестр текущих требований, представленный 23.01.2023 по итогам процедуры, подтверждает, что требования ФНС России остались не погашенными.

Таким образом, в случае надлежащего распределения денежных средств уполномоченный орган получил бы денежные средства на всю сумму рассчитанных судом убытков в размере 3 576 699 рублей 07 копеек.

Доводы жалобы Гарманова С.Г. о том, что уполномоченный орган не принял мер по перевыставлению инкассовых поручений с указанием 2 очереди текущих платежей, подлежит отклонению.

Непосредственно конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был самостоятельно сформировать очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной очередности текущих платежей по настоящему делу и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные доводы ответчика не согласуются с фактическим поведением самого управляющего, который перечислял денежные средства должника на свой личный счет и в последующем осуществлял погашение текущих требований к должнику, не будучи связан сформированной к основному счету должника банковской картотекой.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа 29.12.2016 вручил конкурсному управляющему Граманову С.Ю. уведомление о нарушении очередности уплаты текущих платежей (НДФЛ и страховых взносов на ОПС) и предложил оперативно обеспечит погашение задолженности.

Кроме того, согласно отметке Гармановым С.Ю. получено уведомление уполномоченного органа об обеспечении погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд России во вторую очередь требований по текущим платежам.

Таким образом, уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему на необходимость квалификации спорных страховых взносов как текущих.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, направленные на оценку обоснованности предъявленных ФНС к должнику требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что текущие требования к должнику были предъявлены ФНС к должнику, числись в картотеке по счету, учитывались управляющим в реестре текущих платежей.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действующем на дату принятия решений налогового органа и предъявления требований к должнику) указано, что оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.

Каких-либо возражений об обоснованности текущих требований ФНС России конкурсный управляющий не заявлял, мер по оспариванию в интересах МУП "Энергетик" не принимал.

Указанные возражения не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Энергетик".

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности текущих требований уполномоченного органа подлежат отклонению.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Гарманова С.Г. и уполномоченного органа в части расчета размера убытков подлежат удовлетворению частично, иные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу N А82-18523/2009 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Гарманова Сергея Геннадьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области убытки в размере 3 576 699 рублей 07 копеек".

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина