Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 01АП-5642/21 по делу N А39-4013/2021

город Владимир

22 ноября 2024 г.

Дело N А39-4013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" Фазлова Рената Шамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу N А39-4013/2021,

принятое в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800, 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, д. 87А) по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приволжский консультационный центр" Фазлова Рената Шамилевича - Фазлова Р.Ш., лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Кузнецова Александра Николаевича - Чапаева Р.Р. (по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, заключенного между ООО "СМУ N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "ПКЦ"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ N 1" перед ООО "ПКЦ" в размере 25 410 127 руб. и восстановления задолженности ООО "ПКЦ" перед ООО "СМУ N 1" в размере 25 410 127 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ПКЦ" Фазлов Р.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной (наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о данном факте).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ООО "ПКЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником Кузнецова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "АРХИС С" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "СМУ N 1".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в отношении ООО "СМУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ООО "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 31.12.2020 между ООО "ПКЦ" и ООО "СМУ N 1" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения ООО "СМУ N 1" имело право требования к ООО "ПКЦ" на общую сумму 28 468 455,04 руб.; ООО "ПКЦ" имело право требования к ООО "СМУ N 1" на общую сумму 167 667 440,73 руб.

В результате состоявшегося зачета взаимных требований обязательства ООО "СМУ N 1" перед ООО "ПКЦ" прекращены частично на сумму 25 410 127 руб., в том числе: по договору аренды транспортных средств и строительной техники от 01.02.2018, договору аренды строительной техники от 13.11.2019, договору аренды транспортного средства от 01.10.2019, договору аренды движимого имущества от 01.01.2020, договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2020, договору уступки от 09.11.2020, договору поручительства от 07.10.2020, договору поручительства от 22.12.2020, договору поручительства от 23.12.2020, договору поручительства от 18.12.2020, договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (пункт 3 Соглашения).

Обязательства ООО "ПКЦ" перед ООО "СМУ N 1" прекращены частично на сумму 25 410 127 руб., в том числе: по договору подряда от 30.03.2017, договору поставки от 01.09.2016, договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, основному договору, договору процентного нецелевого займа от 04.12.2020, договорам займа за период с 2016-2020 гг., договору уступки права требования от 31.08.2020, договору об уступке права и зачете взаимных требований от 20.11.2019.

Ссылаясь на то, что названное Соглашение заключено в течение полугода до принятия заявления о банкротстве должника, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба его кредиторам, полагая, что заключение Соглашения о зачете повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, в результате его совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая совершенный должником в пользу ответчика зачет недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, осведомленности ООО "ПКЦ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал на наличие всех вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У ООО "СМУ N 1" на момент заключения оспариваемого соглашения имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО "Архис С", которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в частности: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу N А39-4538/2020 (задолженность в размере 1 337 302,14 руб. по договору субподряда N 177с2019 от 16.09.2019), решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2020 по делу N А39-4540/2020 (задолженность в размере 1 080 170,16 руб. по договору субподряда N 106с2017 от 26.09.2017), определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 по делу N А39-4591/2020 (задолженность по договору субподряда N 51с-2018 от 04.06.2018 в размере 776 287,76 руб.), судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 по делу N А39-4542/2020 (задолженность по договору субподряда N 239с-2019 от 20.11.2019 в размере 143 179,14 руб.), судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2020 по делу N А39-4543/2020 (задолженность по договору субподряда N 19с-2018 от 27.03.2018 в сумме 94 349,16 руб.), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 по делу NА39-4595/2020 (задолженность по договору субподряда N 131с-2018 от 07.12.2018 в размере 1 306 191,18 руб.), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 по делу N А39-4598/2020 (задолженность по договору субподряда N 107с-2017 от 28.09.2017 в размере 157 389,50 руб.), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2020 по делу N А39-4599/2020 (задолженность по договору субподряда N26с-2018 от 14.05.2018 в размере 329 579,56 руб.), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020 по делу N А39-4601/2020 (задолженность по договору субподряда N 54с-2018 от 16.06.2018 в размере 1 066 692,23 руб.).

В рассматриваемом случае задолженность перед ООО "Архис С", имеющаяся на дату совершения спорной сделки, послужила основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего ООО "ПКЦ" об отсутствии признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на сумму более 1,3 млрд. руб. Из материалов обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований должника следует, что задолженности возникли до заключения оспариваемого соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПКЦ" оказывало должнику бухгалтерские услуги по договору от 01.08.2020 N 1-БУХ, а также юридические услуги по договору от 01.09.2016 N 1/СМУ.

В соответствии с разделом 1 договора оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2020, ООО "СМУ N 1" поручило, а ООО "ПКЦ" приняло на себя обязанности по оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника. В рамках указанного договора бухгалтерское и налоговое сопровождение включало в себя, в том числе: подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, взаиморасчеты с контрагентами, учет кассовых операций, учет материалов.

Ввиду изложенного ООО "ПКЦ" не могло не знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами, о кризисной ситуации в компании, которая не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, переводящий в стадию объективного банкротства.

Положительный баланс, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает наличие просроченной задолженности перед кредиторами и не исключает невозможности удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент заключения Соглашения от 31.12.2020 должник имел задолженность перед ООО "ПКЦ" в общем размере более 167 млн. руб. (пункт 1 Соглашения), однако из материалов дела не следует, что кредитор предъявлял какие-либо финансовые претензии к должнику, или обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности в столь значительном размере. Указанное поведение ответчика не соответствует модели поведения независимого участника гражданского оборота, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Позиция конкурсного управляющего ООО "ПКЦ" об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком не опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Факт осведомленности ООО "ПКЦ" о неплатежеспособности ООО "СМУ N 1" не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не привел к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку произошло сальдирование обязательств, подлежит отклонению.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые позиции, согласно которым действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одним кредитором какого-либо предпочтения перед другими. Данный подход отмечен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и пр.

Такие правовые позиции заключаются в определении сальдирования как завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Таким образом, зачет требований по различным договорам не признается сальдированием, если заинтересованным лицом не доказано, что договоры изначально носили взаимосвязанный характер.

В рассматриваемом случае анализ сделок (договоров), положенных в основу оспариваемого зачета (договоры займа, договоры поручительства, договоры аренды транспортных средств, договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, договоры уступки и пр., заключенные с временным разрывом (2016-2020 гг.)), не позволяет сделать вывод об их взаимосвязанном характере. Зачет проведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств. Обязательства сторон основаны на самостоятельных договорах, предметом которых являются разные объекты, обязанность сторон по исполнению данных договоров не зависит от исполнения другого, что исключает применение правил о сальдировании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о сальдиваровании не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 310-ЭС23-6205).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае в силу осведомленности о пребывании должника в состоянии экономического кризиса (иного из материалов дела не следует), прекращение встречных обязательств ООО "ПКЦ" перед должником представляется необоснованным и не отвечает критериям сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, так как осведомленность исключает возможность дачи ей такой правовой квалификации.

Доводы о том, что заключение соглашения о зачете обусловлено разумными экономическими причинами и не отличалось по своим основаниям от аналогичных сделок, и между сторонами существовала обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований, апелляционный суд находит несостоятельными.

Соглашения о зачете, на которые ссылается заявитель жалобы, заключены 30.06.2021, 18.11.2020, 30.06.2020, 31.03.2020, 31.03.2021, то есть в трехгодичный период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенное между ООО "СМУ N 1" и ООО "ПКЦ" признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу N А39-4013/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (резолютивная часть).

ООО "ПКЦ", приводя довод о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отрицает, что к зачету были направлены требования, носящие реестровый характер, при этом ответчиком не были представлены доказательства того, что аналогичные сделки неоднократно совершались между сторонами ранее до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Совершенный должником зачет осуществлен не в период обычной хозяйственной деятельности, а в период претерпевания должником определенных финансовых трудностей при наличии просроченных обязательств перед кредиторами.

Кроме прочего, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "СМУ N 1", размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", стоимость совокупных активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 001 578 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 - 1 634 031 тыс. руб. Оспариваемое соглашение заключено на сумму 25 410 127 руб. Таким образом, размер проведенного взаимозачета составил более 1% активов должника, что также указывает на то, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данной ситуации не применим.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение соглашения о зачете привело к тому, что отдельному кредитору ООО "ПКЦ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Первого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 по делу N А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" Фазлова Рената Шамилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина