Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

г. Томск

21 ноября 2024 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (N 07АП-3235/19 (28)) на определение от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", по заявлению конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. об установлении суммы процентов в размере 2 207 017,66 рублей по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа - Юкляевских В.В., доверенность, паспорт;

- от конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. - Ефремов Д.А., доверенность, паспорт, Иванков Н.О., доверенность, паспорт;

- от кредитора ООО Компания "Юрбизнесконсалтинг" - Сафонов В.В., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данила Александрович.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Шапошникова Д.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов в размере 2 207 017,66 рублей по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

Определением от 28.09.2024 Арбитражный суд Новосибирской области установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Шапошникова Данилы Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в размере 2 207 017,66 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - апеллянт, Инспекция) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему до размера, соотносимого с его вкладом в пополнение конкурсной массы, а также с учетом удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о необоснованности возражений уполномоченного органа о необходимости снижения размера процентов, противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" и судебной практике, сформировавшейся по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.09.2024 по делу N 305-ЭС24-8465).

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора ООО Компания "Юрбизнесконсалтинг" просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего сослался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130 и 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий в числе прочего совершал следующие действия:

- оспаривал сделки;

- реализовал имущество и дебиторскую задолженность;

- оспорил решение ФНС России.

Указанные действия способствовали пополнению конкурсной массы в существенном объеме, более 65 миллионов рублей.

В реестре требований кредиторов должника включены требования второй очереди, совокупный размер которых составляет 25 567 255,36 рублей. Требования второй очереди погашены в полном объеме.

В реестре требований кредиторов должника имеются требования третьей очереди, совокупный размер которых составляет 813 678 412,89 рублей.

Реестр требований кредиторов в части третьей очереди погашен в размере 48 000 000 рублей, что подтверждается копиями отчета о движении денежных средств, о деятельности конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов, выпиской из банка.

Таким образом, по состоянию на текущую дату можно констатировать следующее:

- размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 849 991 753,82 рублей (вторая очередь - 25567255,36, третья очередь "основной долг" - 813 678 412,89 рублей, пени - 10771086,17 рублей.

Соответственно, итоговый размер погашенных требований составляет 73 567 255, 46 руб. (25 567 255,36 + 48 000 000 руб.).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет три процента от погашенных требований кредиторов (удовлетворено 8,65% требований кредиторов), или: 3*73 567 255,36 /100= 2 207 017,66 рублей.

Проверив расчет задолженности по вознаграждению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим (неэффективным) исполнением обязанностей в настоящем деле.

Так, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13)).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) и N 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты

Так, в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 121 984 839,38 руб.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что погашение задолженности перед кредиторами удовлетворения произведено за счет денежных средств, поступивших в результате признанной арбитражным судом недействительной сделки должника на сумму 55 000 000 руб. по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Стройгазтехнологии" (стр. 4 п. 5 отзыва уполномоченного органа).

Согласно отчету конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника проведена следующая работа по пополнению конкурсной массы:

1) 17.10.2019 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки с Фадеевым Д.А. (договор цессии по требованию к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"). Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано;

2) 13.05.2020 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки с ООО "Сибпромбизнес" (договор аренды авто). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено определение суда первой инстанции, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 871 853,68 руб.;

3) 13.05.2020 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки с ООО "Сибпромбизнес" (договор аренды оборудования). Определением от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано;

4) 19.08.2020 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная". Определением от 21.12.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка от 02.02.2019 о зачете встречных однородных требований со стороны ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" перед ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в размере 5 997 929,99 руб.;

5) 17.06.2020 ООО "Стройгазтехнологии" подано заявление об оспаривании сделки с ООО "Сибпромбизнес" (соглашение о зачете). Определением от 21.01.2021 заявление удовлетворено, признано недействительным Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018, заключенное между ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования взаимной задолженности ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в размере 301 816 392,60 руб.;

6) 29.06.2020 ООО "Стройгазтехнологии" подано заявление об оспаривании сделки должника с ИП Крушинской Ю.А. (договор займа) на сумму 55 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Крушинской Ю.С. в пользу ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" 55 000 000 руб.

В результате реализации выявленного конкурсным управляющим имущества (оборудования), начальной ценой 50 796 031,87 руб. (сообщения N 5315682 от 10.08.2020 и N 6037913 от 19.01.2021), получено в результате торгов 2 020 210 руб.

Поступило в результате возврата в конкурсную массу излишне уплаченного НДС (решение от 11.08.2023 N БВ-4-9/10377@) в размере 58 087 646 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно от активной деятельности конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступило 65 989 970, 83 руб.:

7 902 324,83 руб. (2 020 210,00 + 5 879 058,73 + (501 000 * 0,61% (1 871 853,68 / 303 664 246,28) * 100)) + 58 087 646 руб. (по результатам налоговой проверки).

При этом, 0,61% рассчитан как процент от поступления в конкурсную массу 501 000 руб. в результате признанных арбитражным судом недействительными сделок должника на общую сумму 303 664 246,28 руб., в том числе по заявлению кредитора ООО "Стройгазтехнологии" на сумму 301 816 392,60 руб. и конкурсного управляющего на сумму 1 871 853,68 руб. (сообщение N 9899869 от 19.10.2022).

Таки образом, по мнению апелляционного суда, коэффициент эффективности работы конкурсного управляющего, вопреки доводам суда первой инстанции, составляет 54 % (65 989 970,83/121 984 839,39), что, очевидно, не дает ему права на получение процентного вознаграждения в полном объем.

Сам по себе факт участия конкурсного управляющего в обособленных спорах, инициированных иными лицам, не влечет вывода об отсутствии его активного поведения при выявлении оспариваемой сделки, ее оценки на предмет недействительности и оформления изначальной правовой позиции по спору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении расчетов в наличной форме, минуя расчетный счет должника, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11577/2024 от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, арбитражный управляющий Шапошников Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за правонарушения, выразившиеся в следующем:

- нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, в части проведения расчетов по текущим платежам наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника;

- нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, сведений о вынесении Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.10.2023 по делу N А45-38763/2018 о признании действий арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. незаконными;

- составление отчетов конкурсного управляющего, представленных в Арбитражный суд Новосибирской области, с нарушением типовой формы, установленной приложениями N 3 и N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

- нарушение пп. "в", "д", "е", "з", "к" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части ведения (составления) протоколов собраний кредиторов ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" от 06.12.2022, 01.03.2023, 23.08.2023, 23.11.2023.

09.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Петрова В.А. о включении требования в размере 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская - Южная".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022, с учетом возражений уполномоченного органа, в удовлетворении требований ИП Петрова В.А. отказано в полном объеме.

За период рассмотрения заявления ИП Петрова В.А. конкурсный управляющий не выражал позицию по необоснованному требованию кредитора.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ввиду эффективных действий конкурсного управляющего 54%, учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, результативность действий Шапошникова Д.А. в процедуре банкротства должника, с учетом подтверждения материалами дела нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления вознаграждения конкурсному управляющему Шапошникову Д.А. в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае составит 1 000 000 руб.

По убеждению судебной коллегии, данная сумма соразмерна объему проделанной Шапошниковым Д.А. работы, соблюдает баланс интересов сторон и обеспечивает удовлетворение требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Шапошникова Данилы Александровича удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Шапошникова Данилы Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029) в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина