Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 14АП-8248/24 по делу N А05П-730/2022

г. Вологда

25 ноября 2024 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года по делу N А05П-730/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 70 207 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 12; далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799, ИНН 1103001093; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 67; далее - управление, Ростехнадзор) в лице Нарьян-Марского территориального отдела (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4) о признании недействительным акта от 15.11.2022 N 59 проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18, корпус А; далее - предприятие).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года по делу N А05П-730/2022 с управления в пользу администрации взыскано 69 309 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов.

Администрация в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А05П-730/2022 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2024 года названные выше решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 октября 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А05П-730/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В связи с изложенным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 70 207 руб. 40 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, которые включают в себя транспортные расходы, расходы на оплату проживания и суточные.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с управления в пользу администрации 69 309 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей администрации Могутовой А.Д., Зеляниной Л.Ю. и Лисиценского А.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Администрацией заявлено, что ею понесены судебные издержки в сумме 70 207 руб. 40 коп. на проезд представителей Могутовой А.Д., Зеляниной Л.Ю. и Лисиценского А.В. в города Архангельск, Вологду, в Москву и обратно в город Нарьян-Мар, на оплату суточных, а также на проживание сотрудников администрации в гостинице в городе Вологде.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16.01.2024, интересы администрации представляла начальник правового управления администрации Могутова А.Д., в судебном заседании от 27.02.2024 - начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Лисиценский А.В. и ведущий юрисконсульт претензионно-договорного отдела правового управления администрации Зелянина Л.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по итогам их проведения судебными актами суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с направлением Могутовой А.Д. в командировку для участия в судебном заседании от 16.01.2024 администрацией в материалы дела представлены следующие документы:

распоряжение от 10.01.2024 N 6-рк о направлении в командировку (том 6, лист 16);

авансовый отчет от 19.01.2024 N 2, из которого усматривается выплата в том числе суточных в размере 1 600 руб. (том 6, лист 32);

копия электронного авиабилета по маршруту город Нарьян-Мар - Москва (14.01.2024) стоимостью 7 115 руб. (том 6, лист 17);

квитанция по оплате стоимости дополнительной услуги по предварительному выбору места в размере 499 руб. (том 6, лист 18);

копия электронного авиабилета по маршруту Москва - город Вологда (14.01.2024) стоимостью 6 500 руб. (том 6, лист 18, оборот);

копия счета от 15.01.2024 N 13, кассовых чеков на сумму 7 000 руб., подтверждающие проживание представителя в гостинице "Светлица" в период с 14.01.2024 по 16.01.2024 (том 6, лист 19);

копия электронного железнодорожного билета по маршруту город Вологда - город Архангельск (16.01.2024) стоимостью 1 716 руб. 40 коп. (том 6, лист 19, оборот);

копия электронного авиабилета по маршруту город Архангельск - город Нарьян-Мар (17.01.2024) стоимостью 5 629 руб., в том числе 399 руб. - дополнительная услуга по выбору места у окна в первой половине салона (том 6, лист 20).

Таким образом, в связи с направлением представителя Могутовой А.Д. в командировку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2024, администрацией понесены расходы в общем размере 30 059 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с направлением Зеляниной Л.Ю. в командировку для участия в судебном заседании от 27.02.2024 администрацией в материалы дела представлены следующие документы:

распоряжение от 16.02.2024 N 57-рк о направлении в командировку (том 6, лист 21);

авансовый отчет от 29.02.2024 N 5, из которого усматривается выплата в том числе суточных в размере 1 200 руб. (том 6, лист 22);

копии кассового чека, посадочного талона, электронного авиабилета по маршруту город Нарьян-Мар - Архангельск (26.02.2024) - город Нарьян-Мар (28.02.2024) стоимостью 10 460 руб. (том 6, лист 23);

копия счета от 27.02.2024 N 00104027/00054532, кассового чека на сумму 3 400 руб., подтверждающие проживание представителя в гостинице "Вологда" 27.02.2024 (том 6, лист 26, оборот);

копии кассового чека, электронных железнодорожных билетов по маршруту город Архангельск - город Вологда (26.02.2024) - город Архангельск (27.02.2024) общей стоимостью 5 236 руб. 60 коп. (том 6, листы 25 (оборот), 26, 27);

Таким образом, в связи с направлением представителя Зеляниной Л.Ю. в командировку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2024, администрацией понесены расходы в общем размере 20 296 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с направлением Лисиценского А.В. в командировку для участия в судебном заседании от 27.02.2024 администрацией в материалы дела представлены следующие документы:

распоряжение от 20.02.2024 N 60-рк о направлении в командировку (том 6, лист 28);

авансовый отчет от 01.03.2024 N 6, из которого усматривается выплата в том числе суточных в размере 1 200 руб. (том 6, лист 28, оборот);

копии кассового чека, посадочного талона, электронного авиабилета по маршруту город Нарьян-Мар - Архангельск (26.02.2024) - город Нарьян-Мар (28.02.2024) стоимостью 10 460 руб. (том 6, лист 29, оборот);

копия счета от 27.02.2024 N 00104027/00054533, кассового чека на сумму 3 400 руб., подтверждающие проживание представителя в гостинице "Вологда" 27.02.2024 (том 6, лист 30, оборот);

копии электронных железнодорожных билетов по маршруту город Архангельск - город Вологда (26.02.2024) - город Архангельск (27.02.2024) общей стоимостью 4 791 руб. 40 коп. (том 6, листы 30, 31);

Таким образом, в связи с направлением представителя Лисиценского А.В. в командировку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2024, администрацией понесены расходы в общем размере 19 851 руб. 40 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 70 207 руб. 40 коп. (том 6, листы 34-39).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом, выплату им суточных подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае факт несения администрацией судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что участие указанных представителей администрации в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не являлось необходимым, что свидетельствует о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей администрации в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Представленные документы свидетельствуют о служебном характере поездок, которые совершены Могутовой А.Д., Зеляниной Л.Ю. и Лисиценским А.В. в интересах администрации в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размещение в выбранных представителями администрации гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены, и фактически понесены администрацией расходы в размере 70 207 руб. 40 коп.

Однако, правомерно посчитал не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой дополнительных услуг по выбору места при авиаперелетах представителя администрации в общем размере 898 руб. (499 руб. - 14.01.2024 и 399 руб. - 17.01.2024), поскольку указанные затраты не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.

Факт документального обоснования понесенных расходов управлением не опровергнут, документально не подтвержден тот факт, что они не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление администрации о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 года по делу N А05П-730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина