Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

г. Томск

25 ноября 2024 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (N 07АП - 11063/2021 (26)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья А.Е. Смирнова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ", принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Савчук Елены Николаевны о разрешении разногласий с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа - Грибковская А.В., доверенность, паспорт;

- от конкурсного управляющего Савчук Е.Н. - Шабанов Р.Р., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 удовлетворено заявление Кугушева В.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

25.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) в части очередности уплаты налога в связи с применением упрощенной систему налогообложения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 суд разрешил возникшие разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом (МИФНС РФ N 22 по Новосибирской области), установив, что суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникших в связи с реализацией на торгах входящего в конкурсную массу имущества, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, указав, что очередность уплаты авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2 квартал 2024 года, в размере 9 142 531,92 руб., подлежит уплате в составе текущих платежей должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права. В настоящем случае суд не должен был руководствоваться разъяснениями Постановления N 28-П от 31.05.2023 Конституционного Суда РФ, поскольку предусмотренный данным постановлением порядок не распространяется на случаи возникновения налоговых обязательств по иным основаниям, так как на соответствие Конституции РФ проверялись нормы главы 25 Налогового кодекса РФ, относящиеся к налогу на прибыль, а не главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Савчук Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и сформированной судебной практики.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде снял с рассмотрения довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим занижена сумма авансового платежа по налогу по УСН за 2 квартал 2024 года, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Савчук Е.Н поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подведены итоги торгов по реализации входящего в конкурсную массу имущества должника:

N п/п	Наименование	Стоимость согласно отчету об оценке, руб.	Начальная стоимость продажи, согласно решению собрания кредиторов	Стоимость имущества реализованного на торгах, руб.
1	Нежилое помещение, общей площадью 92 кв. м, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Машкова, д. 5, стр. 1, пом. 3/1. KH: 77:01:0001082:4107	29 229 294,00	-	29 229 294,00
2	Нежилое помещение, общей площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Машкова, д. 5, стр. 1, пом. 4/1. KH:77:01:0001082:4108	30 341 277,00	-	30 341 277,00
3	Жилое помещение площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 16/2, лит. А, кв. 15. KH: 78:06:0002008:3069	14 351 000,00	-	28 702 000,00
4	Нежилое помещение площадью 120,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Санкт- Петербург, наб. Макарова, д. 16/2, лит А, пом. 4-Н. KH: 78:06:0002008:3187	15 012 000,00	-	22 518 000,00
5	Нежилое помещение площадью 156,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Санкт- Петербург, наб. Макарова, д. 16/2, лит А, пом. 5-Н. КН: 78:06:0002008:3188	14 639 000,00	-	31 473 850,00
6	Доля 50 % в уставном капитале ООО "Гордарика-Инвест" ИНН 7720270148	1,00	10 000 000,00	10 111 111,00
Итого: 152 375 532,00

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ). Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Данный перечень расходов является закрытым

Должник находится на УСН (6%), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения требований налогового органа в части уплаты налога от реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, посчитал, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, поэтому до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налога при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Суд первой инстанции верно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности, находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310- ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 N А57- 17870/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 N А72- 15869/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по уплате суммы по УСН за 2 квартал 2024 года являются текущим платежом, подлежит уплате в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вышеуказанные правовые подходы подлежат применению и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2024 по делу N А45-17668/2021.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы по уплате налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда в части допустимости применения к настоящим правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения стороны подтвердили, что между ними отсутствует спор о размере авансового платежа по УСН за 2 полугодие 2024, поскольку налоговый орган согласился с тем, что сумма от реализации в размере 9 611 111 руб. поступила на счет должника 03.07.2024, то есть в третьем квартале 2024 года. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае неполноты отраженной в налоговой декларации по УСН суммы авансового платежа, налоговый орган имеет право на проведение соответствующих мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст