Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 13АП-30590/24 по делу N А56-9749/2023

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-9749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Халецкий Ф.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30590/2024) ООО "Максидом" на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-9749/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал", ИНН 5406373690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", ИНН 7804064663 (далее - общество "Максидом"), о взыскании 1 835 254 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 92 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 01.02.2023.

Решением суда от 07.08.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал" задолженность по договору поставки N 4061/10-н от 04.06.2019 в сумме 1 835 840 руб., пени в размере 92 391 руб.09 коп, и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб. В остальной части требования по взысканию расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением от 07.08.2023, общество "Максидом" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания 1870 руб. долга, 137 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.02.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания с общества "Максидом" 1870 руб. долга и 137 руб. 20 коп. неустойки; решение от 07.08.2023 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 07.08.2023 оставлено в силе.

Определением от 29.07.2024 суд первой инстанции исправил опечатку в судебном акте, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал" задолженность по договору поставки N 4061/10-н от 04.06.2019 в сумме 1 835 840 руб., пени в размере 92 391 руб.09 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб. В остальной части требования по взысканию расходов на представителя - отказать."..

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Максидом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с изменением содержания вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Исходя из смысла названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений в текст судебного акта повлекло изменение содержания решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В первоначальной редакции в решении суда от 07.08.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал" задолженность по договору поставки N 4061/10-н от 04.06.2019 в сумме 1 835 840 руб., пени в размере 92 391 руб.09 коп, и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб. В остальной части требования по взысканию расходов на представителя отказано.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная коллегия указала, что истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 суд первой инстанции дополнил резолютивную часть судебного акта, удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., тем самым изменив содержание решения, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.07.2024 об исправлении опечатки подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Уплаченная ООО "Максидом" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2023 N 27059 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, оснований возлагать расходы на другую сторону апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2024 года по делу N А56-9749/2023 об исправлении опечатки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева