Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 15АП-14476/24 по делу N А53-31900/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 г.

дело N А53-31900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Юрия Ивановича,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2024 по делу N А53-31900/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Юрия

Ивановича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Сергеевне

о взыскании убытков,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Юрия Ивановича:

представитель Супрун В.В. по доверенности от 03.03.2023,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елены Сергеевны:

представитель Малышева А.И. по доверенности от 26.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцев Юрий Иванович (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х Новосельцев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х Михайлова Е.С.) о взыскании 999 525 рублей 77 копеек убытков, причиненных в результате уничтожения посевов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А53-31900/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскании 200 208 рублей 35 копеек реального ущерба, 714 592 рубля 17 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП глава К(Ф)Х Михайловой Е.С. в пользу ИП глава К(Ф)Х Новосельцева Ю.И. 714 592 рубля 17 копеек убытков, 16 634 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Новосельцев Ю.И., ИП глава К(Ф)Х Михайлова Е.С. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Новосельцева Ю.И. сводятся к тому, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Заявленная сумма исковых требований состоит их реально понесенного ущерба и упущенной выгоды. В частности, реальный ущерб состоит из фактических затрат, которые были реально понесены истцом на создание посевов озимой пшеницы, погибших в результате потравы, причинённой крупным рогатым скотом ответчика. Согласно сведениям технологической карты на обработку земельного участка величина причинённого истцу реального ущерба (в виде фактических затрат на создание погибших посевов) составила 200 208 рублей 35 копеек.

В отличие от указанной выше упущенной выгоды, при расчёте данной суммы (реального ущерба) учитывались только реально понесённые затраты на создание посевов, а именно - из этой величины полностью исключены расходы на уборку урожая, которые не были понесены истцом в связи с тем, что посевы погибли до начала периода уборки урожая.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Михайлова Е.С. сводятся к тому, что решение суда в части удовлетворения иска и взыскания суммы упущенной выгоды является незаконным. Судом не дана оценка письменным документам, в том числе экспертным заключениям. Позиция истца о гибели урожая на его поле в результате протравы, которая была совершена скотом ответчика, по мнению ответчика, документально не подтверждена, поскольку скот ответчика на полях истца не задерживался, не фиксировался, административный материал о протраве не заводился, не производилась экспертиза с выездом эксперта на поля, а, соответственно, в деле отсутствует заключение эксперта и экспертное исследование подтверждающие, как саму гибель урожая, так и указание причин гибели урожая. Выводы суда, о том, что в 2022 году там не находилась водоохранная зона, не могут опровергнуть факт наличия водного объекта, а именно реки Куберле на земельном участке истца и зоны затопления на его участке. Заключением специалиста N 1-3235-Э/2024 от 04.07.2024 установлено, что гибель урожая истца, в инкриминируемых ответчику контурах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 произошла не вследствие протравы произведенной крупно-рогатым скотом, а вследствие течения вод по поверхности земли.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП главы К(Ф)Х Михайлова Е.С. также ссылается на заключение специалиста N 1-3235-Э/2024 от 08.05.2024, которым установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 характеризуется как подтопляемая, в связи с близким нахождением русла реки Куберле. В целом, территория исследования имеет ряд природных факторов, которые могут стать причиной низкого урожая озимой пшеницы.

Дело слушанием откладывалось.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.11.2024 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

В материалы дела от К(Ф)Х Михайловой Е.С. поступили письменные объяснения с приложенным заключением специалиста от 24.10.2024. Суд приобщил представленные объяснения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанный документ, поскольку заключение специалиста от 24.10.2023 суду первой инстанции не представлялся и получен после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, глава К(Ф)Х Новосельцев Ю.И. является собственником многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, который в 2022 году был засеян им посевами озимой пшеницы.

Вблизи данного земельного участка располагается животноводческая точка главы К(Ф)Х Михайловой Е.С., на которой выращивается крупный рогатый скот (145 голов), что не оспаривается и следует из справки администрации Ленинского сельского поселения от 06.07.2022 N 314, выданной на основании похозяйственной книги по хутору Ковалевский.

В течение апреля, мая и июня 2022 года, принадлежащий Михайловой Е.С. крупный рогатый скот прогонялся до места выпаса через вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, с заходом прогоняемых животных, в том числе и на те площади, на которых располагались произведенные Новосельцевым Ю.И. посевы озимой пшеницы.

Новосельцев Ю.И., указывая, что в результате названных обстоятельств осуществлена потрава соответствующих посевов (путем вытаптывания и поедания их скотом), которая, в свою очередь, привела к полной гибели возделываемого им урожая озимой пшеницы на площади 153 125 квадратных метров, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Михайловой Е.С. убытков в размере стоимости погибшего урожая озимой пшеницы на указанной площади, рассчитав их, исходя из своей урожайности и статистических данных о средней цене пшеницы в Ростовской области по состоянию на август 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из обстоятельств спора следует и судом первой инстанции верно установлено, что в результате прогона крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице, до места его выпаса через земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, с заходом прогоняемых животных, в том числе и на те площади, на которых располагались произведенные Новосельцевым Ю.И. посевы озимой пшеницы, осуществлена потрава соответствующих посевов (путем вытаптывания и поедания их скотом), которая, в свою очередь, привела к полной гибели возделываемого им урожая озимой пшеницы на площади 153 125 квадратных метров.

Приведенные в апелляционной жалобе Михайловой Е.С. доводы со ссылкой на неподтвержденность позиции истца о гибели урожая на его поле в результате протравы, которая была совершена скотом ответчика, - подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сразу после обнаружения потравы посевов на своих полях Новосельцев Ю.И. обратился в администрацию Ленинского сельского поселения Зимовниковского района для документального засвидетельствования соответствующей потравы.

В результате проведенных осмотров ведущий специалист администрации Ленинского сельского поселения Сидоренко О.Е. и начальник Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Зимовниковского района Собочкин М.М. составили комиссионные акты обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022, в которых: во-первых, вышеуказанная комиссия зафиксировала сам факт уничтожения посевов озимой пшеницы, произведенных истцом на своем земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, в результате их потравы (поедания и вытаптывания) крупным рогатым скотом; во-вторых, комиссия установила точные границы потравы и констатировала, что общая площадь погибших посевов составила 153125 кв. м; и, в-третьих, комиссия заключила, что крупный рогатый скот, который произвел потраву погибших посевов, вероятно принадлежал Михайловой Е.С., которая является единственным владельцем скота, содержащегося вблизи обследованных площадей.

Одновременно с указанными выше обращениями в органы местного самоуправления, Новосельцев Ю.И. инициировал также проведение в отношении Михайловой Е.С. соответствующих проверок правоохранительными органами.

По результатам данных проверок старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Мустафаевым М.З. был составлен рапорт от 02.06.2022, в котором, в числе прочего были зафиксированы пояснения самой Михайловой Е.С. следующего содержания: "По факту выпаса скота гр-ка Михайлова Е.С. пояснила, что выпас скота она не осуществляет; из-за того, что гр-н Новосельцев Ю.И. выкупил поле, скот гр-ки Михайловой Е.С., возвращаясь на ее фазенду, идет не всегда по дороге, при этом также проходя по полям". Данный рапорт (вместе с иными материалами соответствующих проверок) был передан из Отдела МВД России по Зимовниковскому району в Администрацию Ленинского сельского поселения Зимовниковского района для рассмотрения вопроса о привлечении Михайловой Е.С. к административной ответственности за нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных.

По результатам всех разбирательств административная комиссия при администрации Зимовниковского района Ростовской области своим постановлением от 29.07.2022 N 116/14-2022 привлекла Михайлову Е.С. к административной ответственности за нарушение действующих правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, установив в ходе рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении следующие обстоятельства: "2 июня 2022 года в 10 часов 31 минуту выявлено, что на поле озимой пшеницы (кадастровый номер: 61:13:0000000:9039), расположенном вблизи хут. Ковалевский, принадлежащем ИП Главе КФХНовосельцеву Ю.И., выпасалось стадо скота (КРС) в количестве примерно около 145 голов, принадлежащее ИП Главе КФХ Михайловой Е.С., под присмотром пастуха. <...> Михайлова Е.С. на заседание комиссии явилась и пояснила, что <...> умышленно скот (КРС) на поля не выгоняет, ежедневно осуществляется прогон скота к пастбищу по грунтовой дороге, проходящей между полями, не отрицает, что имеют место быть случаи, когда принадлежащий ей скот (КРС) заходит на поля при прогоне на пастбище". Данное постановление Михайловой Е.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, до возникновения настоящего спора Михайлова Е.С. не оспаривала того, что на полях Новосельцева Ю.И., выступающих предметом настоящего спора, имелись посевы сельхозкультур. Напротив, в своем письме от 20.05.2022 она прямо предлагала ему произвести ограждение посевов, произведенных им на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, чтобы избежать потравы посевов ее скотом, который, как указано в этом же письме, прогоняется через соответствующий земельный участок до места выпаса. Вместе с тем, этот вопрос исчерпывающим образом разрешен в комиссионных актах обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022, где комиссии в составе представителей администрации Ленинского сельского поселения и администрации Зимовниковского района, однозначно установили, что на обследованные поля, на которых в спорный период произошла потрава посевов, были засеяны Новосельцевым Ю.И. именно озимой пшеницей.

Доводы Михайловой Е.С. о том, что вблизи спорных полей расположены иные животноводческие точки, не подтверждены доказательствами. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, как не представлено и доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, из справки, предоставленной истцу главой администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Фурсовой О.И., усматривается, что факт выращивания Михайловой Е.С. в апреле - июне 2022 года 145 голов крупного рогатого скота на животноводческой точке, расположенной вблизи хутора Ковалевский Зимовниковского района, то есть в непосредственной близости (на расстоянии 500 метров) от полей Новосельцева Ю.И., на которых актами обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022. был зафиксирован факт потравы посевов озимой пшеницы. Из справки также усматривается, что никаких иных животноводческих точек, кроме хозяйства Михайловой Е.С., поблизости с вышеуказанными полями Новосельцева Ю.И. не располагается.

Относительно доводов апелляционной жалобы Михайловой Е.С. со ссылкой на факт наличия водного объекта (реки Куберле) на земельном участке истца и зоны затопления на его участке, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает поведение ответчицы противоречивым, поскольку до направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, соответствующие доводы о наличии на спорном земельном участке затопления, ответчицей приведены не были.

Доводы Михайловой Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" Голенко А.В. от 04.07.2024, и изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" Юдиной Н.В. от 08.05.2024, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда.

Как видно из материалов дела, ответчицей в материалы дела представлены заключения специалистов ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" Юдиной Н.В. от 08.05.2024 и Голенко А.В. от 04.07.2024.

По результатам первого исследования от 08.05.2024 специалист пришел к выводу о том, что по данным, содержащихся в актах обследования посевов культур от 26.04.2022 и 31.05.2022, а также послеуборочного обследования участка от 03.08.2022, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Зимовниковский, 7 км от п. Зимовники по направлению на запад, нельзя сделать вывод о наличии потравы крупным рогатым скотом и о площадях пострадавшей озимой пшеницы.

По результатам второго исследования от 04.07.2024 специалистом в качестве причины гибели урожая указаны поверхностные воды.

Апелляционный суд не может принять данные доказательства как допустимые, поскольку данные несудебные заключения составлены в одностороннем порядке, фактически представляют мнения лиц, их подписавших, на основании гражданско-правового договора с ответчиком. Более того, данные суждения носяит косвенный характер.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно информации, содержащейся в актуальной выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2024-186484182 от 22.07.2024, ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, связанные с установлением местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, действуют, начиная с 08.06.2023 - 04.08.2023.

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

По состоянию на 2022 год в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 никаких водоохранных зон не устанавливалось, поскольку сведения об этих зонах внесены в ЕГРН позднее - в июне - августе 2023 года.

Кроме того, факт совершения ответчиком противоправных действий по прогону крупного рогатого скота через принадлежащие истцу поля, подтверждаются одновременно как материалами проверок органов местного самоуправления, так и материалами проверок, проведенных в спорный период правоохранительными органами.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Михайловой Е.С. не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что установление вида разрешенного использования, позволяющего ведение деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, где произошла потрава посевов пшеницы, выступающих предметом спора по данному делу, было произведено постановлением администрации Зимовниковского района N 432 от 17.05.2018, которым он был переведён в пашню.

Согласно пояснениям истца, в связи с указанным изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, в 2018-2019 гг. Новосельцев Ю.И. (являвшийся на тот момент его арендатором) приступил к планомерной подготовке земель в границах данного земельного участка под их засев в 2020 году (производились мероприятия по вспашке и боронованию почв, по их очистке от сорной растительности и обработке от вредителей, а также по внесению всех необходимых удобрений для создания оптимальных агрономических условий).

В итоге из контуров земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, на которых была произведена спорная потрава, посев озимой пшеницы под урожай 2020 года 2 осуществлялся истцом только на контурах с кадастровыми номерами 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/7, а также на непосредственно примыкающей к ним части контура с кадастровым номером 61:13:0000000:9039/11. Под урожай следующего 2021 года данные площади Новосельцевым Ю.И. сельхозкультурами не засеивались и находились под парами. При этом их засев озимой пшеницей был повторно произведён Новосельцевым Ю.И. под урожай 2022 года.

Таким образом, из площадей, где произошла рассматриваемая в настоящем деле потрава посевов, до 2022 года Новосельцев Ю.И. производил выращивание сельхозкультур на контурах с кадастровыми номерами 61:13:0000000:9039/2, 61:13:0000000:9039/7 и на примыкающей к ним части контура с кадастровым номером 61:13:0000000:9039/11 - эти площади в 2020 году засеивались озимой пшеницей, а в 2021 году они находились под парами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне истца убытков в результате незаконных действий ответчика.

Отменяя решение суда по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец вправе требовать возмещения в его пользу стоимости неполученного урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его выращивание и уборку (стоимость семян, удобрений, средств защиты растений, работ по обработке земельного участка, посеву, уборке урожая, расходы на ГСМ и т.п. применительно к заявленному объему неполученного урожая). Представленный истцом расчет убытков не предусматривает вычет расходов на выращивание и уборку урожая.

При новом рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 200 208 рублей 35 копеек - реального ущерба, 714 592 рубля 17 копеек - упущенной выгоды.

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки истца представляет собой сумму реального ущерба 200 208 рублей 35 копеек (затраты истца на создание посевов с учетом площади земельного участка, на котором произошло уничтожение данных посевов) и 714 592 рубля 17 копеек упущенной выгоды (возможная прибыль от реализации урожая, в случае если бы посевы не были уничтожены).

Суд первой инстанции с расчетом упущенной выгоды истца согласился и признал его арифметически верным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Расчёт предъявленной ко взысканию упущенной выгоды (в виде возможной прибыли от реализации урожая с погибших посевов) произведён истцом по следующей формуле:

Упущенная выгода = площадь погибших посевов озимой пшеницы (15, 3125 гектаров) х средняя урожайность пшеницы по хозяйству Новосельцева Ю.И. в 2022 году (5,2 тонн с одного гектара) х средняя цена пшеницы в Ростовской области по состоянию на август 2022 года, когда окончился период уборки урожая (12 528, 82 руб. за тонну) - совокупная величина всех расходов, которые необходимо было произвести для получения урожая (283 015, 12 руб.), где:

1) Площадь погибших посевов в размере 15, 3125 га определена на основании представленных в материалы дела актов обследования от 26.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 и от 03.08.2022 (т. 1 л.д.18-37).

2) Средняя урожайность пшеницы по хозяйству Новосельцева Ю.И. в 2022 году в размере 5,2 т/га определена на основании официальной статистической отчетности, которая была в установленном порядке сдана Новосельцевым Ю.И. в органы местного самоуправления и статистического наблюдения. Согласно этой статистической отчётности всего в 2022 году Новосельцевым Ю.И. было собрано 72940 центнеров пшеницы с посевной площади 1400 гектаров, что соответствует урожайности 52,1 ц/га (или 5,21 т/га) = 72940 ц/1400 га (т. 1, л.д. 14-15).

3) Средняя цена пшеницы в Ростовской области на август 2022 года, когда окончился период уборки урожая, в размере 12 528, 82 руб/т определена на основании официальных статистических данных, опубликованных в открытом и публичном доступе на сайте Единой межведомственной информационно-статистическая системы (https://www.fedstat.ru), координатором и оператором которой являются соответственно Росстат и Минцифры России (т. 1 л.д. 95).

4) Совокупная величина всех расходов, которые необходимо было произвести для получения урожая, в размере 283 015, 12 руб. определена на основании технологической карты Новосельцева Ю.И. на обработку земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039, сведения из которой подтверждены представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией Новосельцева Ю.И. и согласно которой итоговая (суммарная) величина всех затрат (включая расходы на уборку урожая), необходимых для получения урожая озимой пшеницы с 1-го гектара посевной площади на указанном земельном участке, составила сумму в размере 18 482,62 руб/га, что в пересчёте на площадь погибших посевов равняется именно 283 015,12 руб. = 18 482,62 руб/га (расходы по технологической карте на обработку 1-го гектара) х 15,3125 га (площадь погибших посевов).

Повторно изучив материалы дела, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера упущенной выгоды в виде возможной прибыли от реализации урожая с погибших посевов и составляющей 714 592 рубля 17 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании реального ущерба суд первой инстанции отказал по мотиву того, что в случае если бы посевы не были уничтожены ответчиком, истец в любом случае понес бы расходы на покупку семян, удобрений, производство работ по посеву и уборке урожая. Эти расходы являются необходимыми для получения урожая.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может, по общему правилу, требовать полного возмещения всех причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае для того, чтобы истец был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчиком не были нарушены его субъективные права, в пользу Новосельцева Ю.И. должна быть взыскана сумма, покрывающая и причинённый ему реальный ущерб в виде фактически понесённых затрат на создание погибших посевов.

Расчёт предъявленного ко взысканию реального (в виде фактически произведённых затрат на выращивание погибших посевов) судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

Реальный ущерб = затраты на создание посевов на всей площади земельного участка, за вычетом затрат на уборку урожая/площадь земельного участка х площадь погибших посевов = общая величина затрат на обработку всей площади земельного участка (6 653 744, 00 руб.) - затраты на уборку урожая с площадей, не затронутых потравой (1 943 104,69 руб.)/площадь земельного участка (360, 2830 га) х площадь погибших посевов (15, 3125 га), где:

1) Общая величина затрат на обработку всей площади земельного участка в размере 6 653 744, 00 руб. взята из графы "Всего прямых затрат" на стр. 2 технологической карты. Данная величина отражает итоговый (суммарный) размер всех без исключения затрат, которые были фактически понесены Новосельцевым Ю.И. при обработке земельного участка с кадастровым номером 61:13:0000000:9039 под урожай 2022 году, а именно - затраты на обработку площадей, не затронутых потравой, включая расходы на уборку урожая с таких площадей, а также затраты на обработку потравленных площадей, в составе которых нет расходов на уборку урожая, поскольку посевы на таких площадях погибли, а потому сбор урожая с них не производился.

2) Затраты на уборку урожая с площадей, не затронутых потравой, в размере 1 943 104, 69 руб. определены путём суммирования всех без исключения величин из технологической карты, которые имеют отношение к расходам на уборку урожая (включая расходы на горючее, на автотранспорт, на обслуживание техники, а также все категории расходов на оплату труда). Подробный расчет этой величины с развёрнутым обоснованием каждого слагаемого соответствующих затрат на уборку урожая представлен в табличной форме на страницах 1 и 2 письменных пояснений от 03.05.2024 (т. 5, л.д. 21).

Таким образом, размер реального ущерба согласно указанному расчету составил 200 208, 35 руб.

Ответчицей контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения затрат на выращивание погибших посевов, исключение судом первой инстанции спорной суммы реального ущерба из общего размера убытков и вывод о том, что истец вправе претендовать лишь на стоимость неполученного урожая, является ошибочным и противоречащим прямому указанию на возможность взыскания реального ущерба, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с полным удовлетворением исковых требований в сумме 914 800 рублей 52 копейки (200 208 рублей 35 копеек - реального ущерба, 714 592 рубля 17 копеек - упущенной выгоды).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу N А53-31900/2022 изменить, изложив абзацы первый-второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елены Сергеевны (ИНН: 611202535250, ОГРН: 313617914900022) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Юрия Ивановича (ИНН: 611200307690, ОГРН: 304611215600012) убытки в размере 914 800 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 296 рублей.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елены Сергеевны (ИНН: 611202535250, ОГРН: 313617914900022) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новосельцева Юрия Ивановича (ИНН: 611200307690, ОГРН: 304611215600012) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева М.Е. Штыренко