Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 07АП-2327/21 по делу N А03-6829/2020

город Томск

25 ноября 2024 г.

Дело N А03-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Громова Станислава Викторовича (N 07АП-2327/21(10)), Шитикова Андрея Михайловича (N 07АП-2327/21(12)) на определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6829/2020 (судья Чайка А.А.), принятое по заявлению Ярославцева Игоря Ионовича о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 и от 20.01.2021, применении последствий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Станислава Викторовича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Юдина Виталия Васильевича, Юдиной Елены Вячеславовны,

В судебном заседании приняли участие:

от Юдиной Е.В.: Федин И.Г., доверенность от 12.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество "Лесопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Громова Станислава Викторовича (далее - Громов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воеводин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) Громов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович.

Ярославцев Игорь Ионович (далее - Ярославцев И.О., заявитель) 26.05.2021 через канцелярию суда обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 б/н, заключенного между Громовым С.В и Шитиковым Андреем Михайловичем (далее - Шитиков А.М., заинтересованное лицо), договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021 б/н, заключенного между Шитиковым А.М. и Поскотниковым Романом Сергеевичем (далее - Поскотников Р.С., заинтересованное лицо) недействительными сделками.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечен Юдин Виталий Васильевич (далее - Юдин В.В., третье лицо), финансовый управляющий имуществом Юдина В.В. Синцов Максим Викторович.

Определением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления Ярославцева И.И. об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2023, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменено.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии встречного предоставления по оспариваемым договорам цессии, о наличии финансовой возможности у заинтересованных лиц оплатить стоимость приобретенных прав требования.

Протокольным определением от 29.01.2024 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдину Елену Вячеславовну (далее - Юдина В.В., третье лицо).

Определением от 23.08.2024, в редакции определения от 01.10.2024, Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 между Громовым С.В. и Шитиковым А.М.. Признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021 между Шитиковым А.М. и Поскотниковым Р.С.. Взыскал с Шитикова А.М. в пользу Ярославцева И.И. 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Поскотникова Р.С. в пользу Ярославцева И.И. 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов С.В. и Шитиков А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Шитиков А.М. указал, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля. Заинтересованность с Громовым С.В. не доказана. Финансовая возможность произвести оплату по сделке подтверждается представленными доказательствами. Договор заключен по рыночной цене.

Громов С.В. указал, что договор от 20.01.2012 между Громовым С.В. и Поскотниковым Р.С. не заключался. Вопреки выводам суда, вывод об отсутствии уступленного права требования не влияют на действительность оспариваемой сделки.

Юдина Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А03-6829/2020.

В судебном заседании представитель Юдиной Е.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между обществом "Импульс" (займодавец) и обществом "Лизинг Инвест" (заемщик), в лице директора и единственного участника Громова С.В., 25.02.2014 заключен договор займа с процентами (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договор займа); срок пользования займом с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно (пункт 1.2 договор займа в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2014 N 1); проценты за пользование займом 14 % годовых из расчета 365 календарных дней в году (пункт 3.2 договора займа).

Факт перечисления заемных денежных средств обществом "Импульс" в пользу общества "Лизинг Инвест" в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 302.

В дальнейшем 04.05.2014 между обществом "Импульс" (цедент) и Юдиным В.В. (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 5 (далее - договор цессии от 04.05.2014), в соответствии с которым с момента его подписания к нему перешли все права требования к должнику, вытекающие из договора займа (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора цессии).

В подтверждение оплаты уступленного права требования Юдин В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.05.2014 N 5197 на сумму 10 000 000 руб.

Между Громовым С.В. (продавец) и Юдиным В.В. (покупатель) 06.10.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи акций), согласно которому продавец передает покупателю акции общества АКБ "АлтайБизнес-Банк" в количестве 12 433 365 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку (пункт 1.2 договора купли-продажи акций).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 по иску Громова С.В. с Юдина В.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи акций в общем размере 15 297 762 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017 по указанному выше решению произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Громова С.В. на Шитикова А.М.

Определением суда от 06.02.2020 по делу N А03-20961/2019 в отношении Юдина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Шитикова А.М. включено в третью очередь реестра должника в размере 12 493 197 руб. 59 коп. основного долга и 2 804 397 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-20961/2019 в реестр дополнительно включено требование Шитикова А.М. в размере 2 664 800,20 руб. в виде доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением его в ту же очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Шитикова А.М. по требованиям, включенным в реестр должника определениями суда от 06.02.2020 и 27.05.2020, на Поскотникова Р.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края 29.09.2022 отменены определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова А.М. в реестр требований кредиторов Юдина В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела N А03-20961/2019 судами установлено, что Юдиным В.В. представлена расписка Громова С.В. от 06.10.2014, изъятая в ходе обыска в обществом "Лизинг Инвест", из которой следует, что Громов С.В. получил от Юдина В.В. оплату по договору купли-продажи акций в полном объеме в размере 12 433 365 руб. путем прощения долга обществу Лизинг Инвест" по договору займа в общей сумме 12 450 000 руб., расчет получен своевременно, претензий не имеет.

При этом в ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы в рамках дела N А03-20961/2019 расписки Громова С.В. от 06.10.2014 установлена принадлежность подписи на расписке именно Громову С.В., причины, по которым первый эксперт пришел к неверным выводам обусловлены наличием "сбивающих" факторов (неудобная поза, внутренне состояние и т.п.), а также тем, что установленные экспертом различающиеся признаки, положенные в основу отрицательного вывода об исполнителе, являются совпадающими (экспертиза выполнялась Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга общества "Лизинг Инвест" перед обществом "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.

В рамках рассмотрения дела N А03-20961/2019, суд усомнился в наличии у Юдина В.В. права требования к обществу "Лизинг Инвест" по договору цессии от 04.05.2014, так как в материалы дела представлены иные договоры уступки права требования по договору займа: от 31.10.2014, заключенный между обществом "Импульс" (цедент) с обществом "Пересвет" (цессионарий), и от 31.07.2015, заключенный между обществом "Пересвет" (цедент) и обществом "Ипотечная компания" (цессионарий)", которые исполнялись сторонами.

При этом по цепочке указанных договоров цессии конечным получателем денежных средств от общества "Ипотечная компания" стал Сычев А.П.

В итоге суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прощения долга обществу "Лизинг Инвест" со стороны общества "Импульс" или Юдина В.В., а сам Юдин В.В. не имел права требования к обществу "Лизинг Инвест".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу N А03-5277/2017, обществу "Ипотечная компания" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Лизинг Инвест" задолженности по договору займа, перешедшей к новому кредитору от общества "Импульс" по цепочке цессий (Громов С.В. и Юдин В.В. были привлечены к участию в деле).

При первом рассмотрении данного обособленного спора, допросив свидетеля Баныкина А.А. (директор цедента - общества "Импульс"), отказав в удовлетворении заявления о фальсификации договора цессии от 04.05.2014, по которому цессионарием выступает Юдин В.В., суд пришел к выводу о том, что права требования задолженности по договору займа перешли по указанному договору цессии к Юдину В.В.

Учитывая итоги судебных разбирательств в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, Юдин В.В. в рамках дела N А03-5277/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Лизинг Инвест" задолженности, вытекающей из договоров займа и цессии от 04.05.2014.

В рамках обособленного спора по делу N А03-20961/2019 Юдиным В.В. в материалы дела представлена вторая расписка от 06.10.2014, из которой следует, что им прощается долг обществу "Лизинг Инвест" в общей сумме 12 450 000 руб., уступленный Юдиным В.В. обществу "Импульс" по договору цессии от 04.05.2014, на возмездных основаниях в обмен на прощение Громовым С.В. в полном объеме задолженности к Юдину В.В. по договору купли-продажи акций на сумму 12 433 365 руб.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, по делу N А03-20961/2019 суды пришли к выводу о том, что путем выдачи расписок от 06.10.2014 Громов С.В. и Юдин В.В. прекратили обязательства по договорам займа и купли-продажи акций путем прощения долга под отменительным условием, что прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательств, положениям пункта 2 статьи 157 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая наличие конкурирующих судебных актов, вновь вернулись к вопросу взаимоотношений и взаиморасчетов сторон по договорам займа, купли-продажи акций, а также трем договорам цессии в контексте прекращения взаимных обязательств Юдина В.В. и Громова С.В.

Полагая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А03-5277/2017 установлено отсутствие у Юдина В.В. задолженности перед Громовым С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в связи с взаимным прощением долга, Юдин В.В. 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о своем банкротстве, так как задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр, отсутствует.

Определением суда от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 суд признал необоснованными требования Поскотникова Р.С. к Юдину В.В. и производство по делу о банкротстве прекратил.

Определение вступило в законную силу.

В постановлении кассационной инстанции от 10.04.2023 по делу N А03-20961/2019 суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность требований Поскотникова Р.С. к должнику и прекращая производство по делу о банкротстве Юдина В.В., исходили из отсутствия задолженности Юдина В.В. перед Громовым С.В. и его правопреемниками по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, включая акцессорные обязательства, вследствие их прекращения путем прощения долга.

Так, обязательства, вытекающие из договора займа от 25.02.2014, заключенного между обществом "Лизинг Инвест" (заемщик, единственный участник и директор общества Громов С.В.) и обществом "Импульс" (займодавец), права требования по которому по договору уступки права требования от 04.05.2014 N 5 перешли к Юдину В.В., прекратились путем погашения обязательств Юдина В.В. перед Громовым С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014.

О том, что обязательства сторон прекратились взаимным прощением долга, свидетельствуют представленные расписки Юдина В.В. и Громова С.В. от 06.10.2014.

Суд округа поддержал вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду его соответствия положениям Закона о банкротстве, являющимся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Юдина В.В. в связи с признанием необоснованным требования единственного кредитора Поскотникова Р.С.

Определением от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 суд признал необоснованными требования Поскотникова Р.С. к Юдину В.В. и производство по делу о банкротстве прекратил.

Судами установлено, что Юдиным В.В. представлена расписка Громова С.В. от 06.10.2014, изъятая в ходе обыска в общества "Лизинг Инвест", из которой следует, что Громов С.В. получил от Юдина В.В. оплату по договору купли-продажи акций в полном объеме в размере 12 433 365 руб. путем прощения долга обществу "Лизинг Инвест" по договору займа в общей сумме 12 450 000 руб., расчет получен своевременно, претензий не имеет.

При этом в ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы расписки Громова С.В. от 06.10.2014 установлена принадлежность подписи на расписке именно Громову С.В., причины, по которым первый эксперт пришел к неверным выводам обусловлены наличием "сбивающих" факторов (неудобная поза, внутренне состояние и т.п.), а также тем, что установленные экспертом различающиеся признаки, положенные в основу отрицательного вывода об исполнителе, являются совпадающими (экспертиза выполнялась Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга обществу "Лизинг Инвест" перед обществом "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.

Кроме того, суд усомнился в наличии у Юдина В.В. права требования к обществу "Лизинг Инвест" по договору цессии от 04.05.2014, так как в материалы дела представлены иные договоры уступки права требования по договору займа: от 31.10.2014, заключенный между обществом "Импульс" (цедент) с обществом "Пересвет" (цессионарий), и от 31.07.2015, заключенный между обществом "Пересвет" (цедент) и обществом "Ипотечная компания" (цессионарий)", которые исполнялись сторонами.

Полагая, что оспариваемыми договорами цессии причинен вред имущественным кредиторам Ярославцев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В обоснование заявления Ярославцев И.И., ссылается на то, что договоры заключены в условиях злоупотребления правами и нарушают права третьих лиц; факт отсутствия актива, переданного по сделке, что установлено в рамках других процессов требует для защиты прав всех участников процесса и Ярославцева И.О., как кредитора признание недействительности; права Ярославцева И.О. затрагиваются тем, что существование сделки в не оспоренном виде позволяет говорить о наличии актива не оспоренной сделке на стороне Поскотникова Р.С., а с другой стороны делает возможным существование потенциального кредитора Шитикова А.М. с требованиями неосновательного обогащения к Громову С.В., что позволит ему включиться в реестр требований кредиторов и уменьшит долю требований кредитора Ярославцева И.О. в реестре требований кредиторов должника; оспариваемые сделки причинили имущественный вред кредитору.

На дату заключение договора от 28.03.2019 у Должника уже имелись значительные неисполненные обязательства.

Согласно полученному в рамках настоящего спора экспертному заключению рыночная стоимость прав (требований) к Юдину В.В., переданных на основании договора уступки права (требований) цессии б/н от 28.03.2019, заключенного между Громовым С.В. и Шитиковым А.М. составляет 3 878 219 руб. (том 6 л.д. 126).

При этом, в судебном заседании 22.12.2022 эксперт Лукин А.В. дал чёткие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил методики, используемые при проведении судебной экспертизы, порядок проведения расчёта.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта N 41-22-09-14 от 12.09.2022 (том 6 л.д.126), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта Лукина А.В., данными в судебном заседании суда 15.05.2018.

В связи с этим, у суда не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом принимается во внимание, что эксперт общества "Баско" Супруненко А.А. сделал вывод о том, что рыночная стоимость прав (требований) к Юдину В.В., переданных на основании договора уступки права (требований) цессии б/н от 28.03.2019, заключенного между Громовым С.В. и Шитиковым А.М. составляет 8 478 406 руб.

Между тем, в судебном заседании 22.12.2022 эксперт Супруненко А.А. не смог пояснить порядок проведения расчёта, методики, используемые при проведении судебной экспертизы. Эксперт не применил сравнительный и затратный подходы, произвёл расчёт арифметическим способом по своему усмотрению, на основании решения Новоалтайского городского суда от 18.12.2019, без учёта реального имущественного положения сторон и рыночной стоимости имущества, без ссылок на Федеральный стандарт оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Эксперт пояснил, что использовал математический подход. Таким образом, экспертом нарушены Федеральные стандарты оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на критическую оценку выводов эксперта общества "Баско" Супруненко А.А., изложенным в заключении N КЭ-002-22 от 28.11.2022.

В рамках дела N А03-20961/2019 судом дана оценка взаимоотношениям и процессуальному поведению Громова С.В., Юдина В.В., Шитикова А.М. и Поскотникова Р.С.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Громова С.В. права требования к Юдину В.В.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно договору уступки прав - требования (цессии) совершен от 20.01.2021 между Шитиковым А.М. (цедент) и Поскотниковым Р.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Юдину В.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи ценных бумаг б/н от 06.10.2014, заключенному между Громовым С.В. и Юдиным В.В. (том 2 л.д.3 - договор).

Согласно пункту 1.2. договора по состоянию на 20.01.2021 задолженность должника перед цедентом 17 962 395 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права - требования цессионарий выплачивает цеденту 500 000 руб.

Как указал суд округа, при повторном рассмотрении спора необходимо исследовать вопрос о наличии встречного предоставления по оспариваемым договорам цессии, о наличии финансовой возможности у заинтересованных лиц оплатить стоимость приобретенных прав требования с учетом их аффилированности по отношению друг к другу через корпоративное участие.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аналогичный подход приведен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и др.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическая аффилированность Громова С.В., Шитикова А.М. и Поскотникова Р.С. неоднократно установлена как в настоящем деле, так и в делах N А03-20961/2019, N А03-5277/2017.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие свободные перечисления между указанными лицами денежных средств; вышеизложенный характер их взаимоотношений свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в их взаимоотношениях.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для целей проверки реальности встречного предоставления и наличия финансовой возможности по оспариваемым сделкам, судом запрошены дополнительные документы и сведения.

Так, из объяснения Громова С.В. от 27.09.2019 судебному приставу-дознавателю (л.д. 139, том 8) следует, что денежные средства по договору цессии от 28.03.2019 в размере 3 500 000 руб. он не получал от Шитикова А.М., расписка выдана исключительно для цели перевода права требования к Юдину В.В. на Шитикова А.М.

Кроме того, пояснил, что Шитиков А.М. является его знакомым и ввиду его юридической грамотности, по убеждению Громова С.В., он сможет реализовать право требования.

Согласно ответу налогового органа от 18.06.2024 N 01-27/04926дсп., за Шитиковым А.М. зарегистрирована квартира, иное имущество не задекларировано. За период с 2018 по 2019 годы сведения о доходах в инспекцию не передавались. У Шитикова А.М. имелась задолженности по налогам и страховым платежам, начислялась пеня.

Представленные в материалы дела выписки по счету ПАО ВТБ, не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить оплату по сделке на заявленную дату.

Представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность ответчика, но не подтверждают возможность предоставить оплату, в заявленный период.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у гражданина некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления платежа.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ, доход Поскотникова Р.С. за 2020 год составил 198 619 руб. 34 коп. Из представленных деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что в 2020 году доход Поскотникова Р.С. (с учетом корректировки) составил 425 785 руб. 34 коп., в 2021 году - 198 059 руб. 48 коп.

Доказательств наличия дохода в большем размере, иные доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по сделке заинтересованным лицами не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у Шитикова А.М. и Поскотникова Р.С. денежных средств на момент передачи денежных средств по договорам, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчиках. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, заинтересованными лицами не подтверждена ни реальная возможности совершения сделки, ни фактическое предоставление по сделке, при этом ничем необоснованное принятие на себя Громовым С.В. обязательств повлекло вред имущественным правам его кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судебным актом от 03.10.2022 по делу N А03-20961/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными.

Довод Шитикова А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено, поскольку в отношении тех обстоятельств, относительно которых он может дать пояснения, в материалы дела представлены письменные документы в исчерпывающем объеме.

Доводы Громова С.В. о том, что договор от 20.01.2012 между Громовым С.В. и Поскотниковым Р.С. не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в резолютивной части определения на данный договор являлось опечаткой, исправленной судом определением от 01.10.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6829/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова Станислава Викторовича, Шитикова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев