Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-65498/24 по делу N А40-143216/2016

Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бормашенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКМД",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Бормашенко А.В. - Нигматуллина С.Г. по дов. от 02.09.2024

от к/у ООО "СК "МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" - Анисимова Е.В. по дов. от 15.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16 от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2) внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403 603 831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16. В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) возложены на арбитражного управляющего Шарапову Наталью Валерьевну (ИНН 505003680808, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", рег. номер:13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Московская область, г. Щелково, а/я 1835).

Определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Старкова М.М.

Определением суда от 14.09.2023 Старкова М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Блохин Н.Н.

Определением суда от 04.04.2024 Блохин Н.Н. освобожден и исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Олениченко Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Блохина Н.Н. о взыскании солидарно с Бабаевой М.В., Бормашенко А.В. убытков в размере 10 662 983,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 ООО "СК "Арсенал" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено.

С Бормашенко Андрея Владимировича и Бабаевой Марины Вячеславовны солидарно взысканы убытки в размере 10 662 983, 44 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2024 в части взыскания убытков с Бормашенко А.В., Бормашенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бормашенко А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания убытков с Бормашенко А.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на незаконность бездействия руководителя должника Бабаевой М.В. и арбитражного управляющего Бормашенко А.В., вследствие которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО "СКМД" за счет имущества, обязанность по передаче которого установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) по делу N А60-37110/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Бормашенко Андрея Владимировича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "СКМД" в период с 06.06.2017 по 10.06.2019 и директора ООО "СКМД" Бабаевой Марины Вячеславовны убытки в размере 10 662 983,44 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Бормашенко А.В. и Бабаевой М.В. убытков в размере 10 662 983,44 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ответчиков, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

В части взыскания убытков с Бабаевой М.В. судебный акт не обжалуется.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Бормашенко А.В., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМД" (поклажедатель) и ООО "БАМ-Строй" (хранитель) был подписан договор хранения ТМЦ N 73 от 01.06.2013, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя товарно-материальные ценности, хранить его до востребования на условиях договора и возвратить его в сохранности.

Должником (ООО "СКМД") 15.05.2017 направлено требование о возврате ТМЦ, переданных на хранение, которое оставлено ООО "БАМ-Строй" без удовлетворения. Неисполнение ООО "БАМ-Строй" обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения ООО "СКМД" в арбитражный суд с иском к ООО "БАМ-Строй" об обязании возвратить имущество стоимостью 10 662 983,44 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017 суд обязал ООО "БАМ-Строй" (ИНН 6639013565, ОГРН 1056600448112) передать ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) следующее имущество: - котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 рублей 92 копейки, - R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 рублей, - кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 рублей, - кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 рубль 60 копеек, - скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м. стоимостью 1 327 880 рублей, - плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 рублей, - плита 4 перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 рубля 15 копеек, - плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 рубля, - бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м. стоимостью 18 240 рублей, - блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 рублей, - раствор М100 в количестве 17,5 куб.м. стоимостью 68 100 рублей, - бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м. стоимостью 155 700 рулей, - бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м. стоимостью 62 620 рублей, - бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м. стоимостью 11 700 рублей, - МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 рублей, - универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 рублей, - перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 рублей, - перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 рублей 30 копеек, - перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 рубль 39 копеек, - перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 рублей, - блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 рублей 20 копеек, - раствор М75 в количестве 2,5 куб.м. стоимостью 10 530 рублей

Временный управляющий ООО "СКМД" Бормашенко А.В. 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом Свердловской области 13.06.2018 выдан исполнительный лист ФС N 028561755.

По указанному исполнительному документу Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга ООО "БАМ-Строй" требования исполнительного документа не исполняло и не представляло приставу сведения о нахождении на балансе конкретного имущества.

Судебным приставом - исполнителем 05.10.2018 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В рамках дела N А60-37110/2017 внешний управляющий ООО "СКМД" Бормашенко А.В. 20.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области дело N А60-37110/2017 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просил взыскать с ООО "БАМ-Строй" денежные средства в размере 10 662 983,44 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 удовлетворении заявления ООО "СКМД" отказано.

При этом, как установлено данным судебным актом, материалами дела подтверждается факт уклонения истца от получения спорного имущества.

ООО "СКМД" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме (Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-37110/2017, от 24.11.2021 по делу N А60-37110/2017).

ООО "СКМД" 07.02.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Бам-Строй" стоимости невозвращенного по договору хранения имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-5415/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что, согласно банку данных исполнительных производств, истец в отношении ответчика по делу N А60-37110/2017 исполнительный лист не предъявлял, исполнительное производство по исполнению решения суда по делу N А60-37110/2017 возбуждено не было. Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 18.05.2018. Поскольку истцом срок для принудительного исполнения решения суда по делу N А60-37110/2017 пропущен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СКМД" по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Бормашенко А.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "СКМД" Бормашенко А.В.: по совершению мнимых сделок между ООО "СКМД" и ООО "Вайпос", между ООО "СКМД" и ООО "СМУ-4" путем создания формального документооборота в целях формирования текущей кредиторской задолженности ООО "СКМД" перед аффилированными лицами; по совершению сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве; по уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ - СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу А40-143216/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-143216/16, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-5415/2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу N А60-37110/2017) установлен факт бездействия истца (ООО "СКМД") в части принятия мер, направленных на возврат имущества должника.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бормашенко А.В. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 22.06.2017 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность действий руководителя должна заключаться в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Таким образом, учитывая установленные судебными актами обстоятельства уклонения ООО "СКМД" от принятия имущества у ООО "БАМ-Строй", а также отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа в части обязания ООО "БАМ-Строй" передать имущество должнику, что повлекло истечение срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" и, соответственно утрату возможности вернуть имущество в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего Бормашенко А.В., противоречащего принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, что привело к нарушению их прав, к возникновению убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости спорного имущества ООО "СКМД".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях заявителя.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно материалам дела, судебные извещения направлялись судом по двум адресам Бормашенко А.В., один из которых представлен ГУ МВД России по городу Москве по запросу суда. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Все судебные извещения возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении судом Бормашенко А.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-143216/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова