Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-51505/24 по делу N А40-239814/2023

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-239814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-239814/23

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к: UBS AG (Ю Би Эс АГ),

третье лицо: JSCB Uzpromstroybank (Узбекистан),

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнеев Д.С. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: Кирпу А.В., Рогожин Н.В. по доверенности от 24.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Россия) (далее - истец) обратилось в суд к CREDIT SUISSE AG (Швейцария) (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 18 594 811,61 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия в договоре третейского (арбитражного) соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований. Независимо от результатов рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы просил суд отнести все судебные расходы ответчика на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором истец просил заменить ответчика CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ) на UBS AG (Ю Би Эс АГ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено с целью извещения UBS AG о рассмотрении настоящего дела. Копия определения направлена по почтовому адресу UBS AG.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2024) ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика удовлетворено, ответчик CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ) заменен на UBS AG (Ю Би Эс АГ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 истец присоединился к соглашению о предоставлении синдицированного кредита от 28.11.2019, заключенному между JSCB Uzpromstroybank (далее - заемщик) и CREDIT SUISSE AG (КРЕДИТ СВИСС АГ) (далее - соглашение), в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000 долларов США путем перечисления на счет кредитного агента - ответчика, с обязательствами заемщика возвратить кредит равными долями 28.02.2023 и 31.08.2023, с уплатой процентов по пункту 8.2 соглашения по процентной ставке равной ставке LIBOR + 3,25% годовых каждые шесть месяцев с даты получения кредита.

В соответствии с пунктами 27.1 и 27.2 соглашения заемщик осуществляет платежи по кредиту посредством перечисления денежных средств на счет агента, который после получения от заемщика денежных средств незамедлительно перечисляет их кредиторам.

Также в соответствии с пунктом 18.8 соглашения заемщик обязан уведомить агента о наступлении события неисполнения обязательств по соглашению, а агент в свою очередь в силу пункта 24.3 соглашения обязан незамедлительно уведомить об этом кредиторов.

Истец в установленные соглашением сроки не получил от агента денежные средства в счет погашения кредита и выплаты процентов от заемщика, при том, что ответчик уведомлением от 23.08.2022 подтвердил получение от заемщика денежных средств в оплату процентов по кредиту, отказал в перечислении этих средств истцу, оставив их на специальном счете ввиду введения в отношении истца нормативными актами ЕС и Великобритании санкций, запрещающих осуществление любых банковских и иных операций и сделок с его участием.

Заемщик письменно подтвердил факт погашения кредита и процентов в установленный соглашением срок до 31.08.2023 путем перечисления всех денежных средств на счет агента, который в свою очередь перевел все средства кредиторам, за исключением истца, причитающиеся выплаты которому были заблокированы агентом на специализированном счете, также по причине введения в отношении истца санкций.

Указанные обстоятельства по незаконному удержанию агентом причитающихся истцу денежных средств полученных агентом от заемщика в оплату по кредиту и процентам, с отказом их выплаты в ответ на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с агента убытков в виде суммы не полученного кредита в размере 17 000 000 долларов США и процентов в размере 1 594 811,61 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответчики с разделом 6 Соглашения правоотношения сторон регулируется английским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом, подлежащим применению к договору, определяется толкование договора, права и обязанности сторон договора, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращение договора и последствия недействительности договора.

Истцом представлено в материалы дела заключение по вопросам иностранного (английского) права, подготовленного И.Ю. Тертычным, адвокатом, солиситором Англии и Уэльса с 2015 года.

При анализе заключения о содержании норм английского права применительно требованию о взыскании с агента убытков в виде незаконно удержанных им денежных средств полученных от заемщика судом установлено следующее.

Английское право предусматривает взыскание убытков (damages) в качестве основной меры ответственности за нарушение любых договоров, включая договоры синдицированного кредита. Договором могут быть предусмотрены иные меры ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе и проценты в различных формах.

Поскольку убытки в английском праве являются компенсаторными по своей правовой природе (то есть, нацелены на восстановление положения, в котором пострадавшая сторона была бы, если бы нарушения не произошло), то и любые иные меры ответственности за нарушение договора, предусмотренные в договоре, должны носить компенсаторный характер.

Установленные договором меры ответственности за его нарушение должны соответствовать критерию "действительной заранее сделанной оценки потерь" (genuine preestimate of loss), а не устанавливаться произвольно. Произвольно установленные договором завышенные штрафы, неустойки, пени, не соотносимые с реальными потерями пострадавшей от нарушения стороны, могут быть признаны судом недействительными.

Проценты на сумму долга в английском праве также могут быть взысканы судом по своему усмотрению в качестве справедливой компенсации при вынесении решения за период с даты возникновения права на иск по дату вынесения решения или по дату фактической оплаты (если долг был погашен до решения суда), если на присуждаемую сумму не начисляются договорные проценты. Также проценты могут быть взысканы судом в составе убытков, если будут представлены соответствующие доказательства.

Приведенные выше меры ответственности могут быть применены к нарушившей стороне с учетом положений Соглашения.

Указание ответчика на введенные санкции судом в качестве основания для отказа в исполнении обязательств и изменении способа исполнения не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор ВАС РФ).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 N 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка ответчика на заключение по вопросам английского права, подготовленное 07.10.2022 юристами фирмы "Клиффорд Чанс" в рамках иного дела N А40-129186/2022 (далее - заключение Клиффорд Чанс от 07.10.2022), судом в качестве надлежащего доказательства не принимается по следующим основаниям.

Заключение Клиффорд Чанс от 07.10.2022, подготовленное в рамках иного дела N А40-129186/2022, составлено на основании иных фактических обстоятельств, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Ответчик, со ссылкой на заключение Клиффорд Чанс от 07.10.2022, указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления полученных от заемщика денежных средств на основании пункта 24.10 соглашения, в соответствии с которым у агента отсутствует ответственность за исполнение своих обязанностей, а также за убытки и иные финансовые потери, возникшие в результате действий любых государственных органов или любого иного правового регулирования.

При этом ответчик не учитывает тот факт, что нормативные акты иностранных государств о введении в отношении истца санкций противоречат нормам российского права, нарушают публичный порядок, поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем, не подлежит применению в данном случае и положения пункта 24.10 соглашения как противоречащее публичному порядку в Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик необоснованно отказал в исполнении обязательств по соглашению, незаконно удержал полученные от заемщика и не принадлежащие ему денежные средства в виде погашения кредита и процентов, незаконно отказал в их перечислении истцу в соответствии с условиями соглашения со ссылкой на введенные в отношении него санкции, никаких оснований для отказа не имелось, перевода денежных средств на закрытый специальный счет, которым не может воспользоваться истец не является в силу заключения по английскому праву и положениям статей 309, 310 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств, арбитражный суд с учетом положений статьи 248.1 АПК РФ обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное пунктом 38.1 соглашения, предусматривающим третейскую (арбитражную) оговорку о передаче споров по договору в Лондонский международный арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

В соответствии со статьей V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году (далее - Конвенция) и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в феврале - марте 2022 года введены в отношении истца введены экономические санкции и меры ограничительного характера, связанные с основной деятельностью истца.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истца препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении истца, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в международном арбитраже, возможности осуществления защиты самостоятельно, силами штатных юристов, отсутствие запрета на участие в международном арбитраже и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности арбитров судом не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, США и Великобританией, санкций непосредственно в отношении истца фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика, тем более по вопросу применения и влияния введенных санкций на надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой арбитражного сбора, поиска и заключения договора на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в отношении него санкции и ограничения, в том числе связанные с оказанием услуг.

Ссылка на техническую возможность представлять интересы самостоятельно и не производить оплату арбитражного сбора не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому ответчик не представил, а представленные им документы судом ставятся под сомнения.

Довод ответчика об участии истца и его представителей в судебном разбирательства в Высоком суде Англии и Уэльса и как следствие возможности привлечения английских юристов для подачи соответствующего иска в международный арбитраж судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца спор, о котором указал ответчик, был начат в 2019 году до введения всех санкций, также основным участником спора является Банк "Траст", в отношении которого не введены санкции, при том, что от истца и Банка "Траст" в процессе выступают один и те же представители, истец в процессе выступает только в качестве процессуального соистца, без заявленных материальных требований, в связи с чем, фактически никаких процессуальных действий самостоятельно не осуществляет, все процессуальные действия, в том числе и при апелляционном обжаловании решения Высокого суда Англии и Уэльса производили представители Банка "Траст".

Более того, истец неоднократно предпринимал попытки нанять английских юристов для возможности ведения дела в английских судах или международном арбитраже, однако, получил многочисленные отказы на предложение о заключении договора, со ссылкой на введение в отношении него санкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией санкций и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, в отношении всех споров по договору применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, арбитражная оговорка установленная в генеральном соглашении не подлежит применению ввиду отсутствия у международного арбитража компетенции рассматривать споры по договору, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о нарушении истцом норм применимого закона.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца не имеется, так как у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-239814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова