Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-69728/24 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бейя К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-254856/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., в части отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП";

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Бейя К.М. - лично, паспорт

от ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, конкурсным управляющим ООО "СМП" утверждена Бейя К.М., член СРО "СМиАУ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая, что она осуществляла деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО "СМП" в период с 28.08.2023 по 15.02.2024, арбитражный управляющий Бейя К.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств на общую сумму в размере 200 330, 08 рублей, из которых181 504,66 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 825, 42 рублей - расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Определением от 20.09.2024 суд определил перечислить арбитражному управляющему Бейя К.М. с депозитного счета в качестве возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства, 18 825, 42 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Арбитражный управляющий Бейя К.М. не согласилась с определением суда в части отказа в выплате вознаграждения, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СМП" Алтынбаев Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что арбитражный управляющий Бейя К.М. действовала исключительно в интересах аффилированного с должником кредитора ООО "НИТ", который её назначил. Бейя К.М. не поддерживала заявление ГК "АСВ" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "НИТ". Бейя К.М. активно поддерживала заявление ООО "НИТ" о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования. Указанные обстоятельства явно указывают на фактическую заинтересованность между аффилированным с должником кредитором ООО "НИТ" и Бейя К.М.

В судебном заседании Бейя К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. При этом привела доводы, аналогичные приведенным конкурсным управляющим ООО "СМП" Алтынбаевым Р.Р.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в оспариваемой части, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на уже названное постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, в котором отмечено, что утвержденная кандидатура управляющего была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "НИТ". Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции также сослался на п. 4 ст. 20. 6 Закона о банкротстве, согласно которой в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

На этом основании суд сделал вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему Бейя К.М. выплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, а ссылку суда на п. 4 ст. 20. 6 Закона о банкротстве не относимой к существу спора.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 15.02.204 в качестве основания для отмены судебных актов указал на неисследованность судами первой и апелляционной инстанций довода об аффилированности предложившего кандидатуру конкурсного управляющего ООО "СМП" кредитора с должником.

Как правильно указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бейя К.М., выводы о ее аффилированности с должником судом кассационной инстанции не сделаны.

Материалами дела не установлено, что действия конкурсного управляющего Бейя признавались судом незаконными. Жалобы на ее действия или бездействие не подавались, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ею обязанностей, злоупотреблениях в ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлено. Отстранение конкурсного управляющего Бейя К.М. от исполнения возложенных на нее полномочий места не имело.

Арбитражный управляющий Бейя К.М. указывает, что направляла запросы в различные органы и организации; осуществляла мероприятия по поиску имущества, по открытию основного счета должника, по ведению бухгалтерской отчетности и ее предоставлению в соответствующие налоговые органы; проводила собрания кредиторов; осуществляла иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Все документы, подтверждающие осуществленные мероприятий, ею переданы вновь утверждённому арбитражному управляющему, отражены в соответствующих актах приема передачи и имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований полагать, что приведенные конкурсным управляющим должника и поддерживаемые ГК "АСВ" доводы являются основанием для лишения арбитражного управляющего Бейя К.М. вознаграждения, поскольку основаны на субъективном предположении, не подтвержденном надлежащими доказательствами.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на депозитном счете суда денежных средств для выплаты арбитражному управляющему, поэтому суд признает право Бейя К.М. на получение данного вознаграждения, которое подлежит ей выплате в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-254856/21 изменить.

Отменить определение суда в части отказа арбитражному управляющему Бейя К.М. в выплате вознаграждения.

Установить арбитражному управляющему Бейя К.М. вознаграждение в размере 181 504, 66 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова