Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-64273/24 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретниковой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-83568/2017, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева В.В.,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании: от Каретниковой А.А. - Мамонова А.Б. по дов. от 26.10.2023; от ф/у должника - Ельшина И.В. по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич (ИНН 332909816781).

В арбитражный суд 22.04.2024 поступило заявление финансового управляющего Малахова А.А. о взыскании судебных расходов с Каретниковой Анны Анатольевны в пользу должника в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 заявление финансового управляющего о взыскании с Каретниковой А.А. в пользу арбитражного управляющего Малахова А.А судебных расходов в размере 15 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Каретникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с жалобой Каретникова А.А. подала заявление об освобождении от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Каретниковой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 бывшая супруга должника Каретникова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Малахова А.А. и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-83568/2017 отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы Каретниковой А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 поступило заявление финансового управляющего Малахова А.А. о взыскании судебных расходов с Каретниковой А.А. в пользу должника в размере 15 000 рублей.

В своем заявлении финансовый управляющий указал на то, что между ним - финансовым управляющим Малаховым А.А. (Далее - Заказчик) и ООО "Эффективные долговые стратегии" (Далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 03-ЮР от 05.10.2023. Согласно пп.1 п. 1. предметом договора являлись обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии и в порядке установленным договором и обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора по делу N А40-83568/2017, что согласно пп.2 п.1. включает в себя:

- проведение консультаций/составление заключений в рамках жалобы на арбитражного управляющего по делу N А40-83568/2017;

- представление интересов Заказчика на всех стадиях арбитражного судопроизводства, во всех судебных инстанциях по делу N А40-83568/2017 в рамках обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего;

- подготовка отзывов/возражений/иных процессуальных документов по делу N А40-83568/2017 в рамках обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего;

- иные действия, направленные на защиту интересов Заказчика по делу N А40-83568/2017 в рамках обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего.

Согласно пп. 1 п.5 договора стоимость услуг Исполнителя за участие в одном судебном процессе составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку основной письменной позиции по делу (отзыв), 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку дополнительной позиции (письменных пояснений, возражений), 20 000 (двадцать тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 (двадцать тысяч) рублей за подготовку кассационной жалобы, 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, заявитель указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оказанные юридические услуги были оплачены им в полном объеме.

В качестве доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг в материалы дела предоставлен акт от 05.02.2024 об оказании услуг, платежный документ об уплате услуг, что доказывает факт несения расходов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд определил, что финансовым управляющим Малаховым А.А. представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, а также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

Доводы возражений Каретниковой А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, определяя критерий разумности понесенных стороной судебных расходов, суд согласился с заявителем относительно обоснованности предъявленной им ко взысканию суммы указанных расходов в размере 15 000 рублей, с учетом того, что надлежащих доказательств безосновательности и чрезмерной завышенности указанной денежной суммы ответчиками по настоящему спору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каретниковой А.А. и отмене вынесенного судом первой инстанции определения о взыскании с Каретниковой А.А. в пользу должника судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, Каретникова А.А. подала заявление об освобождении от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024. В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины Каретникова А.А. указывает ее тяжелое имущественное положение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

В заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 Каретникова А.А. ссылается на свое тяжелое имущественное положение.

Однако в обоснование заявленных обстоятельств Каретникова А.А. не представила документы, свидетельствующие о том, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что изложенные Каретниковой А.А. в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об освобождении от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каретниковой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова