Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 13АП-30588/24 по делу N А56-9749/2023

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-9749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Халецкий Ф.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30588/2024) ООО "Винтекс-Диджитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-9749/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал", ИНН 5406373690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", ИНН 7804064663 (далее - общество "Максидом"), о взыскании 1 835 254 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 92 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 01.02.2023.

Решением суда от 07.08.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал" задолженность по договору поставки N 4061/10-н от 04.06.2019 в сумме 1 835 840 руб., пени в размере 92 391 руб.09 коп, и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб. В остальной части требования по взысканию расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением от 07.08.2023, общество "Максидом" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания 1870 руб. долга, 137 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.02.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания с общества "Максидом" 1870 руб. долга и 137 руб. 20 коп. неустойки; решение от 07.08.2023 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 07.08.2023 оставлено в силе.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по трем инстанциям в размере 200 000 руб., 41 750,09 руб. транспортных расходов представителя, а также 11 900 руб. нотариальных расходов по удостоверению переписки по электронной почте.

Определением от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Винтекс-Диджитал", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, а также не рассмотрел заявление в части взыскания расходов на проезд и нотариальное удостоверение переписки сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения истцом транспортных и нотариальных расходов в рассматриваемом случае документально не подтвержден, представленные документы свидетельствуют лишь о несении этих расходов исключительно юридической компанией ООО "Пелен", без предъявления их ООО "Винтекс-Диджитал". Более того, переписка сторон, заверенная нотариально, не повлияла на вынесенный судебный акт, так как ответчик изначально не отрицал факт наличия такой переписки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 41 750,09 руб. транспортных расходов представителя, а также 11 900 руб. нотариальных расходов по удостоверению переписки по электронной почте. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов за рассмотрение дела в трех инстанциях представлены следующие доказательства: договор поручения N 31/22/ЮЛ от 30.11.2022, платежные поручения, акты-отчеты об исполнения поручения, договор поручения N 34/22/ЮЛ от 23.12.2022, договор поручения N 34/23/ЮЛ от 25.09.2023.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО "Винтекс-Диджитал" услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму расходов в размере 50000 руб., взысканную судом первой инстанции за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, однако полагает, что взысканию также подлежали и судебные расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2024 года по делу N А56-9749/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтекс-Диджитал" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева