Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-52659/24 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кадулина В.В. и Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-226418/19, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и выбора способа распоряжения правом требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ПРОПЕРТИ",

при участии в судебном заседании: от Мазурова Д.П.: Парфенов В.В. по дов. от 20.01.2022; от ИП Березниченко Р.А.: Осипов П.А. по дов. от 21.05.2024; от к/у ООО "ТК Проперти": Докучаев М.М. по дов. от 14.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК Проперти" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна (ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК"). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК Проперти" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Проперти" ответчиков Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П., приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами, отказано в остальной части требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 года Редкину И.Г., Кадулину В.В. и Мазурову В.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 года определен размер субсидиарной ответственности Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П. по обязательствам ООО "ТК Проперти" в сумме 5 593 815 907,20 руб.

Произведено процессуальное правопреемство с ООО "ТК Проперти" на АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 138 955 200,00 руб.

Произведено процессуальное правопреемство с ООО "ТК Проперти" на ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" в размере 55 187 139,07 руб.

Произведено процессуальное правопреемство с ООО "ТК Проперти" на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 583 455 873,64 руб.

Произведено процессуальное правопреемство с ООО "ТК Проперти" на Березниченко Романа Александровича в размере 1 446 086 030,05 руб.

Взыскано солидарно с Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П. в конкурсную массу ООО "ТК Проперти" 3 370 131 644,44 руб.

В удовлетворении заявления Березниченко Романа Александровича об установлении размера субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кадулин В.В. и Мазуров Д.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. Представитель Мазурова Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кадулина В.В. в судебное заседание не явился. Представители ИП Березниченко Р.А. и конкурсного управляющего ООО "ТК Проперти" полагают обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, контролирующие Должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с действиями, повлекшими за собой невозможность полного погашения требований кредиторов. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является обязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. С учетом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины, размер причиненного его действиями (бездействием) ущерба, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не в рамках спора об установлении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы Кадулина В.В., Мазурова Д.П. о том, что суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между банкротством Должника и действиями ответчиков, не исследовал действительные причины банкротства ООО "ТК Пропери".

Определением от 17.05.2024 года, оставленным без изменений Постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 года и Постановлением суда округа от 22.11.2022 года по настоящему делу суды пришли к выводу Производственной задачей ООО "ТК Проперта" являлось реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального торгового-развлекательно центра ориентировочной (проектной) площадью 235978,26 кв. м, за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2014/00082 с Банк ВТБ (ПАО).

Созданием, реализацией и координацией инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового - развлекательно центра занимались Кадулин В.В. и Мазуров Д.П., в предмет ведения которых входили стратегические вопросы, связанные с реализацией указанного проекта. Следовательно, фактическими владельцами ООО "ТК Проперта" являлись Кадулин В.В. и Мазуров Д.П., которые, в конечном счете, формировали и определяли производственно-хозяйственную деятельность должника путём фактического контроля и подчиненности руководителей должника.

Судебными инстанциями установлено, что именно действия Кадулина В.В. и Мазурова Д.П. не позволили ООО "ТК Проперти" реализовать своё право на выплату банковской гарантии по Соглашению N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 г., заключенному между ООО "ТК Проперти" (Бенефициар), ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (Принципал) и АО КБ "Интерпромбанк" (Гарант), обеспечивающему надлежащее исполнения Принципалом - ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" -своих обязательств перед Бенефициаром - ООО "ТК Проперти" - по Договору генерального подряда N 1406-2013/ГП на строительство многофункционального торгового комплекса от 14.06.2013. Одновременно с этим руководством Должника под контролем Мазурова Д.П. и Кадулина В.В. осуществлялись сделки, которые в последствии были оспорены конкурсным управляющим как причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО "ТК Проперти".

Также судебными инстанциями установлен факт не передачи конкурсному управляющему бывшим генеральным директором сведений и документов в отношении хозяйственной деятельности Должника, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также сложности при реализации недостроенного многофункционального торгового - развлекательно центра. Ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, опровергающие вменяемые им действия.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мазурова Д.П. и Кадулина В.В. судами было установлено, что объективное банкротство ООО "ТК Проперта" было вызвано неправомерными действиями контролирующих общество лиц, действия которых привели к наступлению у должника объективного банкротства, и как следует из этого невозможность погашение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом указанные обстоятельства виновности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не являлись и не могут являться предметом спора об определении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве");

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для уменьшения размера ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности.

В апелляционной жалобе Мазуров Д.П. ссылается на то, что невозможность погашения требований кредиторов была обусловлена действиями залогового кредитора Должника (Банка ВТБ) и конкурсного управляющего, которые привели к реализации недостроенного многофункционального торгового комплекса по низкой цене. Вопреки данному доводу экспертная оценка стоимости имущества не может корректно отображать действительную рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, сформированной в ходе проведения торгов. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. При этом действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В апелляционных жалобах Кадулин В.В. и Мазуров Д.П. ссылаются на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ООО "Тоталойл" (правопреемник Березниченко Р.А.), АО КБ "Интерпромбанк", ООО "ТИС" и АО "Новый Поток" в связи с их аффилированностью с ООО "ТК Проперти". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе аффилированность между Кредиторами и Должником не свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами. В данном случае Ответчиками не доказано, что ООО "Тоталойл" (правопредшественник Березниченко Р.А.), АО КБ "Интерпромбанк", ООО "ТИС" и АО "Новый Поток" принадлежали им. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности Кредиторов как Мазурову Д.П., так и Кадулину В.В. Кроме того, определением от 25.12.2019 года требование ООО "ТИС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 75 185 261,90 руб.

Определением от 06.12.2020 года требование АО "Новый Поток" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 943 166,60 руб. Определением от 17.02.2020 года, оставленным без изменений Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 года и Постановлением суда округа от 19.11.2020 года требование АО КБ "Интерпромбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 138 955 200,00 руб. В данном случае ни Кадулин В.В., ни Мазуров Д.П. судебные акты о включении названных Кредиторов в реестр требований Должника не обжаловали, заявлений о пересмотре судебных актов не подавали. Таким образом, требования названных Кредиторов по смыслу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Вопреки доводу Мазурова Д.П. об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ИФНС N 3 по г. Москве, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом. По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Правовым основанием данного требования являются положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. В рассматриваемом случае наличие задолженности перед бюджетом обусловлено невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21.05.2021 года N 20-П, от 16.11.2021 года N 49-П и от 07.02.2023 года N 6-П; Определение от 27.06.2023 года N 1522-0). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству -обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Восстановление конкурсным управляющим суммы НДС обусловлено реализованным ООО "ТК Проперти" правом на налоговые вычеты в период осуществления своей деятельности. Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, прямо предусмотрена пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и не является исключением для организаций, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой невозможность осуществить погашение требований как Федеральной налоговой службы, так и иных текущих и конкурсных кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод необходимости учета требований ИФНС N 3 по г. Москве в размере 583 455 873,64 рублей в составе размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.05.2022 (сообщение N 8820188).

От ИФНС N 3 по г. Москве, ПАО "Россети Сибири", АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Тоталойл" (правопреемник - Березниченко Роман Александрович) поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что ИФНС N 3 по г. Москве, ПАО "Россети Сибирь", АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Тоталойл" (правопреемник - Березниченко Роман Александрович) выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере их требований, суд первой инстанции правомерно заменил Должника на указанных кредиторов в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в размере 5 593 815 907,20 руб., которые являются непогашенными за счет имущества должника, требованиями кредиторов по реестру. Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский