Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 01АП-5361/22 по делу N А43-12317/2021

г. Владимир

22 ноября 2024 г.

Дело N А43-12317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу N А43-12317/2021,

о взыскании с Кириченко Игоря Николаевича (01.09.1972 г.р., ИНН 524901553981) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья" (ОГРН 1145249001105, ИНН 5249132420) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 282 953 руб. 29 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья" (далее - ООО ТД "Жемчужина Поволжья", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Бабурина Ирина Викторовна о привлечении к субсидиарной ответственности Кириченко Игоря Николаевича.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Кириченко Игоря Николаевича в пользу ООО ТД "Жемчужина Поволжья" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 282 953 руб. 29 коп.

Кириченко Игорь Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника как до стадии введения наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства, а финансовое состояние должника не изменилось.

По мнению заявителя, увеличение размера текущих обязательств связано с действиями (бездействием) конкурсного управляющего по предъявлению ходатайств о продлении срока конкурсного производства. Заявитель просит снизить размер субсидиарной ответственности до 1 593 344,10 руб.

Заявитель считает, что в отношении конкурсного управляющего имеются объективные факты злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО ТЖ "Жемчужина Поволжья" Бабуриной И.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5361/22(5) от 08.11.2024), от ООО "МЕГАМАРТ" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5361/22(5) от 07.11.2024).

Конкурсный управляющий ООО ТЖ "Жемчужина Поволжья" Бабурина И.В., ООО "МЕГАМАРТ" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2021 в отношении ООО Торговый дом "Жемчужина Поволжья" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабурина И.В.

Определением суда от 24.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кириченко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "Жемчужина Поволжья". Производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Жемчужина Поволжья" 25.06.2024 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Кириченко И.Н.

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий в окончательной редакции заявления, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включена сумма задолженности 1 400 594 руб. 72 коп. Расходы в процедуре банкротства составили 1 082 358 руб. 57 коп., в том числе: задолженность перед временным управляющим по расходам в процедуре наблюдения (за период с 28.06.2021 по 12.12.2021) в размере 12 749 руб. 38 коп.; задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему (за период с 20.01.2022 по 31.05.2024) в размере 852 032 руб. 32 коп.; задолженность по возмещению расходов конкурсному управляющему в конкурсном производстве в размере 17 576 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области арбитражному управляющему Бабуриной Ирине Викторовне вознаграждения арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

Для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО ТД "Жемчужина Поволжья" денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2021 года N 096491) перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области обществом "Мегамарт", который является конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными после завершения расчетов с кредиторами, составляет 2 282 953 руб. 29 коп. (из них 1 400 594 руб. 72 коп. сумма задолженности согласно реестра требований кредиторов и 882 358 руб. 57 коп. текущие непогашенные обязательства в процедуре банкротства должника).

Указанную сумму 2 282 953 руб. 29 коп. конкурсный управляющий просит установить в качестве размера субсидиарной ответственности Кириченко И.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Кириченко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "Жемчужина Поволжья" в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных средств должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, размер непогашенных реестровых и текущих требований, включенных в реестр требований (текущих) кредиторов ООО "Торговый дом "Жемчужина Поволжья", составляет 2 282 953 руб. 29 коп., что подтверждено представленными заявителем доказательствами.

Расчет задолженности (непогашенные реестровые и текущие требования) проверен коллегией судей и признан верным.

На собрании кредиторов принято решение о распоряжении правом требования к Кириченко И.Н. посредством его продажи.

Довод Кириченко И.Н. в части завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения за счет необоснованных ходатайств о продлении срока конкурсного производства был справедливо отклонен судом первой инстанции. Величина спорных текущих обязательств должника составляет документально подтвержденные и необходимые расходы, произведенные арбитражным управляющим за свой счет (публикации, почтовая пересылка). Иная часть текущих обязательств сформирована за счет задолженности по оплате фиксированной части ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.01.2022 по 31.05.2024.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства судом рассматривался вопрос о возложении на Кириченко И.Н. обязанности по передаче документов и имущества должника. С учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы обособленный спор разрешался в период с марта по декабрь 2022 года.

После вступления судебного акта в законную силу по указанному вопросу судом рассматривалось заявление о привлечении Кириченко И.Н. к субсидиарной ответственности. Вынесенное судом определение обжаловано ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанций, последний судебный акт по данному спору принят 19.04.2024.

Доводы Кириченко И.Н. о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 25.05.2023 о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела справедливо учел, что продолжительность процедуры конкурсного производства в отношении должника в первую очередь обусловлена недобросовестным поведением Кириченко И.Н., который в добровольном порядке не исполнил требования закона и арбитражного управляющего, оспаривал судебные акты.

Фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабуриной И.В., повлекших необоснованное продление процедуры банкротства, а равно оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что размер субсидиарной ответственности Кириченко И.Н. составляет 2 282 953 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом в связи с отсутствием объективных обстоятельств для продления конкурсного производства коллегией судей отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Кроме того, довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А43-12317/2021 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2024 по делу N А43-12317/2021) и получил надлежащую правовую оценку.

Заявляя в апелляционной жалобе на снижение размера субсидиарной ответственности в части расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и на проведение процедуры банкротства, Кириченко И.Н. не указывает соответствующий расчет расходов, как не приводит и доводов по его разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и проведение процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с Кириченко И.Н. в пользу в пользу ООО ТД "Жемчужина Поволжья" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 2 282 953 руб. 29 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу N А43-12317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина