Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 16АП-1521/21 по делу N А15-1335/2019

г. Ессентуки

25 ноября 2024 г.

Дело N А15-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Магомедова Адама Голоевича - Каринского Г.М. (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Адама Голоевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 по делу N А15-1335/2019, принятое по ходатайству акционерного общества "Россельхозбанк" об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, а именно: служебного здания, литер "К", кадастровый (или условный) номер 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м2, этаж 1 и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер 05:40:000077:878, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Адама Голоевича (ИНН 051703679686, СНИЛС 084-599-095 24),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.10.2019 Магомедов Адам Голоевич (далее - Магомедов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

07.12.2023 от акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) поступило заявление об исключении из конкурсной массы Магомедова А.Г. недвижимого имущества, а именно: служебное здание, литер "К", кадастровый (или условный) номер 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м2, этаж 1 и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер 05:40:000077:878.

Определением от 05.02.2024 суд исключил из конкурсной массы Магомедова А.Г. служебное здание, литер "К", кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м.2, этаж 1 и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000077:878.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 05.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Строительная компания Хафи", заключен кредитный договор N 130400/002 от 21.01.2013 о предоставлении денежных средств в размере - 65 000 000 на приобретение оборудования, под 14%годовых со сроком возврата кредита 20.12.2017 года и кредитный договор N 120400/0053 от 27.11.2012 года о предоставлении денежных средств в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 12,8 % годовых со сроком возврата кредита 22.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым А.Г. заключен договор N 130400/0002-7.2 от 21.01.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 75 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору с поручителем Магомедовым А.Г. заключен договор N 130400/0002-9 от 21.01.2013 поручительства физического лица.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым А.Г. заключен договор N 120400/0053-7.2п/1 от 27.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 75 153 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым А.Г. заключен договор N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 38 847 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору с поручителем Магомедовым А.Г. заключен договор N 120400/0053-9 от 27.11.2012 поручительства физического лица.

03.06.2015 банк обратился в Советский районный суд г. Махачкала РД с исковым заявлением к ООО СК "Хафи" и Магомедову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N 130400/0002 от 21.01.2013, N 120400/0053 от 27.11.2012 в сумме 191 971 573, 52 рублей, госпошлины в размере 60000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога Магомедова А.Г.

28.09.2016 между банком и ООО СК "Хафи" и Магомедовым А.Г. заключено мировое соглашение.

Условия мирового соглашения от 28.09.2016, должниками ООО СК "Хафи" и Магомедовым А.Г. не исполнялись.

Банк, руководствуясь ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 19.10.2017 направил исполнительные листы серии ФС "02317881, ФСN 023178880, выданные Советским районным судом г. Махачкала по РД от 09.10.2017 по делу N 2-5253/15 в отношении должников ООО "Строительная компания "Хафи" и Магомедова А.Г. для осуществления принудительного взыскания солидарно с должников суммы задолженности по кредитам в размере 202 252 808,39 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога Магомедова А.Г.

31.10.2018 в банк поступило предложение судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Банком принято решение об оставлении за собой (принятии на баланс) нереальзованного в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Г., принятого в обеспечении обязательств по кредитным договорам N 120400/0053 от 27.11.2012, N 130400/0002 от 21.03.2013, заключенным с ООО "Строительная компания "Хафи".

Определением от 30.09.2020 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Магомедова А.Г. на общую сумму 60 954 897, 50 рублей.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворено заявление Магомедовой Мадинат Расуловны (бывшая супруга должника) о признании недействительными договоров об ипотеке 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013, заключенных между Магомедовым А.Г. и банком; переходе права имущества должника по указанным договорам ипотеки и актам судебного пристава исполнителя к кредитору банку и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительным сделкам; о признании по недействительным сделкам совместно нажитым имуществом Магомедова А.Г и Магомедовой М.Р.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 судебные акты отменены, с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление Магомедовой Мадинат Расуловны удовлетворено повторно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 судебные акты изменены, резолютивная часть определения от 01.08.2022 изложена в следующей редакции. Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным переход прав к банку состоявшийся 22.10.2019 по 06.11.2019, на имущество Магомедова А.Г. по договорам об ипотеке от 27.01.2012 N 120400/0053-7 2п/1, от 27.11.2012 N 120400/0053-7.2п и 21.01.2013 N 130400/0002-7п, заключенным Магомедовым А.Г. и банком, и соглашениями к ним:

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000080:1108;

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000080:1112;

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000000:18418;

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000080:1105;

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000083:2050;

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000053:4154;

-нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000083:1000;

-земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:1646.

В указанной части применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на банк возвратить в конкурсную массу Магомедова А.Г. нежилые здания с кадастровыми номерами 05:40:000080:1108, 05:40:000080:1112, 05:40:000000:18418, 05:40:000080:1105, 05:40:000083:2050, 05:40:000053:4154, 05:40:000053:4154, 05:40:000083:1000; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1646.

Признать имущество по оспариваемым сделкам совместно нажитым имуществом Магомеда А.Г. и Магомедовой Маидинат Расуловны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Магомедова А.Г. в пользу банка 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

07.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление от банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141750000 руб., из них: по кредитному договору N 130400/0002 от 21.01.2013 56250000 руб. - основной долг; по кредитному договору N120400/0053 от 27.11.2012 85440000 руб. - основной долг; госпошлина - 60000 руб., как требования обеспеченные залогом имуществом должника по договорам ипотеки 120400/0053-7.2п/1 от 27.01.2012, N120400/0053-7.2п. от 27.11.2012, N130400/0002-7п от 21.01.2013.

20.03.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 принято дополнительное решение, а именно: изменены определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, резолютивную часть определения от 01.08.2022 изложена в следующей редакции: Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным переход права к банку, состоявшийся с 22.10.2019 по 06.11.2019, на имущество Магомедова А.Г. по договорам об ипотеке от 27.01.2012 N 120400/0053-7 2п/1, от 27.11.2012 N 120400/0053-7.2п и от 21.01.2013 N 130400/0002-7п, заключенным Магомедовым А.Г. и банком, и соглашения к ним:

-нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:2055;

-нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000040:1397;

-нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000000:18417;

-нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000040:1397;

-земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4167.

В указанной части применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на банк возвратить в конкурсную массу Магомедова А.Г. нежилые здания с кадастровым номерами 05:40:000083:2055, 05:40:000000:18417; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4167.

Признать имущество по оспариваемым сделкам совместно нажитым имуществом Магомедова А.Г. и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Определением от 14.04.2023 судом округа исправлена опечатка в полном тексте постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023. Указано, что следует читать следующее. Признать недействительным переход права к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", состоявшийся с 22.10.2019 по 06.11.2019, на имущество Магомедова Адама Голоевича по договорам об ипотеке от 27.01.2012 N 120400/0053-7 2п/1, от 27.11.2012 N 120400/0053-7.2п и от 21.01.2013 N 130400/0002-7п, заключенным Магомедовым Адамом Голоевичем и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", и соглашениям к ним:

* нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:2055;

* нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000040:1397;

* нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000000:18417;

-земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4167".

Определением от 04.07.2023 включены требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника Магомедова А.Г.

Банк полагая, что служебное здание, литер "К", кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м2, этаж 1 и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000077:878 являются его собственностью, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы банка, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Магомедова А.Г., в том числе служебное здание, литер "К", кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м2, этаж 1 и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000077:878.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 следует, что служебное здание, литер "К", кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м2, этаж 1 и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000077:878 не возвращены в конкурсную массу должника; сделки с указанными имуществом судом округа не признаны ничтожными; окружной суд указал на возможность оспаривания части сделок по специальным основаниям (в том числе в отношении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора).

Из картотеки арбитражных дел не следует, что сделки в отношении служебного здания, литер "К", кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/061/2010-769, инвентарный номер 1456, общая площадь 122 м2, этаж 1 и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, под завод, общая площадь 75 000 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000077:878 оспорены управляющим или кредиторами должника по специальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие выводов в отношении возврата в конкурсную массу должника служебного помещения с условным номером 05-05-01/061/2010-769 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:878 в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023, а также учитывая включение банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в отношении, в том числе служебного помещения с условным номером 05-05-01/061/2010-769 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:878, апелляционный суд полагает, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника заявленного банком к исключению имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении служебного помещения с условным номером 05-05-01/061/2010-769 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:878 банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя принял предложение и оставил имущество за собой, в связи с чем в отношении указанного имущества правомочия собственника на стороне банка.

Законом о банкротстве не предусмотрена реализация в рамках процедуры банкротства гражданина имущества третьих лиц, на которое у должника каких-либо имущественных (в том числе, долевых) прав не имеется.

Таким образом, поскольку спорные объекты недвижимого имущества не являются собственностью должника, соответственно в рамках дела о банкротстве должника не могут составлять конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления банка об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении должника о рассмотрении данного заявления, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2019 о принятии заявления должника является первым судебным актом, свидетельствующим о возбуждении производства по делу о банкротстве.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно сведениям, размещённым в карточке дела в системе "КАД", должником подавались процессуальные документы 02.04.2019, 19.04.2019, следовательно, должник был уведомлен о возбуждении и рассмотрении дела о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению от 10.01.2020) получено должником 16.01.2020, что подтверждается уведомлением (36793137357387).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждено, что должник надлежащим образом был извещен о введении процедуры банкротства и в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как лицо, участвующее в деле, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2024 по делу N А15-1335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов