Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 06АП-4873/24 по делу N А04-2277/2020

г. Хабаровск

25 ноября 2024 г.

А04-2277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Владимира Николаевича на определение от 19.07.2024 по делу N А04-2277/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ИНН 2801102858, ОГРН 1052800042778) - Юманова Владимира Николаевича об установлении стоимости активов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович. Решением от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий Юманов В.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 86 692 477,80 руб.

Определением суда от 19.07.2024 суд установил стоимость активов ООО "Системы и сети" для целей страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 164 100 460, 80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юманов В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2024 отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно учтена стоимость имущества должника, на которое постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.09.2020 и 22.09.2020 наложен арест на 42 объекта недвижимости и 4 вида транспортных средств (общая стоимость которого составляет 61 573 851 руб.) в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. По мнению конкурсного управляющего арестованное имущество не может учитываться при определении балансовой стоимости имущества, поскольку арест налагался в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа в пользу потерпевших по уголовному делу, соответственно не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве уполномоченной орган возражает против доводов, приведенных в жалобе.

В судебное заседание 20.11.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации либо проведения оценки в данном случае не противоречит цели, которая, прежде всего, преследуется законодателем в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а именно - защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 по делу N А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области (N 307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований ст. 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла, придаваемого положениям ст. 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, настоящее заявление конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве применительно к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела следует, что, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган 01.04.2020 (уточненный бухгалтерский баланс за 2019 год, последний предшествующий дате введения конкурсного производства) общая сумма активов составляет 517,54 млн. руб., из них: основные средства - 78,08 млн. руб., финансовые вложения - 78,50 млн. руб., запасы - 56,69 млн. руб., дебиторская задолженность - 300,23 млн. руб. Из бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 03.02.2022 (бухгалтерский баланс за 2021 год, представленный Юмановым В.Н.) следует, что общая сумма активов составляет 214,36 млн. руб., из них: основные средства - 67,22 млн. руб., финансовые вложения - 59,41 млн. руб., запасы - 0 млн. руб., дебиторская задолженность - 85,51 млн. руб.

По данным инвентаризации имущества должника, результаты которой размещены в сообщениях на портале ЕФPCБ, балансовая стоимость имущества составляет 184 745 777,80 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), в том числе имущества, являющегося предметом залога в размере 48 231 674 руб.

Стоимость имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного дела N 12007100001000041, возбужденного 21.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса PФ в отношении Орлова Е.Ю., составляет 61 573 851 руб.

Конкурсным управляющим указано на наличие у должника документально подтвержденной дебиторской задолженности в размере 81 146 843 руб., из которых списана задолженность в размере 36 479 449 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Юманов В.Н. в своем заявлении, следовательно, фактическая стоимость активов ООО "СиС" составляет 136 709 290 руб., в том числе арестованное в рамках уголовного дела имущество - 61 573 851 руб.

Согласно акту на списание дебиторской задолженности N 11 списана дебиторская задолженность на общую сумму 21 210 048 руб.

По мнению управляющего, поскольку фактическая (действительная) стоимость имущества должника, определенная в размере 86 692 477, 80 руб., существенно меньше стоимости, отраженной в данных бухгалтерской отчетности, действительный размер активов должника (конкурсной массы) в настоящем случае имеет значение для целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган возражал против доводов управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, пришел к следующим выводам.

На конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложен ряд обязанностей, в том числе и обязанность по принятию в ведение имущества должника, осуществлять его инвентаризацию и оценку. Согласно приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" инвентаризация при введении процедуры банкротства - конкурсное производство как ликвидационной процедуры является обязательной. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Исходя из данных инвентаризации имущества должника, размещенных конкурсным управляющем в ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества составляет 153 039 496 руб.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, определен ст. 132 Закона о банкротстве и к данному имуществу не относится имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест.

Арест на имущество ООО "СиС" в рамках уголовного дела в отношении руководителя Орлова Е.Ю. наложен в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Соответственно, данное имущество включается в конкурсную массу и его стоимость должна учитываться при определении действительного размера активов, поскольку конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве обязан обеспечивать сохранность данного имущества.

Законных оснований для исключения стоимости указанного имущества из расчета действительной стоимости суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2024 часть имущества, находящегося под арестом, сдается должником в аренду, что свидетельствует о получении прибыли от данного актива, следовательно, он не может не учитываться для определения стоимости по договору дополнительного страхования.

Списанную дебиторскую задолженность в размере 21 210 048 руб. суд признал возможным исключить из балансовой стоимости активов должника, принимая во внимание, что изменение балансовой стоимости активов должника может оказать существенное влияние на размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования.

И, поскольку, как посчитал суд, конкурсным управляющим не приведено обоснованных мотивов не включения в состав имущества должника денежных средств в размере 567 731 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего, действительная стоимость активов определена судом в сумме 164 100 460, 80 руб. (184 745 777, 80 + 567 731 - 21 210 048).

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены те же доводы о необходимости исключения из действительной стоимости активов стоимости имущества, находящегося под арестом в рамках уголовного дела, и которое не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

По мнению конкурсного управляющего арестованное имущество не может учитываться при определении балансовой стоимости имущества, поскольку арест налагался в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа в пользу потерпевших по уголовному делу, соответственно не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против жалобы, уполномоченный орган указывает, что приговором Благовещенского городского суда от 08.12.2023 с Орлова Е.Ю. в пользу потерпевшей стороны взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 238 673 руб., а также сумма штрафа в размере 500 000 руб.; аресты на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, сохраняются до исполнения приговора суда в части гражданского иска и суммы штрафа. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления суда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По настоящему делу установлено, что арестованное в рамках уголовного дела имущество оценено в сумме 61 573 851 руб.

Таким образом, следует согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что стоимость имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела, не соразмерна сумме причиненного ущерба и сумме штрафа, в связи с чем, имеются основания для изменения перечня арестованного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ).

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора.

Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 301-ЭС16-16279).

Таким образом, аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2)).

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, если арест принадлежащего должнику имущества, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, не снят, то он не является препятствием для включения такого имущества в состав конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба признается необоснованной, а определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2024 по делу N А04-2277/2020 законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2024 по делу N А04-2277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар