Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 13АП-16311/24 по делу N А56-47586/2023

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-47586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии судебном заседании представителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Керимовой Е.А. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16311/2024) ООО "Тендер Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-47586/2023, принятое по заявлению ООО "Тендер Гарант" к Ведущий СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Тимофееву Р.А.; Федеральной антимонопольной службе; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Тимофеева Р.А. об отмене (в части) постановления об обращении взыскания на ДС от 05.05.2023 N 78009/23/1167889 (штрих код 244200434/7809-1).

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Тендер Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу 127 875 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал в пользу заявителя с ГУФССП России по Санкт-Петербургу 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Тендер Гарант", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскав в пользу заявителя дополнительно 17 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 22375 руб.. По мнению апеллянта, им доказан факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом. Податель жалобы обращает внимание, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, в одном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в пяти заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о взыскании с Управления 127 875 055 руб. на оплату услуг Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская" по оказанию юридической помощи и почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор поручения N 377 от 23.05.2023, заключенный между заявителем и Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская"; дополнительное соглашение от 08.02.2024 N 2 к договору поручения; квитанция к приходному кассовому ордеру, а также платежное поручение от 13.11.2023; кассовые чеки об отправке почтовых отправлений.

Из указанных документов следует, что общество уплатило коллегии адвокатов "Кутузовская" за оказание юридической помощи при оспаривании в суде первой инстанции постановления судебного пристава-исполнителя по делу А56-47586/2023 127 875 руб. из которых 90 000 руб. - расходы на представителя по основному спору, 20 000 руб. - расходы на представителя по спору о судебных издержках, 17 500 руб. - расходы на представителя по основному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции, 375 руб. - почтовые расходы).

В обоснование разумности заявленной суммы расходов, заявитель представил в материалы дела Положение о порядке определения оплаты стоимости оказываемой адвокатами коллегии адвокатов "Кутузовская" правовой помощи.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер представительских расходов определяется судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях и представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем представленных Обществом доказательств и совершенных его представителем процессуальных действий (подготовка и подача заявления, а также ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось заявителем лишь в части указания недействительных сведений в установочной части, что в производстве суда одновременно рассматривалось несколько заявлений Общества об оспаривании аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя, в рамках данных дел также заявлено о взыскании судебных расходов, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению в общем размере до 5 000 руб., а почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на представителя по основному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб. не имеется поскольку решение суда от 11.08.2023 в апелляционную инстанцию не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные расценки юридических услуг, отмечает, что вознаграждение, выплаченное коллегии адвокатов "Кутузовская", определено не рынком, а предопределялось субъективным заблуждением общества относительно значимости получаемой правовой помощи.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы взыскиваются в рамках конкретного дела, рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не является обособленным спором, как это указывает заявитель. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав суммарно 5 000 руб. в возмещение расходов, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-47586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова