Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 15АП-16026/24 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

финансовый управляющий Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александра Александровна;

от Сухомлинова Вадима Максимовича: представитель Батлуксова Любовь Николаевна по доверенности от 22.04.2023;

от Горькова Михаила Алексеевича: представитель Горьков Александр Михайлович по доверенности от 28.02.2024;

от Позднякова Александра Владимировича: представитель Веретенников Николай Викторович по доверенности от 28.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александры Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу N А53-9713/2022 по заявлению финансового управляющего Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александры Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Горькову Михаилу Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков от 04.12.2018, заключенного между Сухомлиновым Вадимом Максимовичем и ИП Глава КФХ Горьковым Михаилом Алексеевичем и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу N А53-9713/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Величко Александры Александровны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - Горькову Михаилу Алексеевичу отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.08.2023, в виде наложения ареста за земельные участки:

- общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:282, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 12,

- общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:283, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 15,

- общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:289, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 12,

- общей площадью 87 000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:295, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 3,

- общей площадью 87 000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:300, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 3,

- общей площадью 92 000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:303, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 15.

- общей площадью 88000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:159, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 89,

- общей площадью 87000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:299, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в граница СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 3,

- общей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:304, находившийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 81,

- общей площадью 91998 кв.м.. с кадастровым номером 61:40:0600004:737, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, СПК "Хлеборобный"., - общей площадью 174000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:306, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/с Хлеборобный, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 3,

- обшей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:345, находящийся по адресу: Ростовская область. Целинский район, с/о Хлеборобный, в грантах СПК "Хлеборобный", секция III, контур 13,

- общей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:298, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 6.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "СЦЭИ" за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в счете на оплату N 11 от 20.03.2024, денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по чеку от 08.11.2023 на сумму 55 000 рублей.

Финансовый управляющий должника Величко Александра Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Величко Александра Александровна заявил ходатайство о приобщении доказательства оплаты государственной пошлины (платежного поручения N 56571696715 от 12.11.2024 в сумме 5 000 руб.).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от Позднякова Александра Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Лихоперского Дениса Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Горькова Михаила Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александра Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Позднякова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сухомлинова Вадима Максимовича: поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Горькова Михаила Алексеевича: поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 признан умерший Сухомлинов Вадим Максимович несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Величко Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 04.12.2018 между Сухомлиновым Вадимом Максимовичем и ИП Глава КФХ Горьковым Михаилом Алексеевичем был заключен Договор купли-продажи земельных участков.

По условиям договора должник передает в собственность ИП Главе КФХ Горькову Михаилу Алексеевичу земельные участки сельскохозяйственного назначения:

1. общей площадью 88000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:159, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 89,

2. общей площадью 87000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:299, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в граница СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 3,

3. общей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:304, находившийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Хлеборобный, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 81,

4. общей площадью 91998 кв.м.. с кадастровым номером 61:40:0600004:737, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, СПК "Хлеборобный".,

5. общей площадью 174000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:306, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/с Хлеборобный, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 3,

6. обшей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:345, находящийся по адресу: Ростовская область. Целинский район, с/о Хлеборобный, в грантах СПК "Хлеборобный", секция III, контур 13,

7. общей площадью 92000 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0600004:298, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК "Хлеборобный", кадастровое поле N 6.

Указанные участки проданы за 10 000 000 рублей, по 1 250 000 (одному миллиону двести пятьдесят тысяч) рублей за земельные участки площадью 92000 кв.м., 91998 кв.м., 88000 кв.м., 87000 кв.м. Земельный участок площадью 17400 кв.м. продан за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

То есть общая площадь переданных земельных участков составляет 716 998 кв.м., следовательно, цена одной сотки земли составила 1 394,90 рублей.

Сухомлиновым В.М. заключен договор процентного займа N 2 от 22.05.2017 г. с Поздняковым А.В. на сумму 1 000 000 руб. с обеспечением залогом земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600004:298 и 61:40:0600004:299. т.е. данный договор заключен до заключения договора купли-продажи земельных участков с ИП Главой КФХ Горьковым М.А.

Согласно данным имеющихся у финансового управляющего у Сухомлинова Вадима Максимовича на момент совершения сделки имелась общая задолженность в размере 4 075 760 руб. перед следующими кредиторами: по договору процентного займа N 2 от 22.05.2017 г. перед Поздняковым А.В. - 2 936 000 рублей; по договору займа от 20.11.2016 г. перед Самойловым Д.И. - 639 760,00 рублей; по договору займа от 03.09.2018 г. перед Самойловым М.Д. - 500 000,00 рублей.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 04.12.2018 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Признавая доводы финансового управляющего имуществом должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 04.12.2018 в размере 10 000 000 руб., по 1 250 000 руб. за земельные участки площадью 92 000 кв.м., 91 998 кв.м., 88 000 кв.м., 87 000 кв.м. Земельный участок площадью 17 400 кв.м. продан за 2 500 000 руб., является заниженной ценой продаваемого имущества и может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЯЭИ" Гриценко А.И.

По результатам экспертизы составлено заключение N 2024/12 от 15.02.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков 61:40:0600004:159, 61:40:0600004:299, 61:40:0600004:304, 61:40:0600004:737, 61:40:0600004:306, 61:40:0600004:345,61:40:0600004:298 на 04.12.2018 года составляет 8 937 000 рублей, из которых:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:159 составляет 1 144 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:299 составляет 1 131 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:304 составляет 1 196 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:737 составляет 1 196 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:306 составляет 1 914 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:345 составляет 1 196 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:298 составляет 1 196 000 рублей.

Также суд первой инстанции отметил, что по данным, содержащимся в публичном доступе, а также в заключении эксперта, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 17.08.2023 составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:159 составляет 1 379840 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:299 составляет 1 356 330 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:304 составляет 1 465 560 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:737 составляет 1 440 688, 68 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:306 составляет 2 789 220 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:345 составляет 1 395 640 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:298 составляет 1 436 120 рублей.

Общая кадастровая стоимость участков составляет 11 263 398,70 руб., что незначительно превышает цену сделки, совершенной пятью годами ранее.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения N 2024/12 от 15.02.2024 учитывая, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 04.12.2018 стоимость отчужденных земельных участков составляет 10 000 000 руб., что больше рыночной стоимости, определенной экспертом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не причинила убытки должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим имуществом должника факта заключения сделки по заниженной стоимости.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили. Не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и в суде апелляционной инстанции, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки больше стоимости, определенной оценщиком, продавец и покупатель не являются аффилированными лицами, финансовый управляющий не доказал цель заключения сделки - причинение вреда кредиторам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о целях совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывала следующее.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 04.12.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.12.2018, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 12.12.2018, то есть оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда отсутствие основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не приводятся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенной сделки должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, стороны сделки исполнили условия договора в полном объеме, имущество передано, оплата произведена.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко