Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 20АП-5916/24 по делу N А68-9074/2018

г. Тула

26 ноября 2024 г.

Дело N А68-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "СБ Брокер" Масайкина К.В. (паспорт, решение от 30.05.2023), от конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс" Косулина А.В. - представителя Медведева В.Н. (паспорт, доверенность от 25.07.2024) - до перерыва, от конкурсного управляющего ООО "СБ Брокер" - Третьяковой И.В. (по доверенности от 01.04.2024) - после перерыва, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" Масайкина Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2024 по делу N А68-9074-14/2018, вынесенное по заявлению ООО "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) в лице конкурсного управляющего Масайкина К.В. к закрытому акционерному обществу "Стройальянс" (ИНН 7104046066, ОГРН 1047100329814) об установлении требований кредитора в размере 23 608 814,03 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройальянс",

УСТАНОВИЛ:

01.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройальянс" (далее - ЗАО "Стройальянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в отношении ЗАО "Стройальянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Стройальянс" утвержден Сергеев Валерий Сергеевич.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022, номер объявления 77010365849.

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ЗАО "Стройальянс" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс" возложено на временного управляющего Сергеева Валерия Сергеевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022, номер объявления 77010393941.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) Сергеев Валерий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс"; конкурсным управляющим ЗАО "Стройальянс" утверждена Биркина Ольга Валентиновна.

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) Биркина Ольга Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс"; конкурсным управляющим ЗАО "Стройальянс" утверждена Комиссарова Юлия Сергеевна.

Определением от 31.07.2023 суд отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс" Биркиной Ольги Валентиновны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу N А68-9074/2018; возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Биркиной Ольги Валентиновны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего; освободил Биркину Ольгу Валентиновну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс"; назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2022) конкурсным управляющим ЗАО "Стройальянс" утвержден Косулин Алексей Владиславович.

24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" в лице конкурсного управляющего Масайкина Константина Валерьевича (далее - ООО "СБ Брокер", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 608 814,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь застройки 2063,2 кв. м., степень готовности 61%, инв. N 70:401:002:020257060:0101:20000, лит. А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, общая площадь 4503 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, дом 30а, кадастровый номер 71:30:030812:212.

Определение суда от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.08.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) в лице конкурсного управляющего Масайкина Константина Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Стройальянс" (ИНН 7104046066, ОГРН 1047100329814) об установлении требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) в размере 23 608 814,03 рублей признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника - закрытое акционерное общество "Стройальянс" (ИНН 7104046066, ОГРН 1047100329814), подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО СБ "Брокер" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс" поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО СБ "Брокер" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующее.

13.08.2013 между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ЗАО "Стройальянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 2832 от 13.08.2013 (с учетом содержания дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1), согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком возврата до 10.08.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с невыполнением своих обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по вышеназванному кредитному договору, ПАО "Спиритбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройальянс" о взыскании задолженности в сумме 10 720 730,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу N А68- 8154/2015 с ЗАО "Стройальянс" в пользу ПАО "Спиритбанк" взысканы задолженность по кредиту в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 702 397,25 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 10 000 000 рублей с учетом фактического погашения с 19.08.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 604 рублей.

Также указанным судебным актом с целью погашения задолженности ЗАО "Стройальянс" по кредитному договору от 13.08.2013 N 2832 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Стройальянс" на праве собственности, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 13.08.2013 N 2832, а именно:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу N А68- 8154/2015 не обжаловалось, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ 27.09.2016 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68- 8154/2015 ПАО "Спиритбанк" заменено на его правопреемника ООО "СБ Брокер" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от

08.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 1.

На основании изложенного, ООО "СБ Брокер" просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройальянс" требования в сумме 23 608 814,03 рублей (10 000 000 рублей - основной долг, 702 397,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 805 479,45 рублей - проценты за пользование кредитом с 19.08.2015 по 10.01.2022, 18 333,33 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 604 рубля - расходы по уплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18- 279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984 указано, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, судом области размер задолженности и его обеспечение залогом имущества должника признаны обоснованными. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Устанавливая очерёдность удовлетворения требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 16.04.2024 Исх. N ТУЛ-СВР- 24-И/797 ООО "Реестр-РН" - бывшего держателя реестра владельцев ценных бумаг должника, осуществлявшего деятельность по ведению реестра с 12.02.2014 по 17.10.2017, одним из акционеров ЗАО "Стройальянс" в указанный период являлся (и является до настоящего времени) Блинов Р.М., которому принадлежит 305 обыкновенных акций ЗАО "Стройальянс", что составляет 30,5% общего количества голосующих акций (уставного капитала должника).

Таким образом, Блинов Р.М., в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является лицом, заинтересованным (аффилированным) по отношению к ЗАО "Стройальянс", поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного юридического лица.

Также как следует из представленного приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2024 Блинов Р.М. и Медведев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2024 установлено, что Блинов Р.М. является бенефициаром (конечным выгодоприобретателем), косвенно владеющий, оказывающий существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность, в том числе имел возможность контролировать действия и деятельность ООО "СБ Брокер", осуществляющий через подконтрольных ему и находящихся в финансовой зависимости от него сотрудников общества, в том числе генерального директора Медведева В.В., управление деятельностью организации, перечислением денежных средств и распределением финансовых потоков, то есть являлся лицом, единолично осуществляющим финансово-распорядительные и управленческие решения ООО "СБ Брокер".

В свою очередь, Медведев В.В. являлся единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "СБ Брокер", фактически и юридически выполнял в данной коммерческой организации административно-хозяйственные, распорядительные и управленческие функции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18- 3009 отражена правовая позиция о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СБ Брокер" является заинтересованным в отношении должника лицом.

Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 и определения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-8154/2015 усматривается, что в целях предотвращения обращения взыскания на заложенное ЗАО "Стройальянс" в пользу ПАО "Спиритбанк" недвижимое имущество, между ПАО "Спиритбанк" и ООО "СБ Брокер" был заключен договор уступки прав требования от 08.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от

19.03.2019 N 1) и фактически ООО "СБ Брокер" была погашена банку задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 N 2832.

Таким образом, ООО "СБ Брокер" стало сингулярным правопреемником ПАО "Спиритбанк" в соответствующем кредитном правоотношении.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Согласно пункта 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В момент заключения договора уступки прав требования от 08.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 1) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Приобретая у независимого кредитора (ПАО "Спиритбанк") требование к ЗАО "Стройальянс" в такой ситуации, ООО "СБ Брокер", как контролирующее лицо, тем самым, создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Факт нахождения ЗАО "Стройальянс" в условиях имущественного кризиса к моменту заключения договора уступки прав требования между ПАО "Спиритбанк" и ООО "СБ Брокер" и осуществления аффилированным кредитором компенсационного финансирования подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим Сергеевым Валерием Сергеевичем по результатам процедуры наблюдения.

Временным управляющим ЗАО "Стройальянс" при расчете коэффициентов сделаны следующие выводы:

1) При расчете коэффициента абсолютной ликвидности установлено, что ввиду "...того, что значении коэффициента меньше, чем 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.";

2) при расчете коэффициента текущей ликвидности: "Значение коэффициента меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.";

3) При расчете показателя обеспеченности обязательств должника его активами: "Значение коэффициента меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.";

4) Степень платежеспособности по текущим обязательствам: "Значение коэффициента более 3 месяцев: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода";

5) Коэффициент автономии (финансовой независимости): "Значение коэффициента менее 0,5: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.";

6) Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах): "Значение коэффициента менее 0,1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.";

7) Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах: "Значение коэффициента более 20 %: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.";

8) при расчете показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам установлено, что ввиду ".того, что организация долгое время не вело хозяйственной деятельности, последний баланс был сдан за 2016 год можно сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в наиболее ликвидных активах. Кроме того, по состоянию на дату подготовки отчета, подтвержденная дебиторская задолженность временным управляющим не выявлена.";

9) Рентабельность активов: "Предприятие с 2017 года не вело никакой деятельности, при этом и до этого периода деятельность организации не приносила дохода.";

10) Норма чистой прибыли: "По сравнению с активами организации чистая прибыли и выручка за анализируемый период была крайне незначительна, что свидетельствует о том, что в анализируемом периоде организация фактически не функционировала, а начиная с 2017 года, прекратила свою деятельность...".

Временным управляющим ЗАО "Стройальянс" установлено, что по ".данным, полученным из Росреестра, за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства - нежилое здание (пристройка) по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 30а площадью застройки 2063 кв. м, процент готовности - 61%...", начиная "... с 2017 года организация деятельности не ведет, работники отсутствуют.", начиная ".с 2017 года организация деятельность не вела, отчетность не сдавала. По состоянию на дату проведения анализа временным управляющим выявлены только внеоборотные активы.", "основную долю пассивов составляет просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами.".

С учетом указанных обстоятельств, суд признал требование ООО "СБ Брокер" в сумме 23 608 814,03 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае в связи с понижением очередности к требованию аффилированного кредитора ввиду вышеизложенных обстоятельств применяются правила, аналогичные для ситуаций пропуска заявителем срока на предъявление требования в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд считает необходимым указать, что положения пункта 4 указанного Постановления сами по себе не исключают возможности удовлетворения требования аффилированного кредитора за счет предмета залога и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2) по делу N А13-20581/2017.

Из указанного следует, что требование ООО "СБ Брокер" подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога относительно указанных объектов и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 13.08.2013 между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ЗАО "Стройальянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 2832 от 13.08.2013 (с учетом содержания дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1), согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком возврата до 10.08.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, задолженность вытекает из заключенного с Банком кредитного соглашения.

Впоследствии между Банком и ООО "СБ "Брокер" был заключён договор уступки прав требования от 08.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 1.

Судом области установлено, что согласно письму от 16.04.2024 Исх. N ТУЛ-СВР- 24-И/797 ООО "Реестр-РН" - бывшего держателя реестра владельцев ценных бумаг должника, осуществлявшего деятельность по ведению реестра с 12.02.2014 по 17.10.2017, одним из акционеров ЗАО "Стройальянс" в указанный период являлся (и является до настоящего времени) Блинов Р.М., которому принадлежит 305 обыкновенных акций ЗАО "Стройальянс", что составляет 30,5% общего количества голосующих акций (уставного капитала должника).

Таким образом, суд области пришел к выводу, что Блинов Р.М., в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", является лицом, заинтересованным (аффилированным) по отношению к ЗАО "Стройальянс", поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного юридического лица.

Также суд дал оценку представленному приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2024 Блинов Р.М. и Медведев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный приговор не вступил в законную силу, был отменен вышестоящей инстанцией.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем, поддерживает вывод суда области о том, что договор цессии заключен между аффилированными лицами.

Указанный выше договор цессии был заключен (08.02.2019) уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройальянс" (28.08.2018).

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Между тем, в обстоятельствах данного спора приобретение заявителем прав требования к ЗАО "Стройальянс" имело место (08.02.2019) после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Стройальянс" (28.08.2018), то есть в условиях отсутствия возможности скрыть истинное финансовое положение должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, указанное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Конкурсный управляющий должником не называет независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в споре лица скрывали истинное финансовое положение должника.

Кроме того, как слеудет из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда, судом области был выдан исполнительный лист серии ФС N 007472195 от 07.10.2016 (т.е. до правопреемства). На исполнении указанный лист находится на протяжении нескольких лет, в том числе и после замены банка на ООО СБ "Брокер".

Конкурсным управляющим должника был заявлено о пропуске кредитором двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, полагает, что требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В своем отзыве конкурсный управляющий Должника ЗАО "Стройальянс" акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствии уважительных причин пропуска ООО "СБ Брокер" 2-месячного срока для подачи заявления об установлении требований к ЗАО "Стройальянс", установленного п.3 ст.142 Закона о банкротстве.

Отмечалось, что 26.07.2022 г. в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение о признании ЗАО "Стройальянс" банкротом и реестр требований кредиторов Должника подлежал закрытию с 27.09.2022 г.

Исполнительный лист N ФС 0074722195, выданный 07.10.2016 г. судьей Арбитражного суда Тульской области Дохоян И.Р. в пользу взыскателя ПАО "Спиритбанк" (сингулярного правопредшественника ООО "СБ Брокер") на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 г. по делу N А68-8154/2015 (прилагается) находился на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП в Тулe.

Было возбуждено исполнительное производство N 13912/15/98071СД, впоследствии имевшее номер N 25256/21/71030-ИП от 05.07.2021, которое было окончено 26.08.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с признанием Должника ЗАО "Стройальянс" банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, что прямо следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Хлоповой А.А. (прилагается).

Однако, как полагает конкурсный управляющий должником, в силу аффилированности ООО "СБ Брокер" и ЗАО "Стройальянс", ООО "СБ Брокер" не является независимым взыскателем, на которого может распространяться льготное начало течения 2-месячного срока для подачи заявления об установлении требований, сформулированное в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве".

Безусловно, возложение на независимых взыскателей обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника (в электронной и бумажной версиях газеты "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел") является чрезмерным и судебная практика исходит из того, что такой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.).

Иначе говоря, ключевым обстоятельством является факт осведомленности ООО "СБ Брокер" об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания с ЗАО "Стройальянс" по указанному выше исполнительному листу в связи с банкротством последнего.

Ранее акцентировалось внимание на том, что исполнительное производство N 13912/15/98071СД, впоследствии имевшее номер N 25256/21/71030-ИП от 05.07.2021 г., было окончено 26.08.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, ООО "СБ Брокер" в лице своего единоличного исполнительного органа - генерального директора и единственного участника Медведева В.В. было индивидуально проинформировано об объективной невозможности продолжения процедуры принудительного взыскания задолженности еще в 2022 году и, как следствие, о факте признания ЗАО "Стройальянс" банкротом, а к моменту своего признания банкротом в следующем году (23.05.2023 г.) ООО "СБ Брокер" уже пропустило 2-месячный срок для подачи заявления об установлении требований к ЗАО "Стройальянс", установленный п.3 ст.142 Закона о банкротстве.

В своем заявлении, конкурсный управляющий ООО СБ "Брокер" указывает, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-4324/2021 ООО "СБ Брокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масайкин Константин Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N98(7543) от 03.06.2023.

В ходе осуществления конкурсным управляющим Масайкиным К.В. своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 0074722195 от 07.10.2016, выданном на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2016 по делу NА68-8154/15, не исполнены.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СБ Брокер" в ФССП с запросами о ходе исполнения приведенного исполнительного листа.

23.04.2024 в ответ на обращение в телефонном режиме в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было сообщено об окончании 26.08.2022 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 0074722195 от 07.10.2016, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием ЗАО "Стройальянс" банкротом и направлением исполнительного листва в адрес конкурсного Сергеева В.С. Посредством электронной почты в распоряжение конкурсного управляющего ООО "СБ Брокер" поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Также уполномоченным сотрудником был сообщен трек-номер почтового отправления для возможности выявить получение исполнительного листа Сергеевым В.С.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок с момента когда он узнал о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему должником.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий ЗАО "Стройальянс", получив исполнительный лист, не направил соответствующее уведомление в адрес взыскателя - ООО СБ "Брокер". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие аффилированности сторон само по себе не отменяет обязанность управляющего по направлению уведомления о получении исполнительных листов в адрес взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно: такой срок начинает течь не ранее даты направления им уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительных производств было направлены кредитором в службу судебных приставов задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до принятия судебных актов о введении в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующих сообщений, впоследствии исполнительное производство были возбуждены, что давало кредитору основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий, в том числе и в виде банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Стройальянс" о том, что Конкурсным управляющим ООО "СБ Брокер" не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока и судом первой инстанции такое ходатайство не разрешалось, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование свой позиции указывает, что на момент принятия оспариваемого определения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2024 г. по делу N °А68-9074/2018, в связи с принятием ФЗ РФ от 29.05.2024 г. N °107-ФЗ, абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве действовал в новой редакции и данный материально-правовой срок для защиты нарушенного права утратил пресекательный характер.

Изменения, внесенные в абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве, вступили в силу с 29.05.2024 г. и распространяются на настоящий спор (в п.2 ст.3 ФЗ РФ от 29.05.2024 г. N 107-ФЗ отсутствует ссылка на ст.142 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Заявление же конкурсного управляющего ООО СБ "Брокер" было подано в суд 24.04.2024.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции в обстоятельствах данного спора приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО СБ "Брокер", данные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, заявленные требования подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2024 по делу N А68-9074/2018 надлежит изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2024 по делу N А68-9074/2018 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Включить требования ООО "СБ Брокер" в размере 23 608 814,03 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройальянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.