Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 08АП-9427/24 по делу N А46-9818/2022

город Омск

26 ноября 2024 г.

Дело N А46-9818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9427/2024) Ушакова Олега Олеговича на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9818/2022 (судья Ляпустина Н. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Туник Марины Дмитриевны о взыскании судебных расходов с Ушакова О. О. (ИНН 550203628741), в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков О. О. (далее - должник) 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), принятым к производству 10.06.2022.

Решением от 14.07.2022 Ушаков О. О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Наумова Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника судебным приставом-исполнителем, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 644526, Омская область, Омский район, территория СНТ "Надежда", участок 170, аллея 2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Туник М. Д. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) Ушакову О. О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Туник М. Д. 01.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Ушакова О. О. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области заявление Туник М. Д. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С Ушакова О. О. в пользу Туник М. Д. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, размер судебных расходов снизить до разумных пределов (25 000 руб.).

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных определением от 22.07.2024, является завышенным и подлежит снижению. По утверждению подателя жалобы, объём материалов по обособленному спору не являлся чрезмерным (в связи с чем ознакомление с указанными материалами для квалифицированного специалиста не повлекло особых трудозатрат), обособленный спор не может быть признан особо сложным, должник и так находится в трудном финансовом положении, ввиду чего полагает разумными судебные расходы в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в споре, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 Туник М. Д. (заказчик) и Прохоров Евгений Сергеевич (исполнитель) заключили договор N 14/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 644526, Омская область, Омский район, территория СНТ "Надежда", участок 170, аллея 2, участок 170, по делу N А46-9818/2022 (пункт 1.1 договора).

17.06.2023 Туник М. Д. (заказчик) и Прохоров Е. С. (исполнитель) заключили договор N 17/06, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Ушакова О. О. на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9818/2022.

Разделами 4 договоров сторонами установлена стоимость работ и порядок расчётов:

- за ведение дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

- за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб.

02.03.2024, 30.11.2024 между сторонами подписаны акты приёма-передачи денежных средств в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесённых судебных расходов, Туник М. Д. обратилась с требованием об их компенсации.

Суд первой инстанции с учётом характера спора, степени сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отражённых в постановлении о размере гонорара адвоката, пришёл к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общем размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе должник, не оспаривая факта несения судебных расходов Туник М. Д., ссылается на их чрезмерный размер и полагает его подлежащим снижению до 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пункта 5 постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесённых расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Сумма определённых судом первой инстанции судебных расходов 80 000 руб.

(из расчёта 10 000 руб. за 8 судебных заседаний.), подлежащих взысканию, по мнению апелляционного суда, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на юридические услуги.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду того, что дело не являлось сложным, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют.

Доказательств того, что спор не являлся сложным, суду не представлено. Более того, наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы суда в части соблюдения процессуального срока на обращение с настоящим заявлением соответствуют разъяснениям пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е. В. Аристова