Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-65524/24 по делу N А40-125301/2015

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-125301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40- 125301/15, об отказе в удовлетворении заявления Карапетяна Самвела Вемировича о восстановлении срока на предъявление ходатайства о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; о прекращении производства по заявлению Карапетяна Самвела Вемировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2021 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ПРОГРЕСС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019. Определением суда от 15.09.2021 г. производство по делу N А40-125301/15-73- 267 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 г. поступило заявление Карапетяна Самвела Вемировича о пересмотре определения суда от 24.06.2021 г. (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайства о восстановлении срока на предъявление такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления Карапетяна Самвела Вемировича о восстановлении срока на предъявление ходатайства о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; прекратил производство по заявлению Карапетяна Самвела Вемировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2021 г.

Не согласившись с указанным определением, Карапетян С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел пропущенным срок на обращение заявлением.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2018 г. в рамках настоящего банкротного дела заявление кредитора АО "Чешский экспортный банк" признано обоснованным частично и Карапетян Самвел Вемирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) на основании подпунктов 2 и 5 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Приостановлено производство по заявлению кредитора АО "Чешский экспортный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Компания "ПРОГРЕСС" лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определение от 21.05.2018 г. вступило в законную силу.

Определением суда от 28.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2021 г.) в рамках настоящего дела суд привлек Карапетяна Самвела Вемировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5077746553022, ИНН 7728617426) по заявлению конкурсного управляющего.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Компания "ПРОГРЕСС" лица - Карапетяна СВ. до окончания расчетов с кредиторами.

Объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и заявление кредитора АО "Чешский экспортный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Компания "ПРОГРЕСС" лица - Карапетяна СВ.

Определение от 28.06.2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Именно этот судебный акт, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановив при этом пропущенный срок для подачи ходатайства о пересмотре.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку ходатайство на восстановление срока подано 13.06.2024 г. в пределах полугодичного срока с момента вынесения судебного акта - Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-33437/2023 датировано 26.12.2023 г.

Как усматривается из фактических обстоятельств, на которые ссылается Карапетян Самвел Вемирович, ему стало известно о вынесенном Определении от 26.12.2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции из постановления судебного пристава исполнителя от 15.04.2024 г. о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя АО "Чешский экспортный банк" на сайте Госуслуги в отношении заявителя (который являлся одним из поручителем в обеспечение Кредитного договора N 21082 и который является должником АО "Чешский экспортный банк") по причине отмены судебного акта на основании, которого был выдан исполнительный документ 15.04.2024. В результате разбирательства выяснилось, что вступил в законную силу судебный акт, отменяющий все требования АО "Чешский экспортный банк" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014 г. по иску АО "Чешский экспортный банк" к ООО "Компания Прогресс", ООО "Прогресс".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением, и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При выяснении обстоятельств возникновения "вновь открывшегося обстоятельства" (а именно постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя АО "Чешский экспортный банк"), описанного заявителем, суд установил следующее.

Решением иностранного арбитражного суда от 26 сентября 2014 г. должники обязаны совместно и по отдельности (солидарно) уплатить в пользу Взыскателя денежные средства в следующем размере 31 024 876,21 евро задолженности по Кредитному договору N 21082 (основной долг), а также неустойку, штрафные проценты, судебные расходы и т.п. (29 стр. Решения).

29 января 2016 г. взыскатель в порядке ст. 416 ГПК РФ обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Решения Иностранного арбитражного суда. Заявление было удовлетворено, по делу вынесено Определение Мосгорсуда от 28 июля 2016 г. по делу N Зм-143/16.

26 декабря 2023 г. Второй кассационный суд отменил вышеуказанное Определение и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Лицом, непосредственно участвующим в описанном выше деле иностранного арбитражного суда (должником, ответчиком) является Карапетян С.В. Что подтверждается непосредственно и позицией Карапетяна СВ., где он сообщает, что является одним из поручителей в обеспечение Кредитного договора N 21082 и является должником АО "Чешский экспортный банк"; и самим Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N88-33437/2023, где указан Карапетян С.В. в качестве лица, участвующего в деле. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба подателя рассмотрена, что свидетельствует о том, что процессуальные препятствия, в том числе по не извещению Карапетяна СВ., отсутствовали.

Довод Карапетяна С.В. о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по делу N 88-33437/2023 он находился на территории Армении не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, довод Карапетяна СВ. о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять 15.04.2024 г. не состоятелен. Согласно кассационному определению Карапетян С.В. был извещен о кассационном производстве во Втором кассационном суде общей юрисдикции, доказательства обратного не представлены. Более того, он и сам признает, себя стороной по спору о взыскании денежных средств по кредитному договору, а не заинтересованность в дальнейшем движении дела, в том числе не получение корреспонденции, несет за собой риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что исчисление трехмесячного срока на предъявление ходатайства о пересмотре судебного акта необходимо исчислять с 26.12.2023 г. (Определение Второго кассационного суда), поскольку Карапетян С.В., был извещен о кассационном производстве.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта не подлежит удовлетворению, о чем верно указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.

Более того, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления N 52).

Таким образом, судом установлен пропуск Карапетяном С.В. срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано по истечению трех месячного срока на его подачу и шести месячного срока на его восстановление.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-125301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина