Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-55163/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - должник) Дорофеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 г. по делу N А40-62412/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, заключенных должником и индивидуальными предпринимателями Барановым Романом Вячеславовичем, Загуменновой Юлией Георгиевной, Залетовым Романом Юрьевичем и Повышевой Мариной Геннадиевной, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

от Волковой А.Е. - Любарцева Ю.С. по доверенности от 9 февраля 2023 г.;

от конкурсного управляющего должником Дорофеева П.В. - Симакова Т.В. по доверенности от 8 апреля 2024 г.,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2023 Мисаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда первой инстанции от 9 февраля 2024 конкурсным управляющим утвержден Дорофеев П.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, заключенных должником и индивидуальными предпринимателями Барановым Романом Вячеславовичем, Загуменновой Юлией Георгиевной, Залетовым Романом Юрьевичем и Повышевой Мариной Геннадиевной (далее - предприниматели Баранов Р.В., Загуменнова Ю.Г., Залетов Р.Ю., Повышева М.Г.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последних в конкурсную массу должника 200 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом предпринимателя Баранова Р.В. - Герасимчик Юрий Владимирович, участник должника Волков Валерий Евгеньевич, финансовый управляющий имуществом последнего - Малолетенко Вячеслав Валерьевич.

Определением суда первой инстанции 3 июля 2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматели Баранов Р.В., Загуменнова Ю.Г., Залетов Р.Ю. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Волкова А.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал на то, что между должником и предпринимателями Барановым Р.В., Загуменновой Ю.Г., Залетовым Р.Ю., Повышевой М.Г., начиная с 2014 года, заключались договоры аренды помещений, принадлежащих на праве собственности должнику и арендуемых должником у третьих лиц для размещения физкультурно-оздоровительных клубов (фитнес клубов) под единым брендом "Платформа" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 8, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 74а/1, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 219а, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 273, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13.

Считая, что спорные договоры являются мнимой сделкой, установленная договорами арендная плата несоразмерна рыночной, целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника и изъятие имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления N 63).

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Загуменнова Ю.Г. и Залетов Р.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 10 февраля 2020 г. Используемое последними оборудование не принадлежало должнику и использовалось на основании договора, заключенного с его собственниками.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения (по адресу: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 8а) от 1 сентября 2020 г. N 2111-2020, заключенного предпринимателем Загуменновой Ю.Г. и индивидуальным предпринимателем Адаевой О.А. (далее - предприниматель Адаева О.А.), арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.2 договора установлена сумма ежемесячной постоянной части арендной платы, которая составляет: в период с 1 сентября 2020 г. до 1 ноября 2020 г. - 252 055 руб. ежемесячно, с 1 ноября 2020 г. - 351 065 руб.

Согласно пункту 4.3 договора размер переменной части арендной платы в каждом конкретном месяце определяется исходя из объемов потребленной арендатором электрической энергии на основании расчетов, составляемых арендодателем, а также расходов по содержанию объекта аренды в части его тепло-водоснабжения, канализации, санитарной обработки, вывозу твердых отходов, уборки прилегающей территории и прочее.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо вносится наличными деньгами в кассу арендодателя. Соглашением может быть предусмотрен другой порядок расчетов.

Предприниматель Загуменнова Ю.Г. арендные платежи по спорному договору аренды от 1 сентября 2020 г. N 2111-2020, заключенного с агентом предпринимателем Адаева О.А., оплачивала в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями за период с 25 ноября 2020 г. по 25 января 2023 г. на сумму 7 785 103 руб. 02 коп. Кроме того, в адрес должника по данному договору за период с 17 августа 2020 г. по 13 сентября 2022 г. было оплачено 420 000 руб. (переменная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения (по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 219а) от 1 сентября 2020 г. N 2110-2020, заключенного между предпринимателями Залетовым Р.Ю. и Адаевой О.А., арендная плата по договору состоит из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 4.2 договора сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет: в период с 1 сентября 2020 г. до 1 ноября 2020 г. - 1 177 815 руб. ежемесячно, с 1 ноября 2020 г. - 1 568 895 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер переменной части арендной платы в каждом конкретном месяце определяется исходя из объемов потребленной арендатором электрической энергии на основании расчетов, составляемых арендодателем, а также расходов по содержанию объекта аренды в части его тепло-водоснабжения, канализации, санитарной обработки, вывозу твердых отходов, уборки прилегающей территории и прочее.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо вносится наличными деньгами в кассу арендодателя. Соглашением может быть предусмотрен другой порядок расчетов (пункт 4.5 договора).

Предпринимателем Залетовым Р.Ю. арендные платежи по спорному договору аренды от 1 сентября 2020 г. N 2110-2020 оплачивались в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями за период с 10 ноября 2020 г. по 16 ноября 2022 г. на сумму 48 878 872 руб. 89 коп. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам в период с июня по август 2022 г. ИП Адаевой О.А. по указанному договору аренды было выдано 800 000 руб. В адрес должника по данному договору за период с 17 августа 2020 г. по 19 января 2023 г. было оплачено 4 500 000 руб. (переменная часть арендной платы).

Таким образом, суд правильно счел, что договоры аренды, заключенные предпринимателями Загуменновой Ю.Г., Залетовым Р.Ю. и Адаевой О.А., не являлись безвозмездными сделками. Кроме того, передача имущества агентом ИП Адаевой О.А. по договору аренды предпринимателям Загуменновой Ю.Г., Залетову Р.Ю. увеличение размера имущественных требований к должнику не повлекла, а наоборот, кредиторская задолженность должника уменьшилась.

Материалами дела о банкротстве Баранова Р.В. установлено, что основным видом деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была физкультурно-оздоровительная деятельность. При этом ответчик руководил фитнес-центрами, для чего арендовал помещения у должника и оплачивал арендную плату.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, во исполнение договора аренды от 1 марта 2017 г. N 2328-2017, Баранов Р.В. в период со 2 апреля 2018 г. по 26 марта 2020 г. перечислил в адрес должника денежные средства в общем размере 81 280 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что сложившиеся между Барановым Р.В. и должником отношения носили долгосрочный характер, были экономически обоснованы и представляли собой обычную хозяйственную деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам; доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и появление соответствующих признаков после передачи в аренду спорных помещений конкурсным управляющим не представлено. Размер арендной платы за предоставляемые помещения соразмерен рыночным показателям по г. Ижевску с учетом сопоставимости объектов по площади и территориальному расположению; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы спора не содержат и заявителем не представлены.

Фактическая аффилированность предпринимателей Загуменновой Ю.Г., Залетова Р.Ю., Повышевой М.Г. по отношению к должнику (статьи 19, 61.10 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовала.

Кроме того, аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что, доказательств оказания предпочтения ответчикам по отношению к иным кредиторам, равно как и доказательств осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено; кредиторы, по отношению к которым оказано предпочтение, не указаны, обоснованно констатировав отсутствие предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий, поскольку спорные сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства, сделки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

В материалы дела в отношении предпринимателя Повышевой М.Г. не представлено доказательств наличия арендных (субарендных) правоотношений с должником. В частности, в материалы дела не предоставлены ни подлинник оспариваемого договора, ни иные доказательства, подтверждающие как наличие такого договора, так и его содержание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию договоров аренды судом первой инстанции не были установлены.

Возражая против заявленных требований, Волковым А.Е. и Барановым Р.В. в отзывах заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, установив и сопоставив даты утверждения Мисарова С.В. в качестве первого конкурсного управляющего должником и обращения конкурсного управляющего Дорофеева П.В. в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности конкурсным управляющим должником пропущен.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова