Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 07АП-5715/23 по делу N А45-30424/2021

город Томск

26 ноября 2024 г.

Дело N А45-30424/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" (N 07АП-5715/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 по делу N А45-30424/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" (ОГРН: 1165476142523, ИНН: 5408011142) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" (ОГРН: 1165476142523, ИНН: 5408011142), г. Новосибирск к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН: 1025402475020, ИНН: 5406019019), г.Новосибирск, о признании недействительными заключение, решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области судебных расходов в размере 66719,64 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.09.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН: 1025402475020, ИНН: 5406019019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" (ОГРН: 1165476142523, ИНН: 5408011142) взысканы судебные расходы в размере 4 063 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель расходов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медико-биологический союз - Технология" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области о признании недействительными заключения о результатах повторной медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ) от 03.08.2021 N 720 и решения от 17.08.2021 N 50-пр об обоснованности примененного страховой организацией ООО "СМО "СИМАЗ-МЕД" дефекта в части 3 151 случая оказания медицинской помощи, в том числе 159 случаев, в отношении которых Фонд согласился с необоснованным применением дефекта в ходе судебного разбирательства.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключение Фонда от 03.08.2021 N 720 и решение Фонда от 17.08.2021 N 50-пр в части 192 случаев оказания медицинской помощи. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 года решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30424/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС24-3797 от 11.04.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.07.2024 ООО "Медико-биологический союз - Технология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области судебных расходов в размере 66719,64 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4 063 руб. 22 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следуя материалам дела, между ООО "МБС-Технология" "Заказчик" и Индивидуальным предпринимателем Стибикиной Юлией Александровной "Исполнитель" заключен договор об оказании юридических услуг для медицинской организации N 23/2021-ЮЛ от 08 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу N А45-30424/2021 (далее по тексту договора - "услуги"), окончательный перечень которых определяется и подтверждается реестром (актом) оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов в размере 24000 рублей (участие в 2 судебных заседаниях: 13.12.2021, 07.02.2022) заявителем представлены: платежное поручение N 140 от 16.12.2021, акт от 13.12.2021, счет N 175/2021 от 13.12.2021,платежное поручение N 12 от 08.02.2022, акт от 07.02.2022, счет N 18/2022 от 07.02.2022, трудовой договор N 06-09/ИП от 01.04.2018. 02.12.2022 между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора N23/2021-ЮЛ от 08.12.2021.

28.10.2022 ООО "МБС-Технология" "Заказчик" и Коллегией адвоката Новосибирской области "Юридическая защита в медицине" "Исполнитель" заключен договор N 10/04 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказывает юридическую помощь по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

15.05.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 в соответствии с которым общая сумма оказанных услуг составила 42000 рублей, в том числе: подготовка ходатайств, пояснений (уточнений, возражений) и иных письменных документов по делу в суде первой инстанции 02.05.2023 в размере 4000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023 в размере 10000 рублей, подготовка ходатайств, пояснений (уточнений, возражений) и иных письменных документов по делу в суде первой инстанции 12.05.2023 в размере 4000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2023, 18.05.2023 - 20000 рублей, подготовка ходатайств, пояснений (уточнений, возражений) и иных письменных документов по делу в суде первой инстанции: заявление о возмещении судебных расходов от 13.05.2024 в размере 4000 рублей.

Представлено платежное поручение N 565 от 04.06.2024 на оплату 42000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов связанных с рассмотрением дела представлены квитанции на сумму 719 рублей 64 копейки.

Таким образом, заявителем в рамках дела N А45-30424/2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66719, 64 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание, что указанные заявителем в расчете расценки за услуги по подготовке документов и участие в судебном заседании соответствуют трудозатратам и сложившейся практике, не превышают ставки, установленные действующими Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области суд, следуя принципу справедливости, признал заявленную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными изложенные выводы, оснований для их переоценки не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также правильно было учтено следующее.

Согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 указанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абз. 6 пункта 21 названного Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае, обществом обжаловались Заключение N 720 и Решение ТФОМС НСО N 50-пр об обоснованности примененного страховой медицинской организацией дефекта 5.3.1 по 3151 случаям ПЦР-тестирования.

В соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области 2020 года, действующим в проверяемый период (копия прилагается к настоящему отзыву), дефект нарушения 5.3.1 Перечня санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Приложение N 8 к Тарифному соглашению) предусматривает санкцию в виде не оплаты медицинской помощи, уменьшения оплаты, возмещения оплаты - в сумме 100 % размера тарифа на оплату медицинской помощи.

Решением суда по данному делу заключение N 720, решение N 50-пр признаны недействительными в части 192 случаев.

По результатам рассмотрения спора по данному делу при частичном удовлетворении требований о признании необоснованными акта и решения фонда в части 192 случаев из 3151 оспариваемых заявителем, с учетом уточненных исковых требований, у общества возникли имущественные обязательства, касающиеся оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС через страховую медицинскую организацию ООО "СМО "СИМАЗ-МЕД" в г.Новосибирске.

Обществом было заявлено требование о признании ненормативных правовых актов ТФОМС НСО недействительными по 3151 случаям ПЦР-исследований.

Тариф по оплате одного случая исследования на момент проведения тестирования составлял 642,00 руб., соответственно сумма по оспариваемым актам фонда на момент подачи заявления в суд составляла (3151 случая х 642,00 руб.) = 2 022 942,00 руб.

В результате рассмотрения дела по количеству удовлетворенных требований в пользу ООО "МБС-Технология" сумма составила (192 случая х 642,00 руб.) = 123 264,00 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, поскольку оспариваемое заявителем по настоящему делу решение заинтересованного лица влекло для заявителя возникновение имущественной обязанности, касающиеся оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС через страховую медицинскую организацию ООО "СМО "СИМАЗ-МЕД" в г.Новосибирске, в рассматриваемом случае суд верно заключил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению установленные АПК РФ правила о пропорциональном возмещении данных судебных расходов, поскольку в данном случае предполагается возврат денежных средств в бюджет фонда в непризнанных недействительными актом и решением части случаев оказания медпомощи, следовательно, имел место имущественный интерес заявителя, связанный с оплатой случаев оказания медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применяя положения статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично по 192 случаям на сумму 123 264,00 руб., что составляет 6,09 % от суммы заявленных требований по данному делу, судебные издержки, заявленные по делу подлежат взысканию в пользу ООО "МБС-Технология" в размере 4 063 руб. 22 коп. ( 6,09% ) от заявленной суммы.

При этом учел, что поскольку законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки", в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 N Ф10-2118/2020 по делу N А14-1633/2019.

Иное толкование заявителем примененных судом в настоящем деле норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 по делу N А45-30424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-биологический союз - Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк