Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 05АП-5751/24 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

26 ноября 2024 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-5751/2024

на определение от 15.08.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе Граца Сергея Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

Грац С.В. (лично), паспорт;

от арбитражного управляющего Степанова А.В.: представитель Родионов Н.Д. по доверенности от 18.06.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2016 в отношении гражданина Граца Сергея Валерьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Определением суда от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.05.2021 новым финансовым управляющим утвержден Пасарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 04.03.2022 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна. Определением суда от 14.09.2023 Юдина Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Определением суда от 18.12.2023 новым финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - ответчик, апеллянт).

Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Степанова А.В., выразившиеся в невыплате должнику прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении Граца Валентина Сергеевича за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года.

Определением суда от 19.03.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ААУ "Содружество". Определением суда от 16.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, Россия, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16).

От Граца С.В. 15.04.2024 и 24.06.2024 поступили уточнения заявленных требований, в которых он просил признать незаконными действия (бездействие) Степанова А.В. по невыплате должнику прожиточного минимума за период сентябрь 2023 года - март 2024 года, взыскании со Степанова А.В. морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2024 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Граца С.В.

Определением суда от 28.05.2024 новым финансовым управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович. Определением суда от 08.08.2024 Бацалев Е.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Определением суда от 15.08.2024 жалоба Граца С.В. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Степанова А.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Степанова А.В., выразившееся в невыплате Грацу С.В. прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына Граца Валентина Сергеевича за период с января 2024 года по март 2024 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Степанов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 15.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что финансовый управляющий Степанов А.В. своевременно отреагировал на требование Граца С.В. о выплате ему и его сыну прожиточного минимума путем направления должнику сообщения о необходимости предоставить финансовому управляющему дополнительные пояснения по полученным (получаемым доходам). По мнению апеллянта, Грац С.В. мог отразить факт необоснованного нахождения денежных средств на счете нотариуса Трусовой Е.А., однако должник, игнорируя требование финансового управляющего о предоставлении пояснений, продолжил формально направлять требования о выплате прожиточного минимума в адрес финансового управляющего, после чего обратился в арбитражный суд с обжалованием действий (бездействия) финансового управляющего. Обоснованность в необходимости предоставления дополнительных пояснений со стороны Грац С.В. происходила также из того обстоятельства, что Степанов А.В. был назначен финансовым управляющим должника 18.12.2023, а заявление Грацем С.В. о выплате прожиточного минимума было направлено финансовому управляющему 19.01.2024. Таким образом, апеллянт считает, что заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение Степановым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, а также наличие умысла на причинение вреда кредиторам и должнику. Также апеллянт привел довод о том, что должником избран неверный способ защиты права, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает разрешение возникших между финансовым управляющим и должником разногласий по вопросам исключения денежных средств из конкурсной массы на содержание должника и членов его семьи, посредством обращения как финансового управляющего, так и должника с соответствующим заявлением в суд с заявление о разрешении разногласий, а не посредством оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2024.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на жалобу должник оспорил доводы апеллянта, сославшись на то, что запрос финансового управляющего о предоставлении ему сведений по полученным (получаемым) доходам должника был направлен в адрес последнего 21.02.2024, то есть через месяц, что нельзя считать своевременным. При этом финансовый управляющий Степанов А.В. был поставлен в известность о нахождении денежных средств у нотариуса Трусовой Е.А. при передаче предыдущим финансовым управляющим Юдиной Е.М. документов, среди которых имелась справка о внесении наличных денежных средств, подтверждающая нахождение у нотариуса денежных средств в размере 351 634 рублей со сроком возврата 01.03.2024.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Степанова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев вопрос относительно пределов обжалования судебного акта, с учетом возражений Граца С.В. против проверки только части судебного акта, определил осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что к отзыву Граца С.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое Грац С.В. поддержал.

В судебном заседании 11.11.2024 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего Евсеева Р.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приёма-передачи документов от 19.12.2023, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил и определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

От арбитражного управляющего Степанова А.В. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, были ли у финансового управляющего Степанова А.В. законные основания на момент обращения Граца С.В. истребовать указанные денежные средства со счета нотариуса, с учетом того, что по указанным денежным средствам в арбитражном суде имелся спор, решение суда первой инстанции по которому состоялось только 30.01.2024, а впоследствии подана апелляционная жалоба (не рассмотрена на дату подачи настоящих пояснений, то есть на 12.11.2024). Таким образом, судебное решение которым определен размер, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов денежных средств и, соответственно, остатка, подлежащего возвращению в конкурсную массу, не определен до настоящего времени. Также судом не принят во внимание, какой порядок возврата денежных средств с депозитного счета нотариуса предусмотрен законом и в какой срок управляющий обязан принять меры к возврату указанных денежных средств и какой срок необходим для их фактического возврата.

Представитель арбитражного управляющего Степанова А.В., Грац С.В. поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Судебная коллегия, рассмотрев ранее заявленное Грацем С.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании позиции участников обособленного спора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения норма материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акте в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявляя требование о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Степанова А.В., выразившихся в невыплате Грацу С.В. и находящемуся на его иждивении сыну - Грацу Валентину Сергеевичу прожиточного минимума за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 225 570 рублей, должник ссылался на следующие обстоятельства.

19.01.2024 Грацем С.В. в адрес вновь утвержденного финансового управляющего Степанова А.В. по электронной почте направлено заявление о выплате прожиточного минимума на Граца С.В. и находящегося на иждивении Граца В.С. за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

В дальнейшем, 13.02.2024 (согласно дате, указанной в описи вложения в ценное письмо, приложенной к заявлению) Грац С.В. в адрес финансового управляющего Степанова С.В. направил по почте:

- требование от 19.01.2024 о выплате Грацу С.В. денежных средств в размере прожиточного минимума на него и находящегося на иждивении сына - Граца В.С. за период сентябрь - декабрь 2023 года включительно в размере 147 424 рубля из расчета: 18 646 х 4 = 74 584 рубля (Грац С.В.); 18 210 х 4 = 72 840 рублей (Грац В.С.). Как указано в требовании с сентября 2023 года по декабрь 2023 года финансовый управляющий в деле о банкротстве должника отсутствовал, требование о выплате прожиточного минимума подавать было некому, предусмотренные законодательством денежные средства не выплачивались.

- требование от 07.02.2024 о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении сына - Граца В.С. за январь 2024 года включительно в размере 39 073 рубля, из расчета: 20 044 + 19 029 = 39 073 рубля.

Должник 11.03.2024 (согласно дате, указанной в описи вложения в ценное письмо, приложенной к заявлению) направил в адрес финансового управляющего Степанова С.В. требование о выплате денежных средства в размере прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении сына - Граца В.С. за февраль 2024 года включительно в размере 39 073 рубля, из расчета: 20 044 + 19 029 = 39 073 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям к жалобе (т. 1 л.д. 14) должник считал возможным осуществить выплату прожиточного минимума за счет того, что в декабре 2020 года финансовым управляющим Ковалем Г.А. на депозит Арбитражного суда Приморского края из средств конкурсной массы направлено 150 000 рублей для оплаты экспертизы в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Коваля Г.А. Поскольку 12.12.2023 рассмотрение жалобы закончено, денежные средства необходимо было вернуть на счёт гражданина - должника, подав соответствующее заявление в суд, на что должник неоднократно указывал финансовому управляющему Степанову А.В., тем не менее, он этого не сделал. Также 25.07.2023 финансовым управляющим Юдиной Е.М. в обеспечение рассматриваемого судом заявления Коваля Г.А. о возмещении судебных расходов на депозит нотариуса Трусовой Е.А. было направлено 351 634 рубля; определением от 30.01.2024 суд определил возместить расходы Коваля Г.А. в размере 130 000 рублей, следовательно, 221 634 рубля необходимо было вернуть на счёт должника. Более того, срок депозитного договора с нотариусом окончился 01.03.2024, о чём Степанов А.В. был осведомлён, однако не обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств. Таким образом, в конкурсной массе в период с февраля 2024 года было достаточно денежных средств для выплаты прожиточного минимума Грацу С.В.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в отзыве указал, что должник, ставя вопрос об исключении денежных средств на своего сына Граца B.C. и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 года N 15-П, свое требование мотивировал исключительно наличием соглашения о месте жительства ребенка и справкой с места учебы, полагая, что в своей совокупности с учетом позиции Конституционного Суда РФ они являются достаточными. При этом согласно предоставленному свидетельству о рождении сына должника, ребенок достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, обязанность по его содержанию у должника прекратилась; предоставленное соглашение о месте жительства утратило силу, в связи с достижением ребенком 18 лет и не могло быть учтено финансовым управляющим при принятии решения, связанного с рассмотрением заявлений должника. Финансовым управляющим Степановым А.В. до освобождения от участия в банкротстве Граца С.В. предлагалось должнику переписать требование на одного себя, указав в требовании сведения о том, что иных доходов Грац С.В. не получает. В отношении требования о выплате средств прожиточного минимума за период сентябрь 2023 года - декабрь 2023 года, ответчик указал, что данная выплата не носит накопительного характера.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу должника на действия финансового управляющего Степанова А.В. частично, признав незаконными действия (бездействие) ответчика по невыплате прожиточного минимума должнику и 50 % прожиточного минимума находящемуся на его иждивении сыну за период с января 2024 года по март 2024 года, исходя из того, что на депозитном счете нотариуса Трусовой Е.А. находились излишне перечисленные денежные средства в размере 221 634 рубля, которые ответчик в период с 30.01.2024 обязан был возвратить на счет должника и произвести выплату прожиточного минимума должнику; при этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нетрудоспособности матери, находящегося на иждивении у должника сына - Граца В.С., а иждивение ребенка в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях ложиться на обоих родителей ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Граца В.С. подлежит выплате 50 % прожиточного минимума.

При пересмотре настоящего обособленного спора в рамках апелляционного производства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты Грацу С.В. денежных средств, при рассмотрении вопроса об установлении размера прожиточного минимума в случае отсутствия у гражданина-должника постоянного дохода выплаты денежных средств из конкурсной массы осуществляются финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела коллегией установлено, что Степанов А.В. утвержден финансовым управляющим имуществом должника 12.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения).

Должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, имеет на иждивении сына Граца В.С. 2003 года рождения, который проходит обучение в высшем учебном заведении на очном отделении.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается обособленный спор по заявлению Коваля Г.А. о возмещении ему задолженности по судебным расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве должника, в размере 283 813,05 рублей. Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2024) с Граца С.В. в пользу Коваля Г.А. взысканы судебные расходы в размере 130 933,08 рублей. Из содержания указанного судебного акта следует, что 16.08.2023 от финансового управляющего Юдиной Е.М. поступил акт сверки, согласно которому размер непогашенных перед Ковалем Г.А. судебных расходов составляет 130 933,08 руб.; в судебном заседании Коваль Г.А. выразил согласие с этой суммой, пояснив, что на выплату каких-либо иных сумм из конкурсной массы либо депозита суда он не претендует и претендовать не намерен. На указанный судебный акт Грацем С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене определения суда от 06.02.2024, то есть определение оспорено только в части удовлетворенных требований, от финансового управляющего возражений относительно пересмотра определения суда от 06.02.2024 в части не удовлетворенных требований не поступало.

Из справки о внесении нотариусу наличных денег для депонирования от 25.07.2023 регистрационный номер 235 следует, что нотариусу для депонирования внесены наличные денежные средства в сумме 351 634 рубля в целях передачи Ковалю Г.А. в счет исполнения обязательств по гражданско-правовым отношениям в связи с возмещением судебных расходов арбитражному управляющему, которые могут быть выплачены ему в течение трех рабочих дней при предъявлении финансовым управляющим должника судебного акта по делу N А51-21000/2015 обособленный спор 143 444, вступившего в законную силу и определяющего размер выплаты кредитору. В случае отсутствия судебного акта по указанному делу, денежные средства должны быть возвращены должнику до 01.03.2024.

Указанная справка была передана вновь утвержденному финансовому управляющему Степанову А.В. предыдущим финансовым управляющим Юдиной Е.М. по акту приема-передачи от 19.12.2023 (под номером 4).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 30.01.2024 финансовый управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляющий регулируемую названным Законом профессиональную деятельность (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), не только имел возможность, но и обязан был принять меры к возврату на счет должника с депозитного счета нотариуса Трусовой Е.А. излишне перечисленные денежные средства в размере 221 634 руб. и произвести за счет них выделение должнику прожиточного минимума.

Признавая необоснованными доводы Граца С.В. о возможности исключения прожиточного минимума за счет денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных в декабре 2020 года финансовым управляющим Ковалем Г.А. из средств конкурсной массы на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для оплаты экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-21000/2015 (о/с 171793) указанные денежные средства перечислены Ассоциации "КЛУБ ПРОФЕССИОНАЛ" в счет оплаты экспертного заключения относительно стоимости доли Граца Сергея Валерьевича в размере 100% в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Проверив заявление о перечислении прожиточного минимума на сына должника - Граца В.С. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по перечислению только 50 % прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу положений статей 44, 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае на содержание сына должника - Граца С.В., находящегося на обучении по очной форме в образовательном учреждении, до достижения 23 лет, из конкурсной массы должника подлежали исключению денежные средства в размере не менее установленной в регионе величины прожиточного минимума для детей, независимо от наличия (отсутствия) доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Учитывая, что денежных средств в размере 221 634 рублей, необоснованно находившихся в результате неправомерного бездействия финансового управляющего Степанова А.В. на депозитном счете нотариуса, было бы достаточно для исключения прожиточного минимума на должника и его сына, судебная коллегия признает незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Степанова А.В., выразившееся в невыплате Грацу С.В. прожиточного минимума на него и прожиточного минимума на содержание сына Граца В.С. за период с января 2024 года по март 2024 года.

Более того, денежные средства в размере прожиточного минимума в силу пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 не подлежат включению в конкурсную массу, соответственно, выплата прожиточного минимума осуществляется до распределения денежных средств на вознаграждение либо возмещение расходов финансового управляющего. Таким образом, наличие спора относительно возмещения судебных расходов бывшего финансового управляющего Коваля Г.А., не имеет правового значения для выплаты прожиточного минимума, в том числе за счет средств, находившихся на депозите нотариуса.

С учетом даты обращения должника за выплатой прожиточного минимума к финансовому управляющему, судом первой инстанции правильно определен период неправомерной невыплаты прожиточного минимума. В период отсутствия финансового управляющего должник не лишен был возможности обратиться с соответствующим ходатайством непосредственно в суд.

Доводы апеллянта о выборе должником ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению как не основанные на нормах права, в рассматриваемом случае должник не лишен был права оспаривать действия финансового управляющего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Грацем С.В. также заявлено о взыскании в его пользу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возмещение морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку доказательств причинения Грацу С.В. морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения заявления в данной части.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение суда от 15.08.2024 подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу N А51-21000/2015 изменить.

Жалобу Граца Сергея Валерьевича на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Степанова Андрея Вячеславовича, выразившееся в невыплате Грацу Сергею Валерьевичу прожиточного минимума на него и 100 % прожиточного минимума на содержание сына Граца Валентина Сергеевича за период с января 2024 года по март 2024 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева