Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-25318/23 по делу N А40-17994/2017

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-17994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубкиной О.М. о взыскании судебных расходов по N А40-17994/2017

по иску ООО Торговый Дом "Пожтехальянс" (ИНН 7716812327, ОГРН 5157746175439) (правопреемник Шалыгина О.Н.)

к ООО "Фирма "Арка" (ИНН 7707106710, ОГРН 1027700412497)

третье лицо: Единственный участник ООО "Фирма "Арка" Голубкина О.М., Голубкин А.М. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Голубкиной О.М- Эльчапарова Д.М. по доверенности от 27.06.2024, от остальных- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пожтехальянс" (далее - истец, ООО ТД "Пожтехальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" (далее - ответчик) о взыскании 58 034 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Определением от 05 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО ТД "Пожтехальянс" на его правопреемника Шалыгину Ольгу Николаевну.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арка" Голубкина О.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Голубкиной О.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО "Фирма "Арка" Голубкину О.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменено; в иске отказано- оставлно без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения - Постановление АС МО от 18.06.2024

Голубкина О.М. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование указывает, что Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО "Фирма "Арка" и Голубкиной О.М., которая выступала в качестве третьего лица на стороне ООО "Фирма "Арка". Поскольку Голубкина О.М. является единственным участником ООО "Фирма "Арка", судебный акт по настоящему делу принят фактически в защиту ее интересов.

ООО "Фирма "Арка" находилось в процедуре банкротстве конкурсного производства. Конкурсные управляющие ООО "Фирма "Арка" не проявили никакой процессуальной активности при рассмотрении настоящего спора, ни разу не участвовали в судебных заседаниях. По сути на стороне ответчика выступала только Голубкина О.М.

Более того, именно жалобы Голубкиной О.М. в суды апелляционной и кассационной инстанций и ее активная процессуальная позиция привели к пересмотру решения о взыскании и отказа в удовлетворении требований Истца.

Голубкина О.М. понесла судебные издержки в размере 750 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Голубкина О.М. заключила с ИП Михалевым Иваном Максимовичем (ИНН 775109642640) (далее - ИП Михалев И.М.) договор оказания юридических услуг N 12.2022 от 01.12.2022 (далее - Договор).

В рамках Договора ИП Михалев И.М. оказал следующие услуги:

1. сопровождение процедуры восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признание права Заказчика на оспаривание решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-17994/2017 в судах всех инстанций, что включает в себя подготовку апелляционной жалобы, при необходимости кассационной жалобы, судебное представительство - 200 000 руб.

2. комплексное судебное представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде по оспариванию решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-17994/2017, что включаете себя подготовку процессуальных позиций, заявлений, ходатайств, судебное представительство - 400 000 руб.

3. комплексное судебное представительство в Арбитражном суде Московского округа по итогу рассмотрения дела N А40-17994/2017 в суде нижестоящей инстанции, что включает в себя, процессуальных позиций, заявлений, ходатайств, судебное представительство - 150 000 руб.

Голубкина О.М. понесла судебные издержки в виде расходов на представителя, оплатила стоимость услуг 13.09.2024.

Оригиналы документов исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая длительность и характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом заявления о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав в с Шалыгиной Ольги Николаевны в пользу Голубкиной Ольги Михайловны судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Голубкиной О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгиной Ольги Николаевны в пользу Голубкиной Ольги Михайловны судебные расходы в сумме 350 000 руб.

В остальной части заявления Голубкиной О.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова