Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-54067/24 по делу N А40-101314/2021

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-101314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу N А40-101314/21

об оставлении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича в размере 3 270 984 руб. без рассмотрения,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богатой Елены Викторовны в размере 1 545 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-Проект"

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года ООО "СП-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Резван Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Резвана Павла Александровича о взыскании с Сясько Валентина Анатольевича, Повидало Сергея Михайловича, Богатой Елены Викторовны убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу N А40-101314/21 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича в размере 3 270 984 руб. оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богатой Елены Викторовны в размере 1 545 000 руб. С Повидало Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" взысканы убытки в размере 3 754 212 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления и оставления без рассмотрения, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от Богатовой Е.В. поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Сясько В.А., представитель Богатовой Е.В. возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Кредитор Голинка В.К. поддерживал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Повидало Сергей Михайлович являлся участником должника с 31 августа 2015 года, Богатая Елена Викторовна являлась участником должника в период с 31 августа 2015 года по 02 сентября 2016 года, руководителем должника в период с 31 августа 2015 года по 29 июня 2016 года.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что Сясько Валентин Анатольевич являлся либо является контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, при этом со ссылкой на постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 года пришёл к выводу, что заявление о взыскании убытков с лица, не являющегося контролирующим по отношению к должнику, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе по основанию установления судом после принятия заявления к производству, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона "споры" предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО "СП-Проект" введена процедура конкурсного производства, требования о взыскании убытков с Сясько В.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-Проект".

Согласно доводам конкурсного управляющего, Сясько В.А. является бенефициаром, получившим имущественную выгоду путём получения денежных средств общества без предоставления встречного предоставления.

Фактически, управляющий настаивает, что Сясько В.А. является конечным выгодоприобретателем по осуществленным денежным операциям.

Данные доводы судом первой инстанции не оценены.

Учитывая, что интересы истца в настоящее время представляет конкурсный управляющий, который в том числе наделен правом на подачу заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему бывшими руководителями, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом в силу указанного закона иски конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причиненных ему, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления в соответствующей части без рассмотрения.

Принимая судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, суд не исследовал по существу его фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий применения нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06 октября 2015 года N 2317-О).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления заявления в части по настоящему обособленному спору без рассмотрения.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по заявлению не подлежало оставлению без рассмотрения применительно к норме статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Богатой Елены Викторовны в размере 1 545 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что из доводов заявления Богатой Е.В. вменяют нарушение обязанности по передаче документов управляющему.

В период с 31 августа 2015 года по 29 июня 2016 года, когда Богатая Е.В. являлась генеральным директором, хранение документов было поручено финансовому директору и после его увольнения документы, по имеющимся у Богатой Е.В. сведениям, находились по адресу должника. Авансовый отчет хранится у юридического лица. Документация конкурсному управляющему не передана (в том числе авансовые отчеты).

Данное обстоятельство стало основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Крахоткина И.С. и Сясько В.В.

Не передача Сясько Валерией Валентиновной конкурсному управляющему первичных учетных документов, корпоративной документация, расшифровки счетов бухгалтерского учета, имущества компании, составляющую основную массу активов компании не является основанием для привлечения к ответственности Богатой Е.В., поскольку после выхода из общества прошло 8 лет, в течение которых она не имела возможности контролировать и как-либо влиять на деятельность Должника и/или хранение документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года установлено, что материалы дела не содержат доказательств передачи Крахоткиным И.С. документации общества новому руководителю должника - Сясько В.В. В свою очередь последняя после назначения ее на должность руководителя общества не предприняла меры по восстановлению непереданной ей Крахоткиным И.С. документации должника.

Как указал конкурсный управляющий, последняя бухгалтерская отчетность была сдана обществом за 2016 год; отчетность за 2017-2021 годы в налоговые органы не сдавалась; указанная отчетность, а также первичные учетные документы конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Сясько В.В. переданы не были.

Полномочия Богатой Е.В. прекращены 29 июня 2016 года (более 5 лет назад), в связи с чем обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему у неё отсутствует.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, Законом о бухгалтерском учете установлен минимальный срок хранения - не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, Богатая Е.В. в своем отзыве письменно заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года ООО "СП-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Резван Павел Александрович.

Учитывая, что с заявлением о взыскании убытков должника конкурсный управляющий обратился 11 мая 2023 года, суд пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежащей исчислению с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства в указанной части, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления к ответчику Богатой Е.В. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу N А40-101314/21 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сясько Валентина Анатольевича в размере 3 270 984 руб. отменить.

В указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова