Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 13АП-30798/24 по делу N А56-44031/2017

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-44031/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от Бурджанадзе В.Ш.: Коршунов А.К. по доверенности от 09.11.2024, Бурджанадзе М.В. по доверенности от 07.09.2024,

от Мичник С.Г.: Белорусов С.В. по доверенности от 07.05.2024,

от Бурджанадзе Л.В.: Кулагин О.В. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30798/2024) Мичника Сергея Гершовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу N А56-44031/2017/сд.1/воо, принятое по заявлению Мичника Сергея Гершовича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича,

третье лицо: Евстигнеева Мака Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на основании его собственного заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 в отношении Бурджанадзе В.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 173.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной договора от 26.11.2014, заключенного должником и Мичником Сергеем Гершовичем по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.А, и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.Б. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.04.2018,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено.

Мичник Сергей Гершович обратился в суд с заявлением о пересмотре определение от 03.04.2018 по спору N А56-44031/2017/сд.1 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мичник С.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства о фиктивной задолженности должника перед кредитором Осиповым С.В. является обстоятельством, подтверждающим отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для пересмотра определения суда по спору об оспаривании сделки должника с Мичником С.Г.

В судебном заседании Мичник С.Г. поддержал доводы жалобы; представитель должника и третьего лица возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по спору N А56-44031/2017/сд.1 Мичник С.Г. указывает на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-102/2023, считая, что указанный судебный акт подтверждает отсутствие с его стороны злоупотребления правом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/- 16 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А (далее - Земельный участок) и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Новостроек, д.17, лит.Б (далее - Жилой дом), недействительной ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представители Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. возражают против заявленных требований, указывая, что при рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - Земельного участка с расположенным на нем Жилым домом по состоянию на 26.11.2014 N 12/03/18-01А, который подтверждает совершение сделки по заведомо заниженной цене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочего установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленный приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 факт фиктивности задолженности должника перед кредитором Осиповым С.В. отвечает положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, является существенным для настоящего спора обстоятельством и влечет его пересмотр.

Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Земельным участком и Жилым домом основаны на неравноценности встречного предоставления и осведомленности Мичника С.Г. в момент совершения оспариваемой сделки о наличии у Бурджанадзе В.Ш. иных кредиторов, в частности, кредитора Осипова В.С., что прямо следует из расписки, выданной должником Мичнику С.Г., в котором указано, что заемные денежные средства необходимы для погашения задолженности должника перед Осиповым В.С.

Вместе с тем, согласно приговору суда в отношении БурджанадзеВ.Ш. от 28.12.2023 по уголовному делу N 1-102/2023 вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Осипова С.В, согласно которым в 2016-2017 годах, будучи введенным в заблуждение относительно наличия противоправных действий Мичника С.Г. в отношении семьи Бурджанадзе В.Ш., заключавшихся в якобы рейдерском захвате имущества последних, он согласился участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве номинального кредитора, где должен был подтвердить наличие у Евстигнеевой М.В. перед ним (Осиповым) фиктивной задолженности на общую сумму 5 000 000 рублей. С целью минимизации своего участия в судебных процессах, свидетель оформил нотариальные доверенности на ранее незнакомых лиц. Кроме того, он, находясь в Арбитражном суде Санкт-Петербурга узнал, что дочь Бурджанадзе В.Ш. - Евстигнеева М.В. написала расписку, согласно которой последняя якобы получила от него (Осипова) в 2013 году, наличные денежные средства в долг в сумме 18 000 000 рублей под 10% годовых, которые в действительности он никогда ей не давал. Также, в ходе судебного процесса узнал, что общая задолженность Евстигнеевой М.В. по расписке с учетом процентов составила более 50 000 000 рублей, что не соответствует действительности и данная задолженность, является фиктивной, так как никаких денежных средств Евстигнеева М.В. в действительности в долг не брала, как и иные члены семьи Бурджанадзе, в том числе, через третьих лиц. О существовании расписки от 29.01.2013, согласно которой Евстигнеева М.В. якобы получила денежные средства в долг в размере 18 000 000 рублей, узнал лишь в ходе судебного процесса в Арбитражном суде, до этого момента, о существовании данной расписки, а также о том, что Евстигнеева М.В. является заемщиком, сумме якобы предоставленного займа в вышеуказанной сумме, ничего не знал. Для каких целей лично Евстигнеевой М.В. было необходимо изготовление данной фиктивной расписки, ему не известно. В ходе судебного заседания указанная выше задолженность не была включена в реестр требований кредиторов по причине ее неподтвержденности. В настоящее время он понимает, что Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе В.Ш. он был фактически использован в их корыстных целях, о которых не был осведомлен.

Таким образом, приговором по делу N 1-102/2023 установлено, что Осипов С.В. никогда не выдавал взаем денежных средств ни должнику, ни членом его семьи, заемных отношений между ними не существовало, а в качестве основания возникновения требований к должнику составлена фиктивная расписка.

Отсутствие неисполненных обязательств Бурджанадзе В.Ш. перед Осиповым С.В. на момент совершения оспариваемой сделки является существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельством, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, заявитель указывает на то, что приговором суда установлено отсутствие со стороны Мичника С.Г. злоупотребления правом и совершения сделки должником с единственной целью оспорить ее в рамках процедуры своего банкротства. В приговоре суда установлено, что Мичник С.Г. не знал о наличии кредиторской задолженности должника на момент заключения сделки, равно как между Мичником С.Г.и должником отсутствовали совместные действия по выводу активов должника. В приговоре установлено, что все имущество должника (Жилой дом) приобреталось и строилось на средства Мичника С.Г., которыми неправомерно завладели должник и члены его семьи. Передача Жилого дома в собственность Мичника С.Г. совершена с отсутствием намерения оставлять дом в пользовании Мичника С.Г. и намерением оспорить в будущем данную сделку (лист 48 приговора), а действия должника по инициированию процедуры личного банкротства содержат одновременно признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Учитывая, что на момент принятия определения от 03.04.2018 судом не учтены установленный позднее приговором суда факты фиктивности кредиторской задолженности перед Осиповым С.В., совершения должником в отношении Мичника С.Г. мошеннических действий, отсутствия сговора Мичника С.Г. и должника на вывод активов и отсутствия со стороны Мичника С.Г. злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора и наличии оснований для пересмотра определения суда от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13.08.2021 подлежит отмене с принятием судебного акта об отмене определения суда от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу N А56-44031/2017/сд.1/воо, определение от 03.04.2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков