Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 20АП-5976/24 по делу N А62-2846/2017

г. Тула

26 ноября 2024 г.

Дело N А62-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Садкового Семена Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 по делу N А62-2846-234/2017 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) Тулинова Сергея Владимировича о признании отсутствующим права собственности Садкового Семена Николаевича, Солопова Виталия Николаевича, Байковой Галины Владимировны, ООО "НИСА" на недвижимое имущество (доли в праве общей долевой собственности),

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Московской области,

в рамках дела о банкротстве ООО "НИСА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова С.В.: Кожин Н.В. (в режиме веб-конференции, доверенность от 24.09.2024, паспорт, диплом),

от Садкового С.Н.: Ельцова М.Г. (паспорт, доверенность от 21.03.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (далее - А СРО "ОСС") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "НИСА" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2017 заявление А СРО "ОСС" признано обоснованным, в отношении ООО "НИСА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "НИСА" процедуры наблюдения опубликовано 09.09.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 20.10.2017 к ООО "НИСА" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) ООО "НИСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "НИСА" Тулинов С.В. 16.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности Садкового Семена Николаевича (8/40 доли в праве), Солопова Виталия Николаевича (9/40 доли в праве), Байковой Галины Владимировны (9/40 доли в праве), ООО "Ниса" (14/40 доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010301:744 по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 3-я Железнодорожная, д.14;

- исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости на указанный жилой дом;

- снять с государственного кадастрового учета указанный объект недвижимости.

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением суда от 07.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: судом признано отсутствующим право собственности Садкового Семена Николаевича (8/40 доли в праве), Солопова Виталия Николаевича (9/40 доли в праве), Байковой Галины Владимировны (9/40 доли в праве), ООО "Ниса" (14/40 доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0010301:744 по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 3-я Железнодорожная, д.14. В Едином государственном реестре недвижимости исключена запись на указанный жилой дом. С государственного кадастрового учета снят указанный объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, Садковой С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является сособственником земельных участков с кадастровыми номерами N N 50:18:0010301:54, 50:18:0010301:63 и зданий с кадастровыми номерами NN 50:18:0010301:734, 50:18:0010301:744. Полагает, что заключение кадастрового инженера от 21.03.2022 выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии постройки с кадастровым номером N 50:18:0010301:744, так как на фотографиях, приложенных к заключению, в границах участков находятся объекты недвижимого имущества. Полагает, что кадастровый инженер Ускова Е.В. недостаточно квалифицирована, так как в отношении нее по жалобам Управления Росреестра по г. Москве неоднократно возбуждались внеплановые проверки. Указывает на то, что акт обследования не соответствует приказу Росреестра от 24.05.2021 N П/0217 "Об установлении формы состава сведений акта обследования", а также требованиям к его подготовке. Указывает на то, что прекращение права собственности противоречит нормам Российского законодательства, так как Садковой С.Н. имеет намерение восстановить спорный жилой дом с кадастровым номером N 50:18:0010301:744.

От конкурсного управляющего в суд 25.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От Садкового С.Н. в суд 06.11.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое его представитель в судебном заседании не поддержал, в связи с оно не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Представитель Садкового С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Тулиновым С.В. выявлено наличие свидетельства о праве собственности от 19.03.2015 N 50-50/018-50/018/001/2015-2046/2 на объект капитального строительства: жилое здание (одноэтажный) дом с кадастровым номером N 50:18:0010301:744, 1958 года постройки, площадью 70,8 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами NN 50:18:0010301:54, 50:18:0010301:63.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведениям доли на жилое здание, а также на земельные участки распределены следующим образом:

Садковой Семен Николаевич (8/40 доли в праве);

Солопов Виталий Николаевич (9/40 доли в праве);

Байкова Галина Владимировна (9/40 доли в праве);

ООО "НИСА" (14/40 доли в праве).

Конкурсным управляющим ООО "НИСА" Тулинов С.В. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости, о чем на сайте ЕФРСБ 13.04.2021 N 6497895 опубликовано соответствующее сообщение.

Из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.04.2021 следует, что за должником зарегистрирован объект капитального строительства: жилое здание - дом с кадастровым номером N 50:18:0010301:744, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, г. Можайск, 3-я Железнодорожная улица д.14, согласно выявленным конкурсным управляющим свидетельствам.

Впоследствии кадастровым инженером Усковой Екатериной Викторовной в результате фактического осмотра объекта выявлен факт отсутствия указанного объекта капитального строительства, о чем составлено заключение кадастрового инженера б/н от 21.03.2022 (т. 1, л.д. 19-23).

На основании заключения кадастрового инженера от 21.03.2022 N б/н конкурсным управляющим через личный кабинет на сайте https://rosreestr.gov.ru/ подано заявление (от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-28126628) о снятии с государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта.

Уведомлениями Межмуниципальным отделом по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области (далее - Росреестр) от 24.11.2022 N КУВД-001/2022-51067717/2 и от 07.07.2023 N КУВД-001/2023-28126628/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено. Основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24.11.2022 и от 07.07.2023 послужило "Представленный акт обследования не соответствует Приказу Росреестра" (т. 1, л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий 08.08.2023 подал в регистрационный орган через личный кабинет акт обследования по требованию Росреестра. Данный акт принят Росреестром (23.08.2023 обработка запроса была возобновлена).

Росреестр 24.08.2023 вновь приостановил регистрацию заявления уже по другой причине "Не представлены заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности от Садкового Семена Николаевича, Солопова Виталия Николаевича, Байковой Галины Владимировны (т.1, л.д. 27).

Сособственники - Солопов Виталий Николаевич, Байкова Галина Владимировна лично через МФЦ подали заявление о прекращении права собственности ввиду фактического отсутствия объекта.

Росреестром данные заявления приняты во внимание, однако в связи с отсутствием заявления от Садкового Семена Николаевича Росреестром повторно вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 08.08.2023 послужило именно то что "не представлены заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности от Садкового Семена Николаевича" (уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 05.09.2023) (т.1, л.д 27).

В связи с не устранением недостатков 09.10.2023 приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав завершено отказом.

Всеми сособственниками, кроме Садкового С.Н., спорного объекта с кадастровым номером N 50:18:0010301:744, который перестал существовать в натуре поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении указанного объекта капитального строительства.

При этом, как указано ранее, собственниками объекта недвижимости являются: ООО "Ниса" (14/40), Солопов В.Н. (9/40), Байкова Г.В. (9/40), Садковой С.Н. (8/40), иными словами, трое сособственников из четверых, имеющие в своей собственности 80 % объекта недвижимости (большинство), подтверждают отсутствие объекта в натуре и наличие его фактический только на бумаге, и дают свое согласие на исключение его из ЕГРН.

Таким образом, для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении спорного объекта, который отсутствует в натуре, необходимо заявление от Садкового С.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, основанием для аннулирования сведений об объекте и праве на него в ЕГРН является прекращение существования объекта. Если объект недвижимости не подлежит восстановлению из-за своей ветхости или перестал существовать, например, был снесен или сгорел, то такой объект целесообразно снять с государственного кадастрового учета, а в случае, если на объект зарегистрировано право, то прекратить право собственности на уже несуществующий объект.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений Закона о банкротстве без учета внесенных Законом N 218-ФЗ изменений.

В соответствии со статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доля в спорном объекте недвижимости принадлежит ООО "Ниса", которое находится в процедуре банкротства; при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ниса" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости подтверждается также нотариально заверенным заявлением от Байковой Г.В., Солопова В.Н., где указано, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 3-я Железнодорожная, д.14, полностью демонтирован без остатка фрагментов и фундамента в 2015 году.

Изменения в ЕГРН с учетом несуществующего спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:18:0010301:744 не были внесены.

Восстановление спорного объекта невозможно ввиду его отсутствия.

Основанием для аннулирования сведений об объекте и праве на него в ЕГРН является прекращение существования объекта. Если объект недвижимости не подлежит восстановлению из-за своей ветхости или перестал существовать, например, был снесен или сгорел, то такой объект целесообразно снять с государственного кадастрового учета, а в случае, если на объект зарегистрировано право, то прекратить право собственности на уже несуществующий объект.

Таким образом, как правильно указано судом области, ввиду фактического отсутствия объекта и несоответствия данным Росреестра спорный объект подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Спорное здание отсутствует, прекратило существование в результате демонтажа третьими лицами по согласованию всех собственников здания, использование здания по назначению не представляется возможным.

Таким образом, зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости противоречит принципу достоверности государственного реестра.

В соответствии статьей 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систем, сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным за оном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из данной нормы следует, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть достоверными, то есть соответствовать действительному положению вещей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Конкурсный управляющий указывает на то, что регистрация доли в праве собственности на спорное жилое здание, которое фактически отсутствует, нарушает права, в частности ООО "НИСА", поскольку невозможно зарегистрировать за покупателем право собственности на земельные участки, на которых, якобы, находится спорное здание ввиду его фактического отсутствия.

Кроме того, ООО "НИСА" несет бремя расходов на оплату налогов за несуществующее здание, что является увеличением расходов в деле о банкротстве ООО "НИСА".

Согласно имеющимся в ЕГРН (выписка ЕГРН от 16.03.2021 N КУВИ-002- 20214-23266047) сведениям спорный объект находится на земельных участках с кадастровым номером 50:18:0010301:54 и 50:18:0010301:63.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 21.03.2022 спорного объекта недвижимого имущества, а также соответствующим приложениям к данному акту (заключение эксперта, схема размещения земельного участка, фотоматериалы), по результатам обследования кадастровым инженером Усковой Екатериной Викторовной земельных участков с кадастровыми номерами N N 50:18:0010301:54, 50:18:0010301:63 не выявлено в границах земельных участков наземных объектов недвижимости, в том числе и спорного жилого здания с кадастровым номером 50:18:0010301:744.

Таким образом, конкурсным управляющим установлено, что существование спорного объекта прекращено в связи с уничтожением (полный снос).

Снос объекта недвижимости осуществлен до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ, в связи с чем уведомления о сносе не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569 по делу N А32-8363/2015).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Как верно указано судом области, представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие каких-либо фундаментов на обследованных земельных участках.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости акт обследования кадастрового инженера является основанием для кадастрового учета и регистрации.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости подтверждает прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, поддерживая требования конкурсного управляющего, Байковой Г.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с возражениями Садкового С.Н. в целях оценки установленных фактов кадастрового инженера, которые требуют специальных познаний.

Представитель Садкового С.Н. в рассмотрении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, не оплатив экспертизу, заявитель ходатайства принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Байковой Г.В. не были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты экспертизы, и, учитывая то, что заключение кадастрового инженера от 21.03.2022 не признано судом ненадлежащим доказательством и спор может быть рассмотрен на основании этого доказательства, судом области отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В указанной части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Как указано ранее, в представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера от 21.03.2022 имеются фотографии обследованных земельных участков в подтверждение вывода в заключении об отсутствии спорного объекта в натуре и наличии его лишь "на бумаге".

Таким образом, как правильно указано судом области, поскольку ЕГРН должен содержать достоверные сведения, внесение и сохранение в ЕГРН соответствующей записи противоречит действующему законодательству.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 24.04.2019, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. На кадастровый учет может быть поставлен только объект, обладающий признаком недвижимости, внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Соответственно, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки (в том числе, постановке на кадастровый учет вещи, не являющейся недвижимой) является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу N А14-14459/2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 сформулирована правовая позиция, согласно которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из вышеизложенного, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и о признании отсутствующим права собственности на спорный жилой дом как на объект недвижимого имущества, поскольку спорный объект не входит в состав единого недвижимого комплекса и самостоятельно не обладает признаками недвижимости, а также отсутствует в натуре.

В связи с удовлетворением указанного требования судом области правомерно удовлетворены производные требования об исключении соответствующей записи в отношении спорного объекта из ЕГРН и о снятии объекта с кадастрового учета.

Судом области справедливо отмечено, что снятие объекта с кадастрового учета и исключение записи из ЕГРН не нарушает права дольщиков, поскольку только устраняет необоснованно присвоенный имуществу статус недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровый инженер Ускова Е.В. недостаточно квалифицирована, так как в отношении нее по жалобам Управления Росреестра по г. Москве неоднократно возбуждались внеплановые проверки, признается судебной коллегией необоснованным, так как указанное обстоятельство не опровергает сделанные Усковой Е.В. в заключении от 21.03.2022.

Заявитель жалобы ссылается на то, что прекращение права собственности нарушает права Садкового С.Н., так как он имеет намерение восстановить спорный жилой дом.

Указанный довод апеллянта также отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный объект отсутствует в натуре, заявителем жалобы обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в том числе учитывает, что принимавший участие в судебном заседании представитель Садкового С.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опроверг установленный судом факт отсутствия спорного объекта недвижимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 по делу N А62-2846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина