Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

27 ноября 2024 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой С.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

представитель общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эридан" Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 15.02.2022,

представитель общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" Макеев В.Р., паспорт, доверенность от 02.10.2024,

представитель акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" Айдарова М.С., паспорт, доверенность от 12.12.2023 N 10/52Д,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эридан" (далее также - ООО РЦ "Эридан", ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2024 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Эридан" (ИНН 6673162655) в общей сумме 2 274 650,00 руб., применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674),

третьи лица: Старокожев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334), общество с ограниченной ответственностью "УК Юмашев" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186), общество с ограниченной ответственностью "УК Екадом" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 сентября 2020 года поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дельта" (ИНН 6678005769), в связи с наличием задолженности в размере 1 776 189 руб. 20 коп.

Определением от 05 марта 2021 года требования акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674, юридический адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22, оф. П 311) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о принятом судебном акте - введении наблюдения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021, N сообщения 6276034; в газете "Коммерсантъ" N43(7005) от 13.03.2021, N 66030371794, стр. 178.

Решением от 23 июля 2021 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна (ИНН 753004561331, регистрационный номер - 20248; адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-606), член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10).

В суд 09.06.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО Расчетный Центр "Эридан", в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО РЦ "Эридан" (ИНН: 6673162655) за период с 08.11.2017 по 16.10.2019 в общей сумме 2 274 650 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО РЦ "Эридан" (ИНН: 6673162655) в конкурсную массу должника ООО "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769) денежные средства в размере 2 274 650 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612; ОГРН 1096673010334), ООО "УК Юмашев" (ИНН 6670414390; ОГРН 1136670028186), ООО "УК Екадом" (ИНН 6671024794; ОГРН 1156658078301).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Эридан" (ИНН 6673162655) в общей сумме 2 274 650,00 руб. Применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью РЦ "Эридан" (ИНН 6673162655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674) взысканы денежные средства в размере 2 274 650,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью РЦ "Эридан" (ИНН 6673162655) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО РЦ "Эридан", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств фактического оказания услуг бухгалтерского обслуживания - доводы конкурсного управляющего о том, бухгалтерское обслуживание должника осуществлял Тармасов А.В. опровергается судебным актом по делу N 2-98/2022 и апелляционным определением по делу N 339603/2022 от 29.06.2022 по иску Тармасова А.В. к ИП Кондратову А.А., которым установлен факт трудовых отношений между Тармасовым А.В. и ИП Кондратовым А.А. в период с 14.09.2018 по 05.08.2020 в должности бухгалтера, а согласно представленным в материалы дела 04.07.204 сведений СЗВ стаж за 2018, 2019 года в отношении ООО "УЖК "Единый город" у должника отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнить работы по бухгалтерскому учету.

Кроме того, как указывает апеллянт, между ООО "УЖК "Единый город" и ООО "РЦ "Эридан" также сложились взаимоотношения по предоставлению в пользование транспортных средств для осуществления текущих работ, стоимость ежемесячного платежа за совместное пользование транспортными средствами составила 22 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, факт использования транспортных средств подтверждается путевыми листами в отношении указанных транспортных средств, документами подтверждающими факт технического обслуживания транспортных средств, при этом, собственных транспортных средств у ООО "УЖК "Единый город" не было. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы и не принял во внимание выводы сделанные экспертом в 5 заключении специалиста о рыночной стоимости оказанных услуг по представленным путевым листам ООО "РЦ "Эридан", приобщенного через систему "Мой арбитр" 10.07.2024.

Также ответчик считает ошибочным и неподтвержденным надлежащими доказательствами довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в течение всего периода перечисления денежных средств с августа 2017 года. Сведения, приведенные в бухгалтерском балансе должника по итогам 2019 года, свидетельствуют о том, что основной актив в спорный период не только преобладал над размером кредиторской задолженности имеющейся в соответствующий период, но и с каждым последующим годом разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностями увеличивался; по итогам 2018, 2019 года размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До судебного заседания ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эридан", заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость транспортных услуг, оказание которых со стороны ООО "РЦ "Эридан", подтверждается предоставленными в материалы дела А60-45806/2020 первичными документами? какова рыночная стоимость комплексного бухгалтерского обслуживания ООО "УЖК "Единый город", учитывая осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, при условии, что расчетное обслуживание в части начисления платы за жилые помещения начисляло ЕРЦ?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из заявленного ходатайства следует, что ответчик просит провести оценку стоимости оказанных услуг, тогда как конкурсным управляющим, с которым согласился суд первой инстанции, заявлен довод об отсутствии самого факта оказания таких услуг ответчиком для должника. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город", акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процессе осуществления своей деятельности выявлено, что обществом "УЖК Единый город" перечислены денежные средства в адрес ответчика, а именно:

N	Дата платежа	Наименование	Сумма платежа:	Основания платежа	Сведения о банке и р/с, с которой переводились списания
1	16.10.2019	ООО РЦ "Эридан"	41 050, 00 руб.	Плата по договору 454 от 28.08.2019. Пользование транспортными средствами, компенсация ГСМ	ПАО КБ "УБРИР" N 40702810962690000508
2	25.12.2018	ООО РЦ "Эридан"	5000,00 руб.	Оплата по договору совместного использования автотранспорта.	Альфа банк р/с 40702810938030010870
3	18.12.2018	ООО РЦ "Эридан"	6000,00 руб.	Оплата по договору совместного использования автотранспорта.	Альфа банк р/с 40702810938030010870
4	10.12.2018	ООО РЦ "Эридан"	10 000,00 руб.	Оплата по договору совместного использования автотранспорта.	Альфа банк р/с 40702810938030010870
5	24.12.2018	ООО РЦ "Эридан"	20 000,00 руб.	Оплата по договору совместного использования автотранспорта.	Альфа банк р/с 40702810938030010870
6	07.12.2018	ООО РЦ "Эридан"	50000,00 руб.	Оплата по договору совместного использования автотранспорта.	Альфа банк р/с 40702810938030010870
7	20.12.2018	ООО РЦ "Эридан"	115 000,00 руб.	Оплата по договору совместного использования автотранспорта.	Альфа банк р/с 40702810938030010870
8	12.07.2019	ООО РЦ "Эридан"	15 000,00 руб.	Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
9	05.05.2019	ООО РЦ "Эридан"	41800,00 по руб.	Оплата по договору пользования транспортными средствами с экипажем, компенсация ГСМ.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
10	04.06.2019	ООО РЦ "Эридан"	41 800,00 руб.	Оплата по договору пользования транспортными средствами с экипажем, компенсация ГСМ.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
11	18.06.2019	ООО РЦ "Эридан"	45 000,00 руб.	Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
12	05.07.2019	ООО РЦ "Эридан"	45 000,00 руб.	Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
13	05.03.2019	ООО РЦ "Эридан"	64 000,00 руб.	Оплата по договору пользования транспортными средствами с экипажем, компенсация ГСМ.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
14	12.07.2019	ООО РЦ "Эридан"	65 000,00 руб.	Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
15	03.04.2019	ООО РЦ "Эридан"	69 000,00 руб.	Оплата по договору пользования транспортными средствами с экипажем, компенсация ГСМ.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
16	16.04.2019	ООО РЦ "Эридан"	69 000,00 руб.	Оплат по договору пользования транспортными средствами с экипажем, компенсация ГСМ.	Банк ВТБ р/с 40702810700630041353
17	08.08.2018	ООО РЦ "Эридан"	100 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
18	21.12.2017	ООО РЦ "Эридан"	115 000,00 руб.	Оплат по договору оказания расчетных услуг за декабрь 2017 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
19	15.08.2018	ООО РЦ "Эридан"	120 000,00 руб.	Оплат по договору оказания расчетных услуг за 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
20	08.11.2017	ООО РЦ "Эридан"	13 500,00 руб.	Оплата по договору совместного использования корпор-ого транспорта от 26.10.2017 г. за октябрь 2017.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
21	13.12.2017	ООО РЦ "Эридан"	135 000,00 руб.	Оплата по договору оказания услуг расчетных за ноябрь 2017 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
22	14.05.2018	ООО РЦ "Эридан"	139 000,00 руб.	Оплат по договору оказания расчетных услуг за апрель 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
23	21.03.2018	ООО РЦ "Эридан"	178 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за март 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
24	14.06.2018	ООО РЦ "Эридан"	20 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за май 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
25	18.06.2018	ООО РЦ "Эридан"	20 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за май 2018 г.	ПЛО Сбербанк р/с 40702810016000098333
26	28.06.2018	ООО РЦ "Эридан"	30 000,00 руб.	Оплата по договору Оказания расчетных услуг за июнь 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
27	29.06.2018	ООО РЦ "Эридан"	30 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за июнь 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
28	19.03.2018	ООО РЦ "Эридан"	50 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за февраль 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
29	23.11.2017	ООО РЦ "Эридан"	60 500,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за октябрь 2017 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
30	06.09.2019	ООО РЦ "Эридан"	65 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за июнь 2019 г	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
31	16.10.2019	ООО РЦ "Эридан"	65 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за август 2019 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
32	09.07.2018	ООО РЦ "Эридан"	67 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
33	21.05.2018	ООО РЦ "Эридан"	69 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за апрель 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
34	16.08.2018	ООО РЦ "Эридан"	70 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
35	09.10.2018	ООО РЦ "Эридан"	75 000,00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за 2018 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
36	05.04.2019	ООО РЦ "Эридан"	75 000, 00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за 1 кв. 2019 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333
37	14.08.2019	ООО РЦ "Эридан"	75 000, 00 руб.	Оплата по договору оказания расчетных услуг за 2 кв. 2019 г.	ПАО Сбербанк р/с 40702810016000098333

Общая сумма составляет 2 274 650 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ссылаясь, на то, что договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании произведенных платежей как сделок недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 11.03.2020, оспариваемые перечисления были совершены в период в период с 08.11.2017 по 16.10.2019, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Т Плюс" и Акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт").

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку единственным участником ООО "УЖК Единый город" является Старокожев Евгений Викторович (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 л.д. 10, электронно). Участником и директором ООО "РЦ "Эридан" также является Старокожев Е.В.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, ООО "РЦ "Эридан" в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО "УЖК Единый город" признаков неплатежеспособности.

Совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 2 274 650 рублей, сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ООО "РЦ "Эридан", у конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ООО РЦ "Эридан" должник осуществлял оплату по следующим основаниям: в связи с оказанными услугами по бухгалтерскому обслуживанию, услугам по предоставлению транспорта, услуги по договору оказания расчетных услуг за 2017, 2018, 2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор с назначением платежа "оплата по договору оказания расчетных услуг".

Как указывает представитель ООО РЦ "Эридан", между ООО РЦ "Эридан" и ООО "УЖК "Единый город" был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и расчетному обслуживанию. Ежемесячный платеж по указанному договору составлял 55 000, 00 руб. в месяц Фактическая возможность оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятия подтверждается наличием в штате ООО РЦ "Эридан" сотрудников, обладающих профильным образованием и принятых на работу на вакансию бухгалтер, бухгалтер-экономист. Кроме того, оказание соответствующих услуг подтверждается тем, что фактически деятельность ООО "УЖК Единый город" осуществлялась, расчеты производились, налоговая отчетность формировалась и сдавалась, расчеты с работниками, ИФНС, внебюджетными фондами производились. Между ООО "УЖК Единый город" и ООО РЦ "Эридан" подписывались акты выполненных работ (акты за 2017,2018,2019 г.)

Между тем, документы ООО РЦ "Эридан" не подтверждают фактическое оказание бухгалтерских услуг для ООО "УЖК Единый город".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции было приобщено дополнение к заявлению, в связи с поступлением от заинтересованного лица в материалы дела дополнительных документов, в том числе: налоговая отчетность ООО "УЖК Единый город" за 2018 и 2019 года; подтверждения отправки налоговой отчетности в ИФНС; извещения о получении электронных документов. Данные документы подтверждают факт самостоятельной сдачи должником налоговой отчетности, без привлечения сторонних специалистов. Так, согласно указанным документам, представленным ООО РЦ "Эридан" видно, что вся налоговая отечность изготавливалась и направлялась в налоговые органы самим должником, либо же бывшим руководителем должника - Старокожевым Е.В. Ни в одном из приобщенных документов, связанных со сдачей ООО "УЖК Единый город" налоговой отчетности, не содержится сведений о привлечении ООО "РЦ Эридан" в подготовке и направлению документов в ИФНС.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО РЦ "Эридан" услуг бухгалтерского и расчетного обслуживания, в материалы дела не представлены. Более того, ответчик не пояснил, каким образом им оказывались услуги, исходя из представленных ООО РЦ "Эридан" документов.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2024 в качестве свидетеля был опрошен Тармасов А.В. Из представленных свидетелем пояснений следует, что в обязанности Тармасова А.В., как бухгалтера группы компаний семьи Старокожевых, входило полное бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "УЖК Единый город", ООО "УК Екадом" и ИП Кондратова А.А., включающее в себя: подготовка и сдача отчетности в органы ФНС; начислений заработной платы сотрудникам предприятий, а также сдача отчетности в ПФР по всем работникам предприятий; ведение расчетных счетов предприятий; составление и ведение баланса предприятий; произведение оплат поставщикам; произведение оплат по налогам и во внебюджетные фонды; начисление НДФЛ. Вся налоговая отчетность направлялась в органы ФНС в электронном виде через программу Контур.Экстерн от имени самих юридических лиц. Относительно оказания ООО "РЦ Эридан" услуг бухгалтерского сопровождения ООО "УЖК Единый город" Тармасов А.В. пояснил, что вся отчетность в органы ФНС и ПФР по ООО "УЖК Единый город", ООО "УК Екадом" и ИП Кондратову А.А. сдавалась только им, без участия иных бухгалтеров, в том числе и бухгалтеров ООО "РЦ Эридан". Также Тармасов А.В. дополнительно пояснил, что у предприятий не было денежных средств для оплаты текущих расходов предприятий, так как они выводились на иные подконтрольные предприятия и ИП семьи Старокожевых под видом заключенных договоров оказания услуг, при этом сами договоры и первичная документация по ним составлялись и подписывались уже по факту перечисления денежных средств, отталкиваясь от суммы перечисленных денежных средств. О дальнейшей судьбе денежных средств Тармасову А.В. не известно.

Данные показания свидетеля Тармасова А.В. подтверждают доводы конкурсного управляющего о порядке сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "УЖК Единый город", представленной в материалы обособленного спора 15.03.2023, составленной по итогам изучения документов, приобщенных ООО "РЦ Эридан".

Как указывает ООО РЦ "Эридан", между ООО "УЖК "Единый город" и ООО РЦ "Эридан" также сложились взаимоотношения по предоставлению в пользование транспортных средств для осуществления текущих работ. Стоимость ежемесячного платежа за совместное пользование транспортными средствами составила 22 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ. (акты за 2017,2018,2019 года приобщены 14.09.2022). В собственности ООО РЦ "Эридан" имелись транспортные средства (а/м марки газель г/н 197, г/н 779, г/н 780, г/н 821, г/н 995, фольксваген поло г/н 532). Указанные транспортные средства предоставлялись в пользование для выполнения заявок и текущего обслуживания по домам, находящимся в управлении ООО "УЖК "Единый город" и расположенным в разных районах города. (ПТС приобщены 05.09.2022, 14.09.2022). Факт использования транспортных средств подтверждается путевыми листами в отношении указанных транспортных средств, документами подтверждающими факт технического обслуживания транспортных средств. При этом, собственных транспортных средств у ООО "УЖК "Единый город" не было.

ООО РЦ "Эридан" указывает, что взаимосвязь между использованием транспортных средств и выполнением работ можно проследить при исследовании журнала заявок ООО "УЖК "Единый город", путем сопоставления путевых листов и журнала заявок ООО "УЖК "Единый город" заявки которые принимала ИП Шафиковой М.А., осуществлявшей диспетчерское обслуживание.

В обоснование своей позиции ООО РЦ "Эридан" к материалам дела приобщено сопоставление заявок и путевых листов А/М ООО РЦ "Эридан" предоставленных ООО "УЖК "Единый город" в соответствии с журналом заявок должника (дипломы сотрудников, подтверждающие профильность образования, акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2017 год, акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2018 год, акты выполненных работ по совместному использованию транспорта за 2019 год, ПТС на автомобиль г/н 179, ПТС на автомобиль г/н 779, ПТС на автомобиль г/н 780, ПТС на автомобиль г/н 532, Путевые листы за 2017 год, путевые листы за 2018 год, путевые листы за 2019 год, Дог. N ПТ_01 от 01.11.2017, РЦ Эридан-АКБ сервис_0001, РЦ Эридан-ИП Слатюхина_0001, РЦ Эридан-ИП Темиргалиев Раис Зуфарович_0001, РЦ Эридан-ОК-Транс-Сервис Автоцентр Глазурит_0001, РЦ Эридан-Регионшинснаб_0001, сопоставление заявок и путевых листов за 2018 год, сопоставление заявок и путевых листов за 2019 год.

Со стороны ООО РЦ "Эридан" представлен договор о совместном пользовании транспортным средством N ПТ/01 от 01.11.2017.

В соответствии с условиям договора:

- п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. "Заказчик" (ООО "УЖК Единый город") обязуется предоставить транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи. Вместе с транспортным средством предоставить все относящиеся к нему документы. Оформит все необходимые документы для того, чтобы Исполнитель ( ООО РЦ "Эридан") мог беспрепятственно использовать транспортное средство.

- п.п. 1.З.1., 1.3.2, 1.3.3. "Исполнитель" ( ООО РЦ "Эридан") обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи, использовать в личных целях, поддерживать в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет.

- п.4.2. Транспортное средство передается в безвозмездное пользование.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО "УЖК Единый город" передает транспортное средство ООО РЦ "Эридан", а не наоборот, и если предположить, что произошла ошибка в написании сторон, то в любом случае предоставление транспорта предполагает передачу в безвозмездное пользование.

Кроме того, согласно информации содержащейся в путевых листах организацией ООО "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга" либо ООО "Управляющая компания ЖКО" предоставляется автомобиль марки Газель гос.номер Е857МЕ196, который ранее по договору ГПУ 14 от 01.02.2016 уже был предоставлен в пользование ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург дело о банкротстве N А60-7226672019).

Исходя из содержания договора совместного пользования транспортного средства N ПТ/01 от 01.11.2017, который не предполагал оплаты, при условии уже использования автомобиля другой управляющей компанией в аналогичный период, перечисление денежных средств в размере 546 150 руб. в адрес ООО РЦ "Эридан", является необоснованным.

В материалы дела от ООО РЦ "Эридан" поступили путевые листы за период с 2017 г. по 2019 г. В путевых листах за 2017 год отсутствует информация об организации, предоставляющей транспортные услуги. В 9 из 19 путевых листах за 2018 года в графе "Организация" указано "Управляющая компания УЖК". На путевых листах за 2017 и 2018 год имеется печать "Управляющая компания ЖКО города Екатеринбург" с ОГРН: 1086658001760, не относящееся к ООО РЦ "Эридан",

За 2018 года совершено 16 выездов, согласно журналу заявок, при учете, что часть выездов на заявки осуществилось в один день, однако путевых листов было составлено на 19 выездов. Таким образом, выданы путевые листы при отсутствии заявок: путевой лист от 27.06.2018 г.; путевой лист от 17.09.2018 г.

Аналогичная ситуация с 38 путевыми листами за 2019 г., при 145 заявках, также, при учете нескольких выездов по заявкам за один день, имеется существенное расхождение по количеству путевых листов.

Более того, в данном случае практически все представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ответчика документы составлены либо ответчиком в одностороннем порядке, либо исключительно между ответчиком и должником (аффилированными лицами), поэтому данные документы не могут являться объективным подтверждением реальности отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге. В ходе рассмотрения иных обособленных споров судом было установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем Старокожевых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что фактическая возможность оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятия подтверждается наличием в штате ООО "РЦ "Эридан" сотрудников, обладающих профильным образованием и принятых на работу на вакансию бухгалтер, бухгалтер-экономист.

Кроме того, по мнению ответчика, оказание соответствующих услуг подтверждается тем, что фактически деятельность ООО "УЖК Единый город" осуществлялась, расчеты производились, налоговая отчетность формировалась и сдавалась, расчеты с работниками, ИФНС, внебюджетными фондами производились. Между ООО "УЖК Единый город" и ООО "РЦ "Эридан" подписывались акты выполненных работ. Собственных транспортных средств у ООО "УЖК Единый город" не было.

Между тем, факт выполнения работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение.

Так, в рамках различных обособленных споров по настоящему делу выявлено несоответствие документов, переданных ранее конкурсному управляющему, документам, представляемым ответчиками (различные экземпляры договоров, различные доказательства фактического выполнения работ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд критически относится к документам, представленным ответчиком в обоснование оказания должнику работ/услуг.

Принимая во внимание, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления, иного ответчиком не доказано (экспертиза, о назначении которой просил в суде первой и в суде апелляционной инстанций ответчик, таковым доказательством не является).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы спора документов, свидетельских показаний, данных сторонами пояснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно - безналичное перечисление денежных средств должником в пользу ответчика при наличии заинтересованности сторон и в отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика ООО "РЦ "Эридан", что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений должником денежных средств в пользу ООО "РЦ "Эридан" в сумме 2 274 650,00 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными по заявленному управляющим основанию.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Последствия недействительности сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку ООО "УЖК Единый город" не получило от сделки встречного предоставления, последствия недействительности такой сделки должны заключаться во взыскании в пользу ООО "УЖК Единый город" с ответчика всего полученного последним по сделке, то есть денежных средств в сумме 2 274 650,00 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных и доказательно обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 345 от 23.09.2024).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова