Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-64892/24 по делу N А40-144183/2021

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-144183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой Александры Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу N А40-144183/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой Александры Андреевны о признании недействительным сделкой перечисление должником ООО "ОФК Групп МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича в период с 08 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года денежных средств в общем размере 2 746 000 руб., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФК Групп МСК"

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в отношении ООО "ОФК Групп МСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23 октября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой А.А. о признании недействительным сделкой перечисление должником ООО "ОФК Групп МСК" в пользу ИП Варакина Д.А. в период с 08 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года денежных средств в общем размере 2 746 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу N А40-144183/21 отказано конкурсному управляющему ООО "ОФК Групп МСК" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного счета ООО "ОФК Групп МСК" в период с 08 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в пользу индивидуального предпринимателя Варакина Д.А. было перечислено 2 746 000 руб.

С расчетного счета N 40702810600*******, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, перечислено:

08 августа 2018 года в пользу Индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича оплачено 1 150 000,00 руб., платежный документ от 08 августа 2018 года N 359 с назначением платежа "Оплата по договору займа бн от 07 августа 2018 года, Сумма 1 150 000-00, Без налога (НДС)".

07 сентября 2018 года в пользу Индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича оплачено 1 596 000,00 руб., платежный документ от 07 сентября 2018 года N 410 с назначением платежа "Оплата по договору займа бн от 31 августа 2018 года, Сумма 1 596 000-00, Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий считает, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия пороков сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Апеллянт указывает, что сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам путём вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

Коллегия не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 27 июля 2021 года, оспариваемые сделки совершены за период с 08 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказан. Самое раннее решение о взыскании с должника денежных средств в адрес одного из кредиторов, на которое ссылался конкурсный управляющий (дело А40-144183/21), принято 15 октября 2021 года, спустя 2,5 лет после совершения спорной сделки.

Доказательств осведомленности ответчика о просроченных обязательствах перед иными кредиторами суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в спорный период, Перечисление в пользу ИП Варакина Д.А. денежных средств имело встречное исполнение должнику.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с должником.

Между ИП Варакиным Д.А. (Заимодавец) и ООО "ОФК Групп МСК" (Заемщик) были оформлены два договора займа: 1) Договор займа от 07 августа 2018 года, сумма займа 1 150 000, 00 рублей, срок возврата 30 декабря 2018 года. Сумма займа в размере 1 150 000 рублей была передана Варакиным Д.А. Заемщику путем внесения денежных средств в кассу ООО "ОФК Групп МСК" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2018 года. Сумма займа по Договору займа от 07 августа 2018 года в размере 1 150 000 рублей была возвращена ООО "ОФК Групп МСК" путем перечисления денежных средства на расчетный счет ИП Варакина Д.А. 08 августа 2018 года платежным поручением N 359.

2) Договор займа от 31 августа 2018 года, сумма займа 1 596 000, 00 рублей, срок возврата 30 декабря 2018 года. Сумма займа в размере 1 596 000 рублей была передана Варакиным Д.А. Заемщику путем внесения денежных средств в кассу ООО "ОФК Групп МСК" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2018 года. Сумма займа по Договору займа от 31 августа 2018 года в размере 1 596 000 рублей была возвращена ООО "ОФК Групп МСК" путем перечисления денежных средства на расчетный счет ИП Варакина Д.А. 07 сентября 2018 года платежным поручением N 410.

Наличие финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника подтверждается следующими документами: согласно налоговой декларации Варакина Д.А. за 2018 год в строке 113 усматривается, что доходы по итогам года составили 12 122 768 рублей, что значительно превышает суммы спорного займа; согласно мемориального ордера N 19 от 29 июня 2018 года Варакиным Д.А. незадолго до оспариваемых сделок были сняты наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Указанные документы подтверждают реальность заключенных договоров займа и в том числе факт наличия у Варакина Д.А. финансовой возможности внести наличные денежные средства должнику.

Платеж в пользу ИП Варакина Д.А. в размере 1 150 000,00 руб., перечисленный платежным документом от 08 августа 2018 года N 358 с назначением платежа "Оплата по договору займа бн от 07 августа 2018 года Сумма 1150000-00, в т.ч. НДС (18%) 175423-73", был возвращен Варакиным Д.А. в ООО "ОФК Групп МСК" платежным документом N 147 от 08 августа 2018 года в связи с тем, что сумма была ошибочно перечислена с указанием НДС18%.

Все указанные платежи подтверждаются выпиской с расчетного счета ИП Варакина Д.А. за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Из представленных документов видно, что платеж на основании платежного документа от 08 августа 2018 года N 358 в сумме 1 150 000, 00 руб. не является сделкой или возвратом займа, поскольку в отношении него был произведен возврат ошибочно уплаченных денежных средств.

Таким образом, между ИП Варакиным Д.А. (Заимодавец) и ООО "ОФК ГРУПП МСК" (Заемщик) были оформлены два договора займа, денежные средства были внесены Варакиным Д.А. наличными в кассу должника ООО "ОФК Групп МСК", о чем имеются приходные кассовые ордера.

Суммы займов были возвращены должником ИП Варакину Д.А. путем осуществления оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ИП Варакиным Д.А. о неплатежеспособности должника.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ИП Варакин Д.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "ОФК Групп МСК" Даниловой А.А. было назначено проведение экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено АНО "ИНЭК".

Перед экспертом Поляковой И.В. поставлены следующие вопросы: 1) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в договоре займе от 07 августа 2018 года, заключенном между ООО "ОФК Групп МСК" и ИП Варакиным Д.А.?"

2) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2018 года на сумму 1 150 000,00 рублей ?"

3) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в договоре займе от 31 августа 2018 года, заключенном между ООО "ОФК Групп МСК" и ИП Варакиным Д.А."?"

4) "Кем, Ильчуком Александром Александровичем или другим лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2018 года на сумму 1 596 000,00 рублей?"

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 62-24 от 13 июня 2024 года, подпись от имени Ильчука А.А. на всех представленных документах выполнена иным лицом.

Вместе с тем, в настоящем споре оспаривается не заключение договоров займа, а перечисление денежных средств должника в пользу ответчика. Судом дана оценка финансовой возможности ответчика по предоставлению займов, приняты во внимание пояснения ответчика. Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые суммы были перечислены ответчиком в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

О недостоверности представленных ответчиком доказательств в опровержение доводов управляющего, суду первой инстанции заявлено не было.

Пояснения ответчика правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения оспариваемому платежу, произведенному должником в пользу ИП Варакина Д.А., доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием оспариваемого платежа в пользу ответчика являлись конкретные правоотношения сторон, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, и судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении обоснованности и разумности совершения должником оспоренного платежа.

Конкурсным управляющим достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного платежа и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделки, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности, не привел.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу N А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОФК Групп МСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова