Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 03АП-4484/24 по делу N А33-9996/2020

г. Красноярск

27 ноября 2024 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2024 года по делу N А33-9996/2020к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508), решением суда от 28.01.2021 признанного банкротом, 23.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено посредством электронной системы Мой Арбитр 21.08.2021) поступило заявление конкурсного управляющего Нужных С.А. к Кожуховскому Д.Г., в котором заявитель просит суд:

- признать недействительной сделкой отчуждение простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 900 000,00 рублей, приобретенного 27.10.2017;

- признать недействительной сделкой отчуждение простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 400 000,00 рублей, приобретенного 18.01.2018;

- признать недействительной сделкой отчуждение простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 1 200 000,00 рублей, приобретенного 24.01.2018;

- признать недействительной сделкой отчуждение простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 4000 000,00 рублей, приобретенного 16.01.2019.

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего заменен ответчик Кожуховский Д.Г. на ответчиков:

- ИП Аксюченко Олег Васильевич, ИНН 246500472853, ОГРНИП 304246507800021 660000, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3, кв. 46

- ИП Черебеев Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 304190136300669, ИНН 190103255868, 655016, г. Абакан, ул. Торосова, 17, кв. 50

- ООО "Меркурий", ИНН 2464071943, ОГРН 1152468037996, 660077, г. КРАСНОЯРСК, УЛ. Алексеева, д. 49, пом. 51 офис 6-18

- ООО "Сити Ойл Плюс", ИНН 2466182705, ОГРН 1172468037917 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д.15, пом. 148.

В уточненном ходатайстве конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению ИП Аксюченко Олегу Васильевичу дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 900 000,00 рублей, приобретенного должником 27.10.2017 и предъявленного ответчиком к исполнению 24.11.2017;

- признать недействительной сделку по отчуждению - ИП Черебееву Дмитрию Николаевичу простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 400 000,00 рублей, приобретенного должником 18.01.2018 и предъявленного ответчиком к исполнению 31.01.2018;

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Сити Ойл Плюс", простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 500 000,00 рублей, приобретенного должником 16.01.2019 и предъявленного ответчиком к исполнению 28.01.2019;

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Меркурий" простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, номиналом 1 200 000,00 рублей, приобретенного должником 16.01.2019 и предъявленного к исполнению ответчиком 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, в том числе осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также аффилированности лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на то, что ИП Черебеев Д.Н., ООО "Сити Ойл Плюс", ООО "Меркурий" не представили ни обоснования получения ими векселей, ни доказательства возмездности совершения сделок. Сам должник уничтожил документацию, обосновывающую передачу векселей.

От Аксюченко О.В. в суд представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что ввиду отсутствия факта совершения сделки между Аксюченко О.В. и должником по отчуждению дисконтного векселя ПАО "Сберкан" сери ВГ N 0117426 от 27.10.2017, номиналом 900000 руб., отсутствия аффилированности между Аксюченко О.В. и должником, поэтому требования конкурсного управляющего должником безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на совершение цепочки сделок, направленных на отчуждение приобретенных должником простых дисконтных векселей ПАО "Сбербанк" в пользу конечных приобретателей, предъявивших веселя к оплате.

Платежи общества "МД", связанные с приобретением спорных векселей совершены 27.10.2017, 18. 01.2018, 24.01.2018, 16.01.2018, переданы последующим держателям (ИП Аксюченко О.В., ИП Черебеев Д.Н., ООО "Сити Ойл Плюс", ООО "Меркурий" и предъявлены к оплате ПАО "Сбербанк" 24.11.2017, 06.02.2018, 28.01.2019, 31.01.2018. В пределах 3х летнего срока до возбуждения процедуры банкротства 23.03.2020.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает спорные сделки по передаче прав на высоколиквидные векселя, предъявленные к оплате в короткий срок после приобретения мнимыми сделками. По мнению конкурсного управляющего сделки совершены в период возникновения у должника признаков несостоятельности в пользу аффилированных лиц, что предполагает цель причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.03.2020, оспариваемые сделка совершены в период с 24.11.2017 по 28.01.2019, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом правильно указано о необходимости проверки наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "МД" включена непогашенная задолженность, возникшая с августа 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу N А33-9996/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в размере 36 181 684,62 руб. основного долга, задолженность по которому образовалась начиная с августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу N А33-9996-2/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Серковой Анастасии Петровны в размере 10 806 000 руб., основанного на договоре N4 от 22.08.2013 и соглашении 01.08.2016.

Кроме того, определением от 14.07.2021 по делу N А33-9996-4/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в размере 445 567,18 руб. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль-сентябрь 2018 года.

В обособленном споре по делу А33-9996-18/2020 в определении от 09.10.2022 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2019 году.

Дополнительно конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2014 г.

Должник имуществом не обладает, основные средства были арендованы. С 2016 г. ООО "МД" прекратило осуществлять платежи в адрес независимых кредиторов (за исключением взысканных в принудительном порядке). Реестр требований должника состоит из требований третьей очереди на сумму 198 976 115,27 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения спорных сделок по отчуждению ценных бумаг имел неиспользованные обязательства перед кредиторами, т.е. обладал признаками неплатёжеспособности.

Конкурсным управляющим первоначально в качестве последнего держателя спорных векселей указан руководитель должника ООО "МД"- Кожуховский Д.Г.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства у ПАО "Сбербанк" были истребованы следующие документы: копии справок по векселям ВГ 0117426 от 27.10.2017, ВГ 0126032 от 18.01.2018, ВГ 0126055 от 24.01.2018, ВГ 0031372 от 16.01.2019, договоры выдачи простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк, акты приема-передачи векселей, копии простых векселей с отметкой "принят к оплате", соглашение о досрочной оплате простого векселя ПАО Сбербанк.

Из представленных доказательств не усматривается факт передачи ценных бумаг от ООО "МД" его руководителю Кожуховскому Д.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего о передаче ценных бумаг в пользу аффилированных должнику лиц не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Как указал конкурсный управляющий в пояснениях от 21.09.2022, сведения об аффилированности участников сделки у него отсутствуют.

Конкурсным управляющим указано, что доказательства возмездности спорных сделок отсутствуют, руководитель должника информацию конкурсному управляющему не передал, что подтверждается определением от 21.11.2021 по делу N А33-9996/2020.

Основания оспаривания сделок мотивированы конкурсным управляющим в связи с неординарностью сделок в связи с передачей прав на приобретенные высоколиквидные ценные бумаги и их предъявлением к оплате в короткие сроки, что не обусловлено какими-либо экономическими целями.

ИП Аксюченко О.В. представлен отзыв с возражениями, мотивированными тем, что Аксюченко О. В. являлся последним векселедержателем по векселю ВГN 0117426, в правоотношения с ООО "МД" не вступал.

Как указывает ответчик, 22.11.2017 между ИП Аксюченко О.В. и ООО "Орион" составлен акт приема-передачи векселя ПАО Сбербанк, согласно которому ИП Аксюченко О.В. переданы 4 векселя банка на общую сумму 3 млн. руб. по номинальной стоимости, в том числе спорный вексель ВГ N 0117426 от 27.10.2017 номиналом 900 000 руб.

Указанные векселя были переданы в качестве предоплаты за поставку товара в адрес ООО "Орион". В обоснование расчета с обществом "Орион" представлен счет-фактура N 1905 от 27.12.2017.

Указанные векселя приняты банком к оплате 24.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанка N 2.

В соответствии с п.4.3 Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка РФ от 27.08.1998 N 431-р) (Протокол N 183) вексель может быть неоднократно передан по индоссаменту любому лицу.

Таким образом, ИП Аксюченко О.В. раскрыты обстоятельства приобретения спорного векселя.

Доказательства его участия в правоотношениях с должником, его аффилированность должнику в ходе судебного разбирательства не установлены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства совершения цепочки спорных сделок, судебная коллегия соглашается с выводом о неподтвержденности фактов аффилированности ответчиков должнику, их информированности о состоянии финансового кризиса должника.

В силу статей 75 и 76 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистический Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

- наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершен платеж;

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой и может быть предметом различных гражданско-правовых сделок. Векселедержатель как собственник векселя вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Он может продать вексель, передать его другому лицу по договору мены или дарения, внести вексель в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.д.

Передача векселя по индоссаменту означает передачу вместе с векселем другому лицу и права на получение им платежа по данному векселю. Поскольку обязательство, имеющееся в векселе, является ничем не обусловленным, то и индоссамент может быть только таким же.

Передача векселя осуществляется на основании акта приемки-передачи, а удостоверенное векселем право передается путем совершения на его оборотной стороне передаточной надписи - индоссаментом.

Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное абстрактное и строго формальное обещание уплатить денежную сумму.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности передачи векселей последующим векселедержателям применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона в данной ситуации, арбитражным судом первой инстанции правильно учтено, что какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, направленности сделок на причинение вреда кредиторам в ходе разбирательства не выявлены.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает спорные сделки мнимыми.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно сложившейся судебной практики, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем конкурсным управляющим, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие, что передача в пользу ответчиков ценных бумаг не повлекла правовых последствий. Спорные векселя предъявлены к оплате последними векселедержателями.

Принимая во внимание положения указанных норм права, ввиду недоказанности факта аффилированности ответчиков по отношению к должнику, факта причинения вреда кредиторам, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2024 года по делу N А33-9996/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина