Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 13АП-5612/18 по делу N А56-44031/2017

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-44031/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от Бурджанадзе В.Ш.: Коршунов А.К. по доверенности от 09.11.2024, Бурджанадзе М.В. по доверенности от 07.09.2024,

от Мичник С.Г.: Белорусов С.В. по доверенности от 07.05.2024,

от Бурджанадзе Л.В.: Кулагин О.В. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционные жалобы Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича и Бурджанадзе Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-44031/2017/тр.6 в рамках дела о банкротстве Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича,

третье лицо: Евстигнеева Мака Валерьяновна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на основании его собственного заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 в отношении Бурджанадзе В.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 173.

Для целей участия в деле о банкротстве Мичник Сергей Гершович обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 20 801 666,70 руб. в реестр требований кредиторов должника. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Евстигнеева Мака Валерьяновна.

Решением от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Семенов В.А.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Мичника С.Г. определением от 12.12.2018 его требования признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мичнику С.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 постановление от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Мичник С.Г. 20.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 постановление от 03.08.2021 было отменено, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы по спору N А56-44031/2017/тр.6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 постановление от 15.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2018, Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Бурджанадзе В.Ш. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.12.2018 отменить, в удовлетворении требований Мичника Сергея Гершовича о включении в реестр требований кредиторов Бурджанадзе В.Ш. требования в размере 20 801 666 руб. основного долга отказать в полном объеме. Бурджанадзе В.Ш. не согласен с выводом суда относительно представления Мичником С.Г. в материалы дела документов, подтверждающих его финансовую состоятельность. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что на дату составления расписки от 06.11.2012 у Мичника С.Г. отсутствовала указанная в расписке денежная сумма. В определении суд первой инстанции указал, что договор займа содержит отлагательное условие наступления срока исполнения обязательства по его возврату. Выплата займа связана с фактом продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Песочный, ул.Новостроек, д.17, литер А. Определением суда от 03.04.2018 по делу А56-44031/2017сд.1 сделка по продаже дома и вышеуказанного земельного участка была признана недействительной сделкой. В силу изложенного Бурджанадзе В.Ш., исходя из существа договора займа от 06.11.2012, полагает, что срок возврата займа по расписке от 06.11.2012 не наступил, доказательств наличия оснований для досрочного возврат займа в материалы дела кредитором не представлены, в связи с чем заявление Мичника С.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Бурджанадзе Л.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.12.2018 отменить, отказать Мичнику С.Г. в удовлетворении заявления. Податель жалобы поясняет, что имеет намерение получить в собственность для проживания вместе с сыном часть жилья, находящегося в конкурсной массе должника. Бурджанадзе Л.В. указывает, что Мичник С.Г. никогда не был кредитором Бурджанадзе В.Ш. На момент составления спорной расписки от 06.11.2012 Бурджанадзе Л.В. и Бурджанадзе В.Ш. состояли в браке, однако проставленная в расписке от имени Бурджанадзе Л.В. подпись ей не принадлежит. Бурджанадзе Л.В. заявляет о фальсификации ее подписи, содержащейся в расписке, и недействительности сделки ввиду отсутствия ее одобрения супругом. Податель жалобы также указывает на то, что судом не исследовался вопрос по фактическим обстоятельствам составления расписки, а также о наличии у Мичника С.Г. финансовой возможности выдачи одновременно в 2012-2013 годах Евстигнеевой М.В. и Бурджанадзе В.Ш. сумм в особо крупном размере.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали, в том числе по мотивам, изложенным при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Мичник С.Г. возражал против удовлетворения жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр Мичник С.Г. указывает на неисполнение должником обязательствах, вытекающих из договора займа, заключенного между Бурджанадзе В.Ш. и Мичником С.Г. и оформленного распиской от 06.11.2012.

В обоснование заявленного требования Мичник С.Г. сослался на следующие обстоятельства: Бурджанадзе В.Ш. (заемщик) 06.11.2012 выдал Мичнику С.Г. (займодавец) расписку о том, что взял у последнего в долг 10 500 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А, кадастровый номер: 78:38:21339:17. Денежные средства взяты под 20% годовых. В указанном документе стороны предусмотрели, что расчет произведут после продажи построенной недвижимости.

Должник в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требования кредитора, заявил о фальсификации доказательства, а именно расписки от 06.11.2012, подписание которой он отрицает. Кроме того, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении указанной задолженности, возникшей из договора займа, просил истребовать у Мичника С.Г. подлинник расписки от 06.11.2012.

В ходе рассмотрения заявления Бурджанадзе В.Ш. представил в материалы дела дополнительные документы: письменную позицию, договор от 22.12.2012, заключение специалиста N 041-п/17 от 27.02.2017, копию расписки Евстигнеевой М.В. от 09.11.2012, заключение специалиста N 047-п/17 от 10.03.2017, заключение специалиста N 218/01.2 от 01.06.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель должника также пояснил, что представленные дополнительные материалы свидетельствуют о том, что земельный участок приобретался должником на собственные денежные средства, а не заемные, как утверждает Мичник С.Г.; должник настаивал, что денежные средства от кредитора не получались; по мнению должника, распиской от 09.11.2012, выданной Мичнику С.Г. Евстигнеевой М.В., аннулированы все ранее выданные долговые расписки, в том числе расписка от 06.11.2012.

В материалы дела посредством электронного документооборота поступили возражения финансового управляющего, в которых он просит в удовлетворении заявления Мичника С.Г. отказать, полагая, что истинным должником по заемным отношениям кредитора является Евстигнеева Мака Валерьяновна, что установлено в рамках обособленного спора N А56-25936/2016/тр.3 о включении требования Мичника С.Г. в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в деле о ее банкротстве.

Подлинность подписи должника на указанной расписке явилась предметом экспертного исследования в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ввиду того, что должник представил в материалы дела заключение специалиста от 01.08.2016 N 218/01.2, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. и рукописный текст выполнены, вероятно, не самим должником (л.д. 23, том 1); между тем Мичник С.Г. представил в материалы дела заключение специалиста от 13.04.2018 N 060-18И, согласно которому подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. выполнена самим Бурджанадзе В.Ш.

В целях проверки заявления должника о фальсификации расписки от 06.11.2012, оригинал которой представлен кредитором в материалы дела, суд первой инстанции определением от 25.04.2018 удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В заключении от 19.07.2018 N 1171/05-3 эксперт указал, что установить кем - Бурджанадзе В.Ш. или другим лицом - исполнена подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. ниже текста расписки от 06.11.2012 - не представилось возможным по причине неустойчивости и большой вариативности представленных образцов для сравнения, а также ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленной ее относительной краткостью и простотой строения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайствам Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. была проведена повторная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности Бурджанадзе В.Ш. подписи и почерка в расписке от 06.11.2012. Исследование было проведено на основании ксерокопии указанной расписки, так как оригинал документа Мичником С.Г. не представлен. Согласно выводам экспертного заключения N 20/46-А56-44031/2017сд.6 от 12.03.2021 "Копия кратного рукописного текста "Бурджанадзе Валерьян Шотаевич" на копии расписки от 06.11.2012 является копией кратного рукописного текста, выполненного не самим Бурджанадзе Валерьяном Шотаевичем, а другим лицом с более высоким уровнем организации письменно- двигательного навыка, без подражания почерку Бурджанадзе Валерьяну Шотаевичу.

Для оценки реальности наличия заемных правоотношений между сторонами, а также подтверждения вывода о подлинности расписки от 09.11.2018, суд исследовал иные доказательства и пояснения, представленные сторонами как в материалы обособленного спора, так и имеющиеся в материалах дела о банкротстве Бурджанадзе В.Ш.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм, суд установил, что должник, не имея собственных свободных денежных средств, получил 06.11.2012 от Мичника С.Г. 10 500 000 рублей на покупку конкретного земельного участка под 20% годовых с отлагательным условием в виде возврата долга после постройки жилого дома и его продажи.

Следовательно, в момент передачи денежных средств, оформленной распиской от 06.11.2012 между Мичником С.Г. и Бурджанадзе В.Ш., 10 500 000 рублей стали собственными денежными средствами должника, которые он вложил в покупку земельного участка у ООО "Хоум Коннект".

Выписка по лицевому счету Бурджанадзе В.Ш., с которого производилась оплата в пользу продавца земельного участка, свидетельствует о том, что именно 06.11.2012 на счет должника N 40817-810-1-3306-0005481, открытый в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербург, Бурджанадзе В.Ш. внес 10 000 000 рублей наличными. Факт того, что Бурджанадзе В.Ш. обладал накопленными денежными средствами или потенциально мог иметь указанную сумму на дату заключения сделки по купле-продаже земельного участка, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В рамках настоящего обособленного спора должник отрицает существование долга по договору займа, ссылаясь на его безденежность.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В доказательство наличия у Мичника С.Г. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, в материалы дела представлена справка банка ВТБ об остатках денежных средств по счетам Мичника С.Г. по состоянию на 18.09.2012, свидетельствующая о наличии сумм, превышающих 10 500 000 рублей на счетах кредитора в период, незначительно предшествующей дате выдачи займа.

Кроме того, Мичником С.Г. представлена выписка по счету N 4081 7810 3270 0122 2426 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, отражающая значительные обороты по счету кредитора, а также расходный кассовый ордер от 06.11.2012 N 892933 о выдаче Мичнику С.Г. 10 000 000 рублей наличными с вышеуказанного счета на основании его заявления.

Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о доказанности факта наличия у Мичника С.Г. финансовой возможности выдать займ в заявленном размере, поскольку представленная справка отражает значительные доходы Мичника С.Г., а приходный кассовый ордер отражает снятие денежных средств со счета кредитора в день выдачи займа должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд отклоняет доводы должника о фальсификации долговой расписки от 06.11.2012 и безденежности займа, поскольку анализ совокупности иных доказательств по делу свидетельствует об обратном.

Довод должника о том, что обязательства по расписке от 06.11.2012 прекращены ввиду выдачи Мичнику С.Г. Евстигнеевой М.В. другой расписки от 09.11.2012 на ту же сумму, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015 по иску Мичника С.Г. о взыскании с Евстигнеевой М.В. задолженности по распискам от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013 и 05.03.2014, установлены следующие обстоятельства.

На основании расписки от 09.11.2012 Евстигнеева М.В. получила в долг от Мичника С.Г. 600 000 рублей на постройку дома на земельном участке в пос. Песочный по ул. Новостроек, д.17 под 20% годовых с выплатой после продажи построенного дома. В дальнейшем Евстигнеева М.В., получила от Мичника С.Г. денежные средства по распискам от 22.12.2012 и 27.01.2013 в качестве займа на покупку земельного участка в пос.Песочный по ул.Советская, д.30 и строительство домов. Составляя в последующем расписку от 18.05.2013 о получении займа от Мичника С.Г. в размере 22 830 000 рублей, Евстигнеева М.В. и Мичник С.Г. договорились об аннулировании предыдущих расписок от 09.11.2012 (на сумму 600 000 рублей), 22.12.2012, 27.01.2013. При этом сведений о расписке от 09.11.2012 на сумму 10 500 000 рублей названный судебный акт не содержит. Оригинал данной расписки в материалы дела не представлен. Именно решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015 явилось основанием для включения требования Мичника С.Г. в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. определением арбитражный суда по обособленному спору N А56-25936/2016/тр.3.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по уголовному делу N 1-102/2023 в отношении Бурджанадзе В.Ш. Судом установлено, что Бурджанадзе В.Ш., действуя совместно и по предварительному сговору с Евстигнеевой М.В., злоупотребив доверием Мичника С.Г., с корыстной целью личного обогащения, используя давние дружеские отношения, совместно с соучастниками убедил последнего об отсутствии финансовой возможности возврата ранее полученного займа в указанный срок, и в качестве альтернативы предложил Мичнику С.Г. финансовое участие со стороны последнего в инвестиционных проектах, в том числе по приобретению земельных участков и строительства на них жилых домов, с последующей их перепродажей и извлечением прибыли от указанной деятельности, позволяющей произвести погашение всей суммы задолженности по займам, а также получения дополнительного дохода, в том числе и от указанной инвестиционной деятельности. В продолжение реализации единого преступного плана по систематическому хищению денежных средств Мичника С.Г., в период с 14.09.2012 по 15.01.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, Бурджанадзе В.Ш., действуя в группе лиц и по предварительному сговору с Евтигнеевой М.В., продолжая злоупотреблять доверием Мичника С.Г., убежденного в искренности намерений соучастников, действуя в общих корестных интересавх, под предлогом займов, осуществил при идентичных обстоятельствах тождественные преступные действия по получению от последнего наличных денежных средств, в том числе 06.11.2012 в сумме 10 500 000 руб. При этом в целях придания видимости легальных гражданско-правовых отношений в сфере предоставления кредитов физическим лицом, а также для создания видимости и гарантий возврата, Бурджанадзе В.Ш., как от имени соучастника Евстигнеевой М.В., так и от своего имени, при получении от Мичника С.Г. денежных средств в указанный период времени, оформил (изготовил) необходимые в таких случаях документы: расписку от 06.11.2012.

Таким образом, требование Мичника С.Г. к должнику является обоснованным, поскольку доказан факт выдачи займа, реальность и денежность заемных отношений подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы Бурджанадзе В.Ш. пропуске срока исковой давности по требованию о взыскания задолженности.

Должник исчислял срок исковой давности с 06.11.2012, но впоследствии должник изменил обоснование довода о пропуске срока давности, указав, что в 2017 году представитель должника Гудин В.Г. не имел полномочий на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку его доверенность не соответствует положениям статьи 36 Закона о банкротстве. Поскольку право требования по расписке наступает после продажи жилого дома, а договор купли-продажи подписан 26.11.2014, то, по мнению должника, Мичник С.Г. не воспользовался своим правом о взыскании задолженности в течение трех лет (3 том м.д.).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Договор займа от 06.11.2012 содержит отлагательное условие наступления срока исполнения обязательств по его возврату. Сторонами не оспаривается тот факт, что выплата займа должна была быть осуществлена не ранее 26.11.2014, то есть после продажи жилого дома и земельного участка Мичнику С.Г. Полагая, что настоящее требование подано в суд 20.11.2017, но при этом подписано неуполномоченным лицом, следовательно, не может считаться поданным в указанную дату, должник заявляет об истечении срока исковой давности.

Указанные возражения основаны на неверном толковании норм права, поскольку в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо разъяснено, что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). При этом оформление полномочий на ведение дела о банкротстве не требуется.

Также суд принимает во внимание, что сам Мичник С.Г., являясь в судебные заседания, очевидно, одобрял все процессуальные действия, совершаемые его представителями (последующее одобрение). Поскольку с 24.11.2014 на момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (20.11.2017) прошло менее трех лет, заявление о пропуске исковой давности отклоняется судом как необоснованное.

Представленный кредитором расчет задолженности по расписке от 06.11.2012, проверен арбитражным судом и является арифметически верным. Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-44031/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков