Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 15АП-11397/24 по делу N А53-13019/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 г.

дело N А53-13019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Боев В.Е. по доверенности от 09.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенностям от 01.08.2024, от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" о признании незаконным решения инспекции,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "НАК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 07.10.2020 N 548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022 по делу N А53-13019/2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 N 548, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательства, которые бесспорно подтверждают наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022 по делу N А53-13019/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А53-13019/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судебные инстанции без ссылок на конкретные доказательства пришли к выводу о том, что в период исполнения договора с обществом у ООО "Земляки" отсутствовало имущество, однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ООО "Земляки" собственной и арендованной техники. Судебные инстанции не оценили довод инспекции о непредставлении обществом и ООО "Экспресс-Дон" товаросопроводительных документов за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года. Выводы судов о представлении полного пакета документов налогоплательщиком и спорным контрагентом сделан без ссылок на конкретные доказательства. Суды не указали конкретные доказательства, подтверждающие несение расходов, необходимых для реального осуществления деятельности контрагентом ООО "Экспресс-Дон" с учетом показаний Власенко С.Н о том, что организация не осуществляла услуги по перевозке грузов обществу. Суды не учли доводы налоговой инспекции о невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами 2-го звена в связи с отсутствием у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, в том числе об отсутствии у ООО "Колорит" платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Организация не представила документы по встречной проверке. ООО "Магистраль" не представило документы по сделкам с ООО "Экспресс-Дон". Суд не учел изменение назначения платежей по расчетным счетам организации. Не представлены документы ООО "Гермес", подтверждающие взаимодействия с ООО "Экспресс-Дон". Суды не указали основания, по которым приняли пояснения Власенко С.Н. об оказанном на него психологическом давлении, учитывая, что Власенко С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователем Камышановым В.С., осуществлявшим расследование уголовного дела N 121016000109000253, допрошенным судом в судебном заседании по ходатайству инспекции. Указав на исследованность показаний Власенко С.Н. и Панкратова В.П., суды не указали какие именно показания указанных свидетелей исследовались, имелись ли в них противоречия, если имелись, то каким образом эти противоречия устранены. Суды не оценили доводы инспекции, со ссылкой на пояснения ООО "Строй-АСКА" и ЗАО "Европлан", о том, что три прицепа из четырех, указанных в первичных документах, не могли осуществлять перевозку, поскольку в аренду не сдавались, а также доводы инспекции, со ссылкой на представленный в материалы дела ответ ООО "Техкор-К", относительно взаимоотношений по закупке глины с реальным контрагентом - ООО "Земляки". Вывод судов о том, что ООО "Экспресс-Дон" оказывало обществу услуги по договору от 05.05.2014 N 67/14-Н является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, полученных в рамках уголовного дела N 121016000109000253. Сделав вывод о подтверждении реальности перевозки обществом "Экспресс-Дон" по договору от 24.03.2015 N 41/15-Н, сославшись на исследование представленных обществом в ходе налоговой проверки договора, актов, счетов-фактур, транспортных накладных, судебные инстанции не указали, какие именно документы, с указанием реквизитов, ими исследовались и оценивались, учитывая доводы инспекции о непредставлении обществом инспекции товарно-транспортных накладных, путевых листов, позволяющих идентифицировать личность водителя, иных документов, подтверждающих реальность оказания услуг ООО "Экспресс-Дон". Суды не указали основания, по которым они пришли к выводу о том, что перечисление ООО "Гермес" и ООО "Стар-Транс" денежных средств, без указания иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки в интересах ООО "Экспресс-Дон", подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями и реальность перевозки плит заявленным обществом в качестве контрагента. Суды не проверили наличие у организаций, привлеченных ООО "Экспресс-Дон" к перевозке плит, материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также не оценили доводы инспекции о неподтверждении собственниками транспортных средств, в том числе Селезневой Г.А., Ясеневым А.Н., Трубниковым А.И., ПАО "Европлан", передачи в аренду принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 N 548, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., а также соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 N 548 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., а также соответствующих пеней, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., поскольку основной целью заключения налогоплательщиком договоров на оказание транспортных услуг с ООО "Экспресс-Дон" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Услуги по договорам не были исполнены заявленным контрагентом ООО "Экспресс-Дон", о чем знал налогоплательщик, который фактически организовал формальный документооборот в целях неправомерного получения налоговой экономии. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Экспресс-Дон" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку у него в период совершения сделки отсутствовали трудовые ресурсы, управленческий и технический персонал, транспортные средства. Общество учреждено за неделю до заключения договора с ООО "НовочеркасскАвтоКом", деловой репутации не имело, привлеченные ООО "Экспресс-Дон" для выполнения услуг сторонние организации в силу номинального характера своей деятельности также не могли привлекаться к оказанию транспортных услуг. Фактически по юридическому адресу ООО "Экспресс-Дон" деятельность не осуществляло и не находилось; ООО "Экспресс-Дон" осуществляло деятельность с показателями критического характера, имело взаимоотношения с предпринимателями, работающими без НДС. Анализ транспортных накладных ООО "Экспресс-Дон", выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов второго звена: ООО "Трансгрупп", ЗАО "Магистраль", ООО "Гермес" и ООО "Колорит", а также из пояснений директора ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н. следует, что в дальнейшем для выполнения услуг по перевозке грузов на договорной основе привлекался ИП Панкратов В.П. Директор ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н. и ИП Панкратов В.П. в рамках уголовного дела дали показания, из которых следует, что перевозка грунта силами ООО "Экспресс-Дон" и ИП Панкратова В.П. не осуществлялась, при этом первичная документация от имени организации и предпринимателя была составлена ООО "НовочеркасскАвтоКом".

Апеллянт указал, что судом первой инстанции в обоснование нереальности перевозки грунта учтены показания свидетелей Власенко С.Н. и Панкратова В.П. о неиспользовании транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных спорных контрагентов, показания которых отражены во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о реальном исполнителе услуг, в связи с этим налогоплательщик правомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО "Экспресс-Дон". Согласно доводам налогового органа, указанный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку для признания расходов обоснованными расходы должны быть подтверждены документально. В рассматриваемом случае, налоговом органом установлено, что общество фактически не понесло расходы по взаимоотношениям с "технической" организацией ООО "Экспресс-Дон"; заявленный налогоплательщиком контрагент физически не выполнял и не мог выполнить работы по доставке грунта для ПАО "ОГК-2" ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества.

Податель жалобы указал, что реконструкция налоговых обязательств в данном случае не может быть произведена, поскольку налогоплательщик не раскрыл сведения о том, кто фактически оказывал транспортные услуги, и не способствовал установлению действительных налоговых обязательств, тем самым обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Автотранс" (до реорганизации ООО "НАК") просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 N 548 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., а также соответствующих пеней.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 1280 от 24.10.2018, в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предложено начислить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.01.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 13-07/1280.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 165 от 10.01.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция оформила дополнение к акту N 1280 от 01.03.2019, которое вручено 11.03.2019 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки. Рассмотрение всех материалов проверки состоялось 10.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества. При рассмотрении материалов проверки представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением дополнительных документов.

30.04.2019 материалы выездной налоговой проверки, акт N 1280 от 24.10.2018, дополнения к акту N 1280 от 01.03.2019, возражения на дополнения к акту налоговой проверки в установленном порядке рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

Налогоплательщик представил дополнения к возражениям на акт налоговой проверки N 1280 от 01.03.2019 и дополнение к акту (вх. N 043485/в).

07.09.2020 материалы выездной налоговой проверки, акт N 1280 от 24.10.2018, дополнения к акту N 1280 от 01.03.2019, возражения на дополнения к акту налоговой проверки, дополнительные возражения на дополнения к акту, в установленном порядке рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

22.09.2020 обществом представлены дополнения к возражениям на дополнения к акту проверки.

Рассмотрение всех материалов состоялось 29.09.2020 в присутствии уполномоченного представителя общества.

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 548 от 07.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2014 - 2015, ООО "НАК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не привлекалось, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 063 062 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 977 384,25 руб.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерного заявления вычетов по НДС по договору оказания услуг перевозки, заключенному с ООО "Экспресс-Дон".

Согласно выводам инспекции, в рамках проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО "НАК" договоров с ООО "Экспресс-Дон" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль; а также о том, что услуги по договорам не были оказаны заявленным контрагентом ООО "Экспресс-Дон", о чем знал налогоплательщик, который использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НАК" в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 26.01.2021 (исх. N 15-18/268) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "НАК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав и законных интересов.

ООО "НАК" полагает, что материалами дела подтверждена его добросовестность, а также проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Экспресс-Дон". Представленные доказательства, а именно: договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты, допросы должностных лиц, сотрудников и водителей, фото- и видеоматериалы, заключение специалиста и другие доказательства, подтверждают реальность осуществления обществом операций именно с указанным контрагентом. Согласно доводам налогоплательщика, материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством в рассматриваемом деле. Вывод налогового органа о фактическом выполнении спорных перевозок силами ООО "Земляки" основан на недостоверных, по мнению заявителя, показаниях свидетелей, и никакими документальными доказательствами не подтвержден.

При новом рассмотрении дела, повторно проанализировав доводы ООО "НАК", положенные в основу заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2020 N 548, а также, выполняя обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о номинальном характере контрагента ООО "Экспресс-Дон".

В обоснование нереальности перевозки по договору, заключенному с ООО "Экспересс-Дон", суд принял во внимание показания свидетелей Власенко С.Н. и Панкратова В.П. о неиспользовании транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по перевозке грунта. Показания указанных свидетелей отражены во вступившем в силу приговоре суда по уголовному делу N 121016000109000253 в отношении руководителя налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозка грунта силами ООО "Экспресс-Дон" и ИП Панкратова В.П. не осуществлялась, при этом первичная документация от имени организации и предпринимателя составлена налогоплательщиком формально, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления ООО "НАК" налога на добавленную стоимость в размере 5 063 062 руб.

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги по перевозке оказаны, оплачены заказчиком, объем принятого исполнения и стоимость услуг не оспариваются, а получение необоснованной налоговой выгоды в этой части налоговый орган доказать не может в силу отсутствия доказательств (документов первичного учета) и не может определить действительные налоговые обязательства, поскольку перед заказчиком все условия контракта исполнены и оплачены в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, а стоимость услуг не оспаривается.

Факт реальности приобретения дорожных плит для использования при устройстве подъездной дороги к реконструируемому золошлакоотвалу, нашел свое подтверждение.

Налоговым органом не представлены сведения о реальном исполнителе услуг, стоимость услуг не оспорена, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по доставке плит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб. и соответствующих пеней.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган указал, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 625 623,04 руб., поскольку основной целью заключения ООО "НАК" договоров на оказание транспортных услуг с ООО "Экспресс-Дон" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Услуги по договорам не были оказаны заявленным контрагентом ООО "Экспресс-Дон". ООО "НАК" использовало формальный документооборот в целях неправомерного получения налоговой экономии. Более того, ООО "Экспресс-Дон" фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку в период совершения сделки у него отсутствовали трудовые ресурсы, управленческий и технический персонал, транспортные средства, а само общество учреждено за неделю до заключения договора с налогоплательщиком, деловой репутации не имело.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции в обоснование нереальности перевозки грунта учтены показания свидетелей Власенко С.Н. и Панкратова В.П. о неиспользовании транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных спорных контрагентов, показания которых отражены во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о реальном исполнителе услуг, в связи с этим ООО "НовочеркасскАвтоКом" правомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО "Экспресс-Дон".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку для признания расходов обоснованными, такие расходы должны быть документально подтвержденными. В рассматриваемом случае суд установил, что общество фактически не понесло расходы по взаимоотношениям с "технической" организацией ООО "Экспресс-Дон"; заявленный налогоплательщиком контрагент физически не выполнял и не мог оказать услуги по доставке грунта для ПАО "ОГК-2" ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества. Денежные средства, оплаченные налогоплательщиком в пользу ООО "Экспресс-Дон", фактически обналичены контрагентами последующих звеньев.

Признавая доводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новочеркасская автотранспортная компания" (подрядчик) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2" (заказчик) заключен договор от 24.03.2014 N 22-05/14-144 на выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала с каналом осветленной воды до отметки 50.0 м на объекте "Золошлакоотвал с каналом осветленной воды" (инв. N 8370).

В соответствии с локальной сметой (приложение N 3) к договору N 22-05/14-144 от 24.03.2014, для выполнения работ на секции N 2 от отметки 30,0 м до отметки 36,0 м ограждающей дамбы требовалась доставка 626 189, 9 куб.м. грунта.

В связи с необходимостью приобретения грунта для осуществления работ по вышеуказанному договору, ООО "Новочеркасская автотранспортная компания" 17.03.2014 заключило договор поставки N 32/14-Н с ООО "Земляки".

Согласно условиям указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему, за период с 17.03.2014 по 31.12.2014 ООО "Земляки" в адрес налогоплательщика продало глину в общем объеме 500 681 куб.м. (с доставкой 396 708, 24 куб.м. и без доставки 103 973 куб.м.), а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 продано грунт в общем объеме 126 157 куб.м. (с доставкой 100 107 куб.м. и без доставки 26 050 куб.м.).

В соответствии с условиями поставки грунта, отраженными в спецификации N 1 (приложение N 2) к договору N 32/14-Н от 17.03.2014, ООО "Земляки" взяло на себя обязательство осуществить поставку грунта в объеме 45 571 куб.м. в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Анализ транспортных накладных, приобщенных в материалы дела, свидетельствует о том, что ООО "Земляки" по состоянию на 30.04.2014 поставило 39 639 куб.м. грунта, вместо определенных при заключении договора 45 571 куб.м.

Согласно пояснениям налогоплательщика, уже в первую неделю работы с указанным контрагентом стало очевидно, что собственных сил ООО "Земляки" недостаточно для своевременного выполнения запланированных поставок грунта, в связи с этим объемы грунта, планируемые к перевозке силами ООО "Земляки", пересмотрены в сторону уменьшения, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения N 1, в котором объемы поставляемого грунта были существенно сокращены.

Как пояснил налогоплательщик, невозможность своевременного выполнения ООО "Земляки" запланированных изначально обязательств по поставке грунта в рамках договора N 32/14-Н от 17.03.2014 послужила основанием для привлечения дополнительных сил для перевозки грунта на территорию секции N 2 дамбы золошлакоотвала НчГРЭС, а именно: ООО "М4 Дон" (в апреле 2014 года), а затем - ООО "Экспресс-Дон" (в мае 2014 года).

05.05.2014 между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Экспресс-Дон" (исполнитель) заключен договор N 67/14-Н на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать по поручению заказчика транспортные услуги по перевозке грунта, а заказчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с подпунктом 3.1 договора исполнитель принял обязательство оказать транспортные услуги своими силами, а также силами третьих лиц на основании договоров с организациями, имеющими необходимые для данного рода деятельности лицензии (разрешения), ресурсы и возможности; определить маршрут доставки груза и согласовать его с заказчиком; определить количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза, в зависимости от объема и характера перевозки; организовать подачу под погрузку исправных транспортных средств, технически пригодных для перевозки груза и отвечающих санитарным требованиям; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных транспортных услугах и соответствующую счет-фактуру.

Акты сверки взаиморасчетов подписываются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель вправе при необходимости заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени и за свой счет.

Общая сумма, уплаченная обществом в адрес ООО "Экспресс-Дон" по данному договору за 2014, 2015 годы, составила 32 659 177 руб., в том числе НДС - 4 981 910 руб.

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО "Экспресс-Дон" финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору осуществлять не могло, поскольку у данного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, управленческий и технический персонал, транспортные средства, а сама организация учреждена за неделю до заключения договора с заявителем, деловой репутации не имела. Привлеченные ООО "Экспресс-Дон" для выполнения услуг сторонние организации в силу номинального характера своей деятельности также не могли привлекаться к оказанию транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение реальности перевозки по договору N 67/14-Н от 05.05.2014 налогоплательщик представил: договор, счета-фактуры, реестры транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ (услуг), книги покупок за 2 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 3 кварталы 2015 года, согласно которым ООО "Экспресс-Дон" оказало для налогоплательщика транспортные услуги по перевозке грунта на общую сумму 32 659 177 руб., в том числе НДС - 4 981 910 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом представлен не полный пакет документов; товаросопроводительные документы, а также документы за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года ООО "Экспресс-Дон" в рамках встречной проверки не представило.

Суд установил, что ООО "Экспресс-Дон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области; руководителем и учредителем организации является Власенко С.Н.; общество зарегистрировано 29.04.2014, то есть за неделю до начала хозяйственных отношений с ООО "НАК"; отсутствуют основные и транспортные средства, недвижимое и иное имущество, земельные участки, иные объекты собственности; трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация осуществляет деятельность с показателями критического характера; юридический адрес ООО "Экспресс-Дон" - домашний адрес учредителя и руководителя Власенко С.Н. Фактически по указанному адресу ООО "Экспресс-Дон" деятельность не осуществляет и не находится, что подтверждается осмотром, проведенным 14.08.2018 (вывески отсутствуют, сотрудники не установлены).

Несмотря на отсутствие у ООО "Экспресс-Дон" деловой репутации, а также материальных и финансовых ресурсов, ООО "НАК" заключило с ним договор от 05.05.2014 N 67/14-Н на оказание транспортных услуг по перевозке грунта. В следующем году заключило договор на сумму 532 000 руб. N 40/15-Н от 24.03.2015 по перевозке плит.

В результате анализа банковской выписки ООО "Экспресс-Дон" установлено, что в 2014 г. - 99 %, в 2015 г. - 59% доходов ООО "Экспресс-Дон" составляют перечисления денежные средства от налогопллательщика.

Согласно представленным документам ООО "Экспресс-Дон" для перевозки грузов по договору N 67/14-Н от 05.05.2014 на договорной основе привлекло следующие организации: ООО "Трансгрупп" (договор от 20.02.2015 N 20/02/15), ЗАО "Магистраль" (договор от 03.07.2015 N 03/07/15), ООО "Гермес" (договор от 15.01.2015 N 15/01/15), ООО "Колорит" ИНН 6165184417 (договор от 05.05.2014 N 05/05/14-1).

В рамках встречной проверки ООО "Экспресс-Дон" представило первичную документацию, а именно: счета-фактуры и акты на оказание транспортных услуг, выставленные в адрес ООО "НАК", и счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг, полученных от проблемных организаций ООО "Колорит", ООО "Трансгрупп", ООО "Магистраль". В отношении ООО "Гермес" документы не представлены ни одной из сторон сделки.

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Колорит" инспекция установила, что общество зарегистрировано с 18.09.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2017 как недействующее юридическое лицо. Директор ООО "Колорит" Новичков Н.Н. пояснил (протокол допроса от 13.04.2015 N 3294, протокол допроса от 08.11.2016 N 4843), что общество осуществляло строительные виды работ и кроме ООО "Новорос" других контрагентов он не помнит (том 12 л.д. 72 - 76, 77 - 82). Основным видом деятельности ООО "Колорит" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год в инспекцию не представлены, в 2013 году численность работников составляла 1 человек - Новичков Николай Николаевич, директор ООО "Колорит". Зарплата была выплачена один раз в декабре 2013 г. Документы по встречной проверке не представлены (том 4 л.д. 136-137).

Основная доля расходов (99% - 21 297 тыс.руб.) ООО "Экспресс-Дон" приходится на контрагента ООО "Колорит".

За 2014 год на расчетный счет поступило 421 624 907,44 руб., списано с расчетного счета 421 624 907,44 руб. Анализ платежей свидетельствует об изменении назначения вида платежей и разнотоварность сделок. Платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные платежи) не осуществлялись (том 5 л.д. 1- 167).

Установлено транзитное движение денежных средств от ООО "Экспресс-Дон" в размере 21 297 тыс. руб., через ООО "Колорит", в адрес ИП Панкратова В.П. без учета НДС, обналичивающего денежные средства.

Недобросовестность контрагента ООО "Колорит" и перевозчика ИП Панкратова В.П. установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках в дел N А53-36852/2017, N А53-23786/2017, N А53-12344/2018.

В отношении контрагента 2-го звена - ООО "Трансгрупп" суд установил, что ООО "Экспресс-Дон" не представило счет-фактуру от 30.05.2015 N НПБ0530-001, учтенную в книге покупок (том 7 л.д. 72); первичные документы подписаны лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Решением единственного учредителя ООО "Трансгрупп" Мельникова В.Е. от 19.05.2015 N 2 Пучков А.Н. снят с должности генерального директора ООО "Трансгрупп", в то время как счета-фактуры и счет от 25.05.2015 N НРБ0525 подписаны Пучковым А.Н., как и все другие документы по взаимоотношениям с ООО "Экспресс-Дон".

Анализ движения денежных средств свидетельствует об изменении назначения вида платежей. Так, основной поток денежных средств поступает на расчетный счет с назначением платежа: за кирпич, камень керамический, комплектующие, запчасти, строительные материалы, а перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС. Кроме того, ЗАО "Магистраль" (проблемный контрагент 2-го звена) в адрес ООО "Трансгрупп" перечислило 33 746 684,42 руб. за запчасти, ООО "Гермес" (проблемный контрагент 2-го звена) в адрес ООО "Трансгрупп" перечислило 14 429 275,8 руб. за транспортные услуги (том 9 л.д 26 - 56).

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Магистраль" суд установил, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки направила в адрес ИФНС России N 26 по г. Москва поручение от 22.08.2018 N 78099 об истребовании у ЗАО "Магистраль" документов по вопросу взаимодействия с ООО "Экспресс-Дон". В ответ на поручение, ИФНС России N 26 по г. Москва сопроводительным письмом от 19.09.2018 N от 23-07/14915 документы не представила (том 9 л.д. 6-8).

Из анализа движения денежных средств прослеживается изменение назначения вида платежей. Так, основной поток денежных средств поступает на расчетный счет с назначением платежа за запчасти, а перечисляются денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС (том 9 л.д. 3). Налоговым органом сделан запрос в АО ПФ СКБ "Контур" N 01-30/16823 от 23.08.2018 в отношении ЗАО "Магистраль". Ответ не представлен (том 9 л.д. 2).

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Гермес" суд установил, что в ходе проверки документы, подтверждающие взаимодействие с ООО "Гермес" ИНН 6165178050, ООО "Экспресс-Дон", не представлены. Денежные средства, поступающие на расчетный счет с назначением платежа "за транспортные услуги", перечислялись за ГСМ, запчасти. Направлен запрос в АО ПФ СКБ "Контур" N 01-30/16823 от 23.08.2018 в отношении ООО "Гермес". Ответ не представлен (том 9 л.д. 9).

Из анализа транспортных накладных ООО "Экспресс-Дон", банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Трансгрупп", ЗАО "Магистраль", ООО "Гермес" и ООО "Колорит", а также из пояснений руководителя ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н. следует, что в дальнейшем для выполнения услуг по перевозке грузов на договорной основе привлечен ИП Панкратов В.П.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошен ИП Панкратов В.П. (протокол допроса от 04.02.2019), который пояснил, что является профессиональным водителем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2013 года по собственной инициативе. В собственности Панкратова В.П. имеются грузовые и легковые транспортные средства (ФРЕДЛАЙНЕР - 2 штуки, ВОЛЬВО - 1 штука, МАЗ - 1 штука, ГАЗ - 2 штуки, полуприцепы порядка 5 штук). Также он арендовал грузовой транспорт с полуприцепами. Использовал труд наемных работников. Среднесписочная численность примерно 12 человек. Денежные средства на ремонт автомобилей, ведение хозяйственной деятельности, приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и прочие текущие расходы снимал с расчетного счета, путем перевода на личную карточку. Об ООО "НАК" ему известно в связи с тем, что для этой организации осуществлялась перевозка грунта. В договорных отношениях с ООО "НАК" предприниматель Панкратов В.П. не состоит. Меркулов А.В. и Ирхин Л.Н. ему не знакомы. Подтвердил факт перевозки грунта силами ИП Панкратов В.П. с Мишкинского карьера в район НчГРЭС (дамба). Пояснил процедуру погрузки, разгрузки грунта, маршрут. Пояснил, что договор на перевозку грунта заключал с ООО "Экспресс-Дон". С руководителем Власенко С.Н. знаком лично.

Налоговый орган представил в материалы дела копию приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N 1-18/2023 в отношении Меркулова А.В., а также копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 по делу N 22-210/2024, согласно которым Меркулов А.В. (директор ООО "НАК") осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "ГЭХ Автотранс" (до реорганизации ООО "НАК") представило в материалы дела копию кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 по делу N 22-210/2024 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда, поскольку судом апелляционной инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, проверка законности и обоснованности приговора суда от 27.10.2023 проведена формально, без оценки всех доводов, а сами выводы суда в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указания на основания, по которым отвергнуты суждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, озвученные в судебном заседании в ходе выступлений сторон.

Налоговый орган представил в материалы дела копию апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2024, из которого следует, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N 1-18/2023 в отношении Меркулова А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключен период его совершения с 10.07.2014 по 29.04.2015, уточнен период его совершения с 01.07.2015 по 08.10.2015; из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на показания свидетеля Каширина Н.В. и вещественное доказательство в виде оптического диска с записью допроса свидетеля Власенко С.Н.; исключено из описательно-мотивировочной части указание на прекращение уголовного преследования по п.п. "А", "б", ч. 2 ст. 165 УК РФ и ссылка на применение норм ч. 2 ст. 306 УПК РФ; исключен из осуждения по ч. 1 ст. 187 УК РФ квалифицирующий признак "в целях сбыта"; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 187 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и до 150 000 руб. размер штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 руб. Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Донченко А.С. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2024, при новом рассмотрении уголовного дела из приговора суда не исключены доказательства вины Меркулова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вины Меркулова А.В. приняты показания Власенко С.Н., согласно которым Меркулов А.В. обратился к указанному лицу с просьбой об оформлении документов о перевозке грунта без фактического оказания данных услуг; осведомленности Меркулова А.В. об отсутствии у общества подходящей техники для выполнения таких работ; факты составления документации о выполненных работах без фактического их выполнения, которые в итоги были оплачены ООО "НАК"; обналичивании денежных средств Панкратовым В.П.; а также показания свидетеля Панкратова В.П., который показал, что подписывал представленные фиктивные документы о выполненных работах без фактического их выполнения, обналичивал поступившие от ООО "Экспресс-Дон" денежных средств; показания свидетеля Легкова А.А. (руководитель ООО "Гермес"), согласно которым грузовые автомобили, предназначенные для перевозки грунта, у него отсутствуют, ООО "Экспресс-Дон" ему неизвестно, а также иных свидетелей.

Из приговора Новочеркасского городского суда следует, что доказательствами по уголовному делу признаны показания свидетелей, в правдивости которых у апелляционного суда не возникло сомнений, а именно: показания директора ООО "Земляки" Донченко А.С. о реальности осуществления перевозок грунта силами и средствами возглавляемой им организации; показания директора ООО "Техкор-К" Комиссарова А.В. об обстоятельствах реализации грунта в адрес ООО "Земляки", а также перевозки грунта за счет средств последнего; показания директора ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н. (на стадии предварительного расследования) о формальном составлении документов по перевозке грунта силами возглавляемой им организации без фактического ее осуществления, а также обналичивании перечисленных от ООО "НАК" денежных средств через счета ИП Панкратова В.П. и передачи лично Меркулову А.В.; показания ИП Панкратова В.П. об обстоятельствах подписания им, по предложению Власенко С.Н., фиктивных документов на перевозку грунта от имени ООО "Экспресс-Дон" без фактического ее осуществления транспортом, а также обналичивания перечисленных от ООО "Экспресс-Дон" денежных средств со своих счетов и передачи большей части из них Власенко С.Н.; показания директора ООО "Гермес" Легкова А.А. об обстоятельствах нереальности перевозки грунта возглавляемой им организацией, а также об отсутствии договорных отношений с ООО "Экспресс-Дон", ИП Панкратовым В.П. и ПАО "ОГК-2" (Новочеркасская ГРЭС); показания директора ООО "Колорит" Новичкова Н.Н. об обстоятельствах номинального руководства зарегистрированной на его имя организацией и неосведомленности о совершенных сделках с ООО "Экспресс-Дон" и ИП Панкратовым В.П.; показания главного бухгалтера ООО "НАК" Пятницыной Т.Н. об обстоятельствах составления платежных поручений и перечисления денежных средств в адрес ООО "Экспресс-Дон" без фактического осуществления перевозок; показания бухгалтера ООО "НАК" Осадчук О.Е. об обстоятельствах изготовления ею платежных поручений по письменной резолюции директора ООО "НАК" Меркулова А.В. о неправомерном перечислении денежных средств на счета ООО "Экспресс-Дон" без фактического осуществления перевозки грунта; показания начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области Саркисяна А.Р. об обстоятельствах установления в ходе выездной налоговой проверки фиктивных и мнимых договорных отношений между ООО "НАК" и ООО "Экспресс-Дон", носящих формальный характер, для целей неправомерных вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при новом рассмотрении дела указала, что имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия не изменяют их доказательственную суть и не ставят под сомнение установленные приговором Новочеркасского городского суда юридически значимые факты.

Внесенные апелляцией при новом рассмотрении в приговор суда изменения не влияют на выводы о доказанности вины Меркулова А.В. в инкриминируемых ему преступных деяниях, поскольку в уголовном деле имеются иные доказательства, в совокупности и полной мере изобличающие осужденного в содеянном.

Таким образом, из апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2024 фактически следует, что перевозка грунта силами ООО "Экспресс-Дон" и ИП Панкратова В.П. не осуществлялась, при этом первичная документация составлена от имени ООО "Экспресс-Дон" и ИП Панкратова В.П.

В силу требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N 1-18/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2024, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Суд установил, что в соответствии с представленными транспортными накладными, грунт по договору от 05.05.2014 N 67/14-Н перевозился посредством следующих транспортных средств: Volvo VNL А656 МО 161 rus (собственник Серхель Д.М.), Freightliner century Н 437 ВО 161rus (собственник Панкратов В.П.), Kenworth T200 Н 646 МВ 161rus (собственник Палиенко А.В.), МАЗ Н 764 МВ 161rus (собственник Логвинов Н.Н.), Freightliner century Х 006 ЕТ 161 rus (собственник Панкратов В.П.), Kenworth T200 Н448 МВ 161 rus (собственник Палиенко А.В.), прицеп SCHMITZ РХ 7884 61 rus (собственник ЗАО "Европлан"), прицеп SCHMITZ РХ 7883 61 rus (собственник ЗАО "Европлан"), прицеп МОЛ СА 2530 61 rus (собственник Панкратов В.П.), прицеп ТОНАР 9523 ЕР 8057 23 rus (собственник ООО "СТРОЙ-АСКА").

В ходе проверки налоговый орган установил, что в первичных документах, представленных обществом, отражены транспортные средства, которые фактически не могли осуществлять перевозку грунта по договору от 05.05.2014 N 67/14-Н.

Согласно данным налогового органа, в период с 19.09.2014 автомобиль Volvo VNL с государственный номер А656МО 161rus использовался для перевозки химических реагентов. Данный факт подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, а именно: допросом водителя Полянского М.М, который осуществлял перевозки на транспортном средстве Вольво - государственный номер А 656 МО 161 п/п СА 4661/61 перевозки осуществлены 19.09.2014, 02.12.2014, 15.12.2014 (том 57 л.д. 2-5, том 56 л.д. 111-156).

Таким образом, автомобиль Volvo VNL государственный номер А656 МО 161rus по первичным документам одновременно использовался разными хозяйствующими субъектами и в разных субъектах РФ.

ООО "СТРОИ-АСКА" представило пояснение, согласно которому общество никаких рабочих отношений в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с ИП Панкратовым В.П. не имело (том 51 л.д. 51.121), транспортное средство ТОНАР с государственным регистрационным номером ЕР 8057 23 rus в аренду в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не сдавалось ни в пользу Панкратова В.П., ни другим физическим и юридическим лицам (том 51 л.д. 51 - 121).

ЗАО "Европлан" ("Сафмар финансовые инвестиции" ИНН 6164077483) представило ответ, согласно которому общество не имело договорных и иных финансово-хозяйственных отношений с ООО "НАК" и ИП Панкратовым В.П. Запрашиваемые договоры финансовой аренды заключены ПАО "Сафмар ФИ" (до 21.08.2017 ПАО "Европлан") с лизингополучателем ООО "РоЛайм" ИНН6130703816" (том 51 л.д. 110-111).

По результатам налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о том, что доставка дорожных плит по договору N 40/15-Н от 24.03.2015 (том 7 л.д. 17-20) контрагентом ООО "Экспресс-Дон" не производилась, и, соответственно, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. По сделке доначислен налог на добавленную стоимость в размере 81 153,94 руб., налог на прибыль в размере 450 846,1 руб.

Установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Афипский завод ЖБИ" (поставщик) заключен договор поставки дорожных плит N 41/15-Н от 23.03.2015. В соответствии с пунктом 5 договора поставка продукции производится на условиях самовывоза.

В ходе встречной проверки по требованию налогового органа поставщик - ООО "Афипский завод ЖБИ" представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимоотношения предприятия с налогоплательщиком. Оприходование плит подтверждается бухгалтерскими документами и проводками.

Для организации перевозки указанных дорожных плит общество заключило договор с ООО "Экспресс-Дон" (перевозчик) N 40/15-Н от 24.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 7 л.д. 17-20), согласно условиям которого перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в пункт назначения.

Согласно пункту 1.3 договора перевозчик выполняет для заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке плит дорожных ПДН-AV (размером 2,0 х 6,0 х 0,14-м) в количестве 266 штук. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты по договору составляет 532 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик (ООО "НАК"), во избежание отказа перевозчика (ООО "Экспресс-Дон") от перевозки груза, обязан обеспечить его документами на перевозку груза, а именно: транспортными накладными установленного образца.

В нарушение действующего налогового законодательства, товарные накладные, путевые листы, документы, позволяющие идентифицировать личность водителя, иные товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг ООО "Экспресс-Дон", а также документы за период 4 квартала 2014 г. и 1 квартала 2015 г. не предоставлены.

Суд установил, что указанным договором не предусмотрено привлечение третьих лиц для оказания услуг по перевозке.

Согласно материалам дела оплата за транспортно-экспедиционные услуги по доставке дорожных плит в адрес ООО "Экспресс-Дон" производилась заявителем в апреле 2015 года двумя перечислениями: 06.04.2015 на сумму 150 000 руб., 22.04.2015 на сумму 382 000 руб.

В подтверждение реальности перевозки по договору N 40/15-Н от 24.03.2015 с ООО "Экспресс-Дон" общество указало, что представило все необходимые документы в ходе налоговой проверки, а именно: договор, акты, счета-фактуры, транспортные накладные, согласно которым ООО "Экспресс-Дон" оказало налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 532 000 руб., в том числе НДС - 81 153,94 руб.

Вместе с тем, установить всю цепочку контрагентов, задействованных в перевозке дорожных плит, не представляется возможным, поскольку неполные сведения о водителях, указанных в товарно-транспортных накладных, не позволяют идентифицировать конкретное лицо осуществляющее перевозку; также в ходе допроса руководителя ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н. не удалось установить, кто являлся реальным перевозчиком по договору N 40/15-Н от 24.03.2015.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что часть собственников транспортных средств не сдавали свои автомобили в аренду, что подтверждается материалами проверки, представленным налоговым органом.

Согласно пояснениям Селезневой Г.А. транспортное средство IVECO Stralis с государственным регистрационным номером E 161 РХ 62 находилось у Селезневой Г.А. в собственности и использовались для личных и семейных нужд. Селезнева Г.А. пояснила, что договорных отношений с ООО "Экспресс-Дон" не было, договоры не заключались. Трудовых и иных взаимоотношений с Саввон И.Б. (водитель указанный в ТТН ООО "Экспресс-Дон") не имела. Грузоперевозки на вышеуказанном транспортном средстве не осуществлялись, транспортное средство в аренду не сдавалось.

Согласно пояснениям Гукетлова А.А., который являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером Н 806 ЕН 07, никаких договоров (контрактов, соглашений) с ООО "Экспресс-Дон" у него не было.

Ясенев А.Н., который являлся собственником автомобиля МАН с государственным регистрационным номером Н 975РМ 161, представил пояснения, в которых указал, что никаких взаимоотношений с организацией, указанной в требовании, не имел и не работал.

ООО "АГАПА", которое являлось собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером С 134 НН 161, представило пояснения, согласно которым за период с 01.01.2014 по 31.12.3016 ЗАО "АГАПА" не заключало договоры с ООО "Экспресс-Дон" и ООО "НАК", не имело с ними никаких взаимоотношений.

ООО "ТК Гидромонтаж", которое являлось собственником автомобиля СКАНИЯ с государственным регистрационным номером Т 125 МЕ 150, представило пояснения, в которых указало, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Экспресс-Дон" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не велась. Транспортное средство СКАНИЯ Т125МЕ 50 принадлежит ООО "ТК Гидромонтаж" на праве собственности с 20.01.2011 (ПТС 78 ТУ 201603). Соловьев В.А. является штатным сотрудником ООО "Транспортная компания "Гидромонтаж" с 25.01.2011 и по настоящее время состоит в должности водителя.

Суд исследовал представленную ООО "ТК Гидромонтаж" оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с января 2014 года по декабрь 2016 года и установил, что взаимоотношений у налогоплательщика и ООО "Экспресс-Дон" с ООО "ТК Гидромонтаж" не было, также отсутствуют взаимоотношения с ООО "Гермес" и ООО "Стар-Транс".

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 79460 от 04.10.2018 у ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ПАО "Сафмар финансовые инвестиции", которое являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером Х 614 ЕХ 161 (до 21.08.2017 ПАО "Европлан"), согласно полученному ответу общество не имело договорных и иных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, указанными в требовании.

Суд установил, что Трубников А.И., который является собственником автомобиля ДАФ с государственным регистрационным номером У 092 СХ 161, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2015. Трубников А.И. представил сведения, что у него имеются в собственности автомобили, в том числе и ДАФ/полуприцеп с государственным регистрационным номером У 092 СХ 161. Указал, что автомобили в аренду не предоставлялись, услуги для ООО "Экспресс-Дон", ООО "НАК" не оказывались.

Таким образом, ни один из собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, ответы по которым получены, не подтвердил факт взаимоотношений с проверяемым обществом и его контрагентом.

В рамках налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Экспресс-Дон", в результате которого установлено, что поступившие от ООО "НАК" денежные средства перечислены в адрес недобросовестных контрагентов (ООО "Колорит" ИНН 6165184417, ООО "Магистраль" ИНН 7705790946, ООО "Трансгрупп" ИНН 7707821734) с последующим выводом в наличный оборот. В дальнейшем большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Экспресс-Дон", перечислена на расчетный счет ИП Панкратов В.П., со счетов которого средства выведены в наличный оборот, как доход от предпринимательской деятельности.

При этом на каждом этапе перевода денежных средств, чтобы создать видимость реальных хозяйственных операций, каждым хозяйствующим субъектом удерживалось около 4 % денежных средств, поступивших на расчетный счет, которые являлись вознаграждением за видимость реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела.

ООО "НАК" перечислило в адрес контрагента ООО "Экспресс-Дон" денежные средства в общей сумме 33 191 177,12 руб.: 31.13.08.2014 в размере 3 134 559,58 руб.; 11.07.2014 в размере 2 594 577,62 руб., 04.09.2014 в размере 1 069 081,96 руб., 12.09.2014 в размере 1 204 652,35 руб., 22.07.2014 в размере 2 000 000 руб., 30.09.2014 в размере 4 145 196,28 руб., 05.12.2014 в размере 4 080 685,44 руб., 07.11.2014 в размере 3 808 639,74 руб., 15.01.2015 в размере 4 108 190,06 руб., 29.04.2015 в размере 2 170 864,64 руб., 06.04.2015 в размере 150 000 руб., 06.04.2015 в размере 2 170 864,64 руб., 22.04.2015 в размере 382 000 руб., 01.07.2015 в размере 1 781 799,29 руб., 08.10.2015 в размере 390 065,52 руб. с назначением платежа "оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету согласно договору поставки N 67/14-Н от 05.05.2014 г.".

В связи с тем, что ООО "Экспресс-Дон" самостоятельно не оказывало услуги по перевозке грунта и дорожных плит, налоговый орган провел анализ книг покупок и выписок по банковским счетам контрагентов 2-го звена, в результате чего установлено следующее.

Согласно анализу выписок по банковским счетам ООО "Колорит" установлено, что от ООО "Экспресс-Дон" поступили денежные средства в сумме 21 297 552,14 руб. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", в частности: 15.07.2014 в размере 2 400 000 руб., 23.07.2014 в размере 2 033 348,50 руб., 14.08.2014 в размер 3 024 564,20 руб., 08.09.2014 в размере 1 150 000 руб., 15.09.2014 в размере 1 046 992,44 руб., 22.09.2014 в размере 150 000 руб., 03.10.2014 в размере 3 860 218,20 руб., 22.10.2014 в размере 150 000 руб., 10.11.2014 в размере 3 684 620,80 руб., 09.12.2014 в размере 3 797 808 руб.

В качестве вознаграждения за видимость реальной хозяйственной деятельности ООО "Экспресс-Дон" удержало 3,4 % перечисленной суммы.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Колорит" установлено, что платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные платежи и т.п) не осуществлялись. В ходе проверки установлено, что у ООО "Колорит" в собственности и аренде отсутствуют транспортные средства для перевозки грунта, что свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке.

При анализе расчетного счета ООО "Колорит" установлено, что общество осуществило перечисление денежных средств в адрес ИП Панкратова В.П. в сумме 102 903 456 руб. (без НДС).

В связи с тем, что ООО "Колорит" и ИП Панкратов В.П. не представили документы по встречным проверкам, налоговый орган был лишен возможности идентифицировать номер и дату договора, по которому перечислены денежные средства по расчетным счетам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Панкратова В.П. свидетельствует о том, что 96 % всех поступающих средств снимается со счета наличными.

В мотивировочной части приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2023, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.09.2024, установлены и приняты апелляционной коллегией, рассматривающей уголовное дело, доказательства - протоколы допросов свидетелей, которые указали, что спорную перевозку не осуществляли, денежные средства, полученные в рамках якобы договорных отношений, обналичивали.

В рамках рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций приняты в качестве достоверных показания свидетеля Панкратова В.П., данные им на стадии предварительного следствия (том 57 л.д. 44-50), согласно которым Панкратов В.П. указал, что "В середине лета 2014 года, более точно я уже не помню, ко мне домой приехал Власенко Сергей и пояснил, что есть большой заказ по перевозке грунта на золошлакоотвал Новочеркасской ГРЭС и ему нужны машины для этого заказа и предложил мне поучаствовать в исполнении данного заказа. Он называл мне объем заказа, который я уже не помню, но я понял, что он очень большой и своими автомобилями я не смогу перевезти данный объем. Я сообщил об этом Власенко Сергею, сказав, что своими силами я не смогу помочь ему перевести такой объем грунта, на что Власенко Сергей пояснил мне, что мне практически ничего перевозить не нужно, по факту все перевозки будут оформлены лишь на бумаге, и перевозки фактически осуществляться не будут. Все документы будет оформлять он, от меня будет требоваться только подписывать данные документы и передавать их обратно, после чего, на мой расчетный счет как ИП будут поступать денежные средства за якобы выполненные услуги по грузоперевозке Данные денежные средства я должен буду обналичивать, то есть снимать их в банкомате, оставлять себе в качестве вознаграждения 4 процента, а остальные 96 процентов наличными возвращать самому Власенко. Я согласился, ведь по сути мне ничего и не нужно было делать, от меня требовалось лишь ставить подписи в транспортных накладных и за это я бы получал деньги. Я согласился на предложение Власенко. После этого мы приступили к работе по данной схеме, а именно: мы с Власенко Сергеем заключили договор на перевозку груза между ООО "Экспресс-Дон" и ИП Панкратовым, согласно которому я обязывался предоставить ООО "Экспресс-Дон" в лице Власенко Сергея услуги перевозки грунта из карьера, на 2 секцию золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС, подробности договора я не помню. При этом я свои автомобили не переоборудовал, они у меня также оставались оборудованные тентованными полуприцепами и в связи с этим они просто не могли выполнять перевозку грунта и глины из карьера на объект строительства золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС. При этом Власенко Сергей периодически передавал мне ТТН, которые я давал своим водителям, а те, не читая и не вдумываясь в содержание, подписывали указанные документы, таким образом на всех ТТН стояли настоящие подписи водителей, после того как мои водители подписывали все ТТН, я передавал их лично Власенко Сергею, тот оформлял акты выполненных работ и сообщал мне суммы получившиеся согласно данным актам.

Я оформлял счета на оплату и передавал их Власенко Сергею, после чего, на мой расчетный счет, который был открыт в Банке ВТБ, номер которого я не помню, поступали денежные средства от ООО "Экспресс-Дон" в счет оплаты услуг по грузоперевозкам, которые фактически никто не выполнял.

Согласно нашему договору с Власенко, я оставлял себе 4 процента от поступившей суммы и тратил их на свои нужды, а оставшуюся часть сумму я переводил на свою личную банковскую карту банка "Сбербанк" оформленную на меня как на физическое лицо, после чего просто снимал эту сумму в банкомате и лично передавал Власенко Сергею эти деньги наличными в руки. Денежные средства от ООО "Экспресс-Дон" на мой банковский счет поступали ежемесячно, мои водители не выполняли ни одного рейса, все рейсы были оформлены фиктивно. В связи с этим 96 процентов всех денежных средств, поступивших на мой расчетный счет из ООО "Экспресс-Дон", я переводил на свой личный счет как физического лица, после чего снимал наличными в банкомате и отдавал их лично в руки Власенко Сергею. Так продолжалось примерно 1 год и 6 месяцев, и ежемесячно я передавал Власенко Сергею примерно по 1 500 000 рублей (полтора миллиона) наличными, что он с ними делал, я не знаю_".

Также в рамках уголовного дела допрошен руководитель ООО "Колорит" (контрагент 2-го звена по цепочке перечисления денежных средств) Новичков Н.Н., который указал, что ранее был руководителем ООО "Колорит". ИП Панкратов В.П. и ООО "Экспресс-Дон" ему не знакомы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НАК" в 2014 году, заключая сделку по перевозке грунта с ООО "Экспресс-Дон", реальных расходов на осуществление договорных обязательств не понесло. Денежные средства, полученные контрагентом ООО "Экспресс-Дон", переведены по цепочке недобросовестным контрагентам ООО "Колорит" и ИП Панкратову В.П., которые в свою очередь оставляли себе плату в размере около 4%, остальные денежные средства были выведены из оборота путем обналичивания через счета ИП, работающего без НДС, и были переданы директору ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по взаимоотношениям с ООО "Эксперсс-Дон" и право на включение в 2014 году расходов в размере 22 157 273,75 руб. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку денежные средства пошли не на исполнение договорных обязательств, а фактически были выведены из оборота и обналичены.

В 2015 году согласно представленным документам у ООО "Экспресс-Дон" были взаимоотношения со следующими контрагентами по перевозке грузов: ООО "Транс-Групп", ЗАО "Магистраль", ООО "Гермес".

Согласно анализу счетов ООО "Экспресс-Дон" установлено, что от ООО "Экспресс-Дон" в адрес ООО "Транс-Групп" поступили денежные средства в сумме 4 095 455 руб. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", а именно: 30.04.2015 в размере 2 100 176 руб., 02.07.2015 в размере 1 723 779 руб., 10.07.2015 в размере 47 500 руб., 29.07.2015 в размере 224 000 руб.

Согласно расчетным счетам ООО "Трансгрупп" денежные средства перечисляются в адрес ИП Панкратова В.П. в сумме 3 407 905 руб., разница составляет 687 550 руб., в частности: 05.05.2015 в размере 1 736 400 руб., 06.07.2015 в размере 1 439 452 руб., 14.08.2015 в размере 97 600 руб., 15.08.2015 в размере 51 500 руб., 19.08.2015 в размере 83 453 руб.

Согласно анализу счетов ООО "Экспресс-Дон" установлено, что от ООО "Экспресс-Дон" в адрес ЗАО "Магистраль" поступили денежные средства в сумме 1 204 864 рубля с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги по договору", в частности: 07.10.2015 в размере 180 000 руб., 14.10.2015 в размере 43 000 руб., 13.10.2015 в размере 80 000 руб., 30.10.2015 в размере 150 000 руб., 01.10.2015 в размере 262 500 руб., 17.11.2015 в размере 277 364 руб., 16.11.2015 размере 47 000 руб., 06.11.2015 в размере 65 000 руб.

Согласно расчетному счету ИП Панкратова В.П. денежные средства перечисляются от ЗАО "Магистраль" в сумме 348 500 руб., разница составляет 856 364 руб., в частности: 14.10.2015 в размере 100 000 руб., 14.10.2015 в размере 36 500 руб., 17.11.2015 в размере 212 000 руб.

Согласно анализу счетов ООО "Экспресс-Дон" установлено, что от ООО "Экспресс-Дон" в адрес ООО "Гермес" поступили денежные средства в сумме 2 100 176 руб. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги по договору", а именно: 07.04.2015 в размере 2 100 176 руб.

Согласно анализу счетов ООО "Экспресс-Дон" установлено, что от ООО "Экспресс-Дон" в адрес ООО "СТАР-ТРАНС" поступили денежные средства в сумме 505 400 руб. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", в частности: 10.04.2015 в размере 146 300 руб. и 22.04.2015 в размере 359 100 руб.

Согласно расчетным счетам ООО "СТАР-ТРАНС" денежные средства перечисляются в адрес ИП Панкратова В.П. в сумме 278 400 руб., разница составляет 227 000 руб., а именно: 14.04.2015 в размере 24 000 руб. и 24.04.2015 в размере 254 400 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НАК" в 2015 году, заключая сделку по перевозке грунта и дорожных плит с ООО "Экспресс-Дон", реальных расходов на осуществление договорных обязательств не понесло. Денежные средства, полученные контрагентом ООО "Экспресс-Дон", переведены по цепочке недобросовестным контрагентам ООО "Транс-Групп", ЗАО "Магистраль", ООО "Гермес", ООО "Стар-Транс" и ИП Панкратову В.П., которые, в свою очередь, удержали себе минимальную плату, остальные денежные средства были выведены из оборота путем обналичивания через счета ИП, работающего без НДС и были переданы директору ООО "Экспресс-Дон" Власенко С.Н.

Таким образом, ООО "НАК" в 2015 году согласно банковским выпискам перечислило в адрес ООО "Экспресс-Дон" 11 153 784 руб., далее ООО "Экспресс-Дон" в адрес ООО "Транс-Групп", ЗАО "Магистраль", ООО "Гермес", ООО "Стар-Транс" перечисляет средства в сумме 7 905 895 руб., в дальнейшем ООО "Транс-Групп", ЗАО "Магистраль", ООО "Гермес", ООО "Стар-Транс" перечисляют в адрес ИП Панкратова В.П. денежные средства в сумме 4 034 805 руб.

При этом из протокола допроса Панкратова В.П. следует, что последний оставлял себе 4 % от поступившей суммы и тратил их на свои нужды, а оставшуюся часть средств переводил на свою личную банковскую карту Сбербанка, оформленную как на физическое лицо, после чего снимал эту сумму в банкомате и лично передавал деньги Власенко С.Н (директору ООО "Экспресс-Дон") наличными в руки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по взаимоотношениям с ООО "Экспересс-Дон" и право на включение в 2015 году расходов в размере 5 970 841,54 руб. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, поскольку денежные средства использованы не на исполнение договорных обязательств, а фактически были выведены из оборота и обналичены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО "НАК" договора с ООО "Экспресс-Дон" являлось не получение результатов коммерческой деятельности, а получение налоговой экономии (выгоды) в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку услуги по договору не были оказаны заявленным контрагентом ООО "Экспресс-Дон", о чем знало ООО "НАК", при этом использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В рассматриваемом споре суд установил, что ООО "НАК" фактически не понесло расходы по взаимоотношениям с "технической" организацией ООО "Экспресс-Дон". Налоговым органом установлено, что ООО "Экспресс-Дон" физически не выполняло и не могло оказать услуги по доставке грунта для ПАО "ОГК-2" ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества. ООО "Экспресс-Дон" перевозки не осуществляло, заключило договоры с организациями ООО "Трансгрупп", ООО "Магистраль", ООО "Гермес", ООО "Колорит", которые в свою очередь также самостоятельно перевозки не осуществляли, что следует из представленных ООО "НАК" транспортных накладных, оформленных от имени перевозчика ООО "Экспресс-Дон", в которых указаны транспортные средства и водители, не имеющие отношения к ООО "Трансгрупп", ООО "Магистраль", ООО "Гермес" и ООО "Колорит".

Содержащиеся в первичной документации ООО "НАК" сведения являются недостоверными. Собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не подтвердили перевозку дорожных плит в период 2014-2015 г.г. по договорам с ООО "Экспресс-Дон" и ООО "НАК", организации им не знакомы, автомобили в аренду не сдавались.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии товарно-хозяйственных операций, имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс-Дон", а также формировании фиктивного документооборота ООО "НАК", необходимого для применения налоговых вычетов налогу на прибыль, а также вывода денежных средств из оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части неправомерного начисления налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для признания расходов обоснованными, такие расходы должны быть документально подтверждены. В рассматриваемом случае налоговом органом установлено, что общество фактически не понесло расходы по взаимоотношениям с "технической" организацией ООО "Экспресс-Дон"; заявленный налогоплательщиком контрагент физически не выполнял и не мог выполнить работы по доставке грунта для ПАО "ОГК-2" ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что для того, чтобы затраты были приняты в целях исчисления налога на прибыль, они должны быть реальными и фактически осуществленными, обоснованными и документально подтвержденными. Документы, предоставляемые в обоснование расходов, должны быть достоверными.

В обоснование своей позиции общество представило сведения о том, что объекты, для которых производилась перевозка, приняты заказчиком и введены в эксплуатацию.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг и их оплату. Заявленный контрагент не мог осуществить спорную перевозку, документы, представленные в обоснование понесенных расходов, являются недостоверными.

При отсутствии документального подтверждения, расходы не могли быть учтены для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению метод налоговой реконструкции или расчетный способ определения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется.

Документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним спорных операций, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства, а именно, какая часть перевозок в интересах общества выполнена ООО "Земляки" либо иным хозяйствующим субъектом.

Налоговый орган неоднократно предлагал обществу представить документы в отношении реального перевозчика грунта и дорожных плит для определения действительных налоговых обязательств общества. Однако налогоплательщик такие доказательства не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Действия общества, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанным контрагентом, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным и несправедливым, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, которые сотрудничают с налоговым органом и раскрывают фактически имевшие место хозяйственные операции, выведенные из-под налогообложения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 07.10.2020 N 548 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 625 623,04 руб., а также соответствующих пеней; в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу N А53-13019/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 07.10.2020 N 548 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 625 623,04 руб., а также соответствующих пеней; в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская автотранспортная компания" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев