Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-54593/24 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 Ляшенко Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 377 800 руб., в пользу Соколовой Елены Александровны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Ляшенко Марина Александровна, недействительной признана сделка между Ляшенко А.В. и Соколовой Е.А. по перечислению денежных средств в размере 377 800 руб., применены последствия недействительности сделкив в виде обязания Соколовой Е.А. возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. денежные средства в размере 377 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ляшенко М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ляшенко М.А. указывает на недоказанность аффилированнности должника и ответчика. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск управляющим срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ляшенко М.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, представитель Ляшенко М.А.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.07.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с расчетного счета должника, открытого АО "Райффайзенбанк", в период с 15.05.2019 по 14.07.2020 в пользу Соколовой Е.А. были совершены переводы денежных средств на общую сумму 377 800 руб. По мнению финансового управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Ляшенко А.А. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021. Оспариваемые платежи совершены 15.05.2019 по 14.07.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО "ТАНТАЛ". Так, из материалов дела следует, что требования Банка к поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным заемщиком - ПАО "ТАНТАЛ" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя поручителем должником обязательств по договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее - договоры поручительства).

Требованием N 2581 от 19.07.2019 Банк истребовал у поручителя задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства. 12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N 2-534/2020, впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020) иск Банка удовлетворен, с Ляшенко А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 758,56 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, к моменту совершения спорных перечислений должник прекратил исполнение части денежных обязательств, у него имелась не погашенная просроченная задолженность перед кредитной организацией.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 377 800 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к участию в дело в качестве заинтересованного лица Ляшенко М.А.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятый судебный акт по существу рассмотрения настоящего заявления может затронуть права и законные интересы Ляшенко М.А., являющейся единственной наследницей умершего должника, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица Ляшенко М.А.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированнности должника и ответчика отклоняется, как необоснованный. Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены в пользу ответчика безвозмездно (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период должник активно совершал сделки по выводу своего имущества, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023, 24.08.2023, принятыми по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Финансовый управляющий должника утвержден 21.06.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 28.10.2022.

Вместе с тем, как указывалось ранее, необходимо принимать во внимание то, когда финансовый управляющим реально узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не располагал сведения о получателе денежных средств, в связи с чем им были направлены соответствующие запросы в адрес должника и АО "Райффайзенбанк". Должник на запрос управляющего не ответил, соответствующую информацию не предоставил. Банк также отказался предоставить информацию, в связи с чем финансовый управляющий направил в суд рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление с ходатайством об истребовании у АО "Райффайзенбанк" информации об ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в споре. Так, об истечении срока исковой давности было заявлено должником в своем отзыве от 19.01.2023. Соответственно, не заявление представителем Лященко М.А. указанного довода не привело к невозможности проверки судом обстоятельств соблюдения или нарушения управляющим срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева